Решение по делу № 11-1684/2022 от 20.12.2021

Судья Гибадуллина Ю.Р.

Дело № 2-1085/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1684/2022 (11-15853/2021)

31 января 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Онориной Н.Е., Велякиной Е.И.,

при секретаре             Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панова Ивана Викторовича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Панова Ивана Викторовича к Клепалову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Клепалова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Панов И.В. обратился в суд с иском к Клепалову В.Н. о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению к договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в счет вознаграждения успеха окончания гражданского дела, неустойки по 100 рублей за каждый день просрочки с 28 января 2018 года по день выплаты вознаграждения успеха окончания гражданского дела - <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины 9316 рублей 03 копейки ( т.1 л.д. 7-8, т.2 л.д.1 ).

Кроме того, истец обратился в Озерский городской суд Челябинской области с иском к Клепалову В.Н. о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору № <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> за период с 13 мая 2018 года по 08 апреля 2021 года в сумме <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме 12610 рублей ( т.1 л.д. 30-31).

В обоснование требований сослался на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных юридических услуг по договору №634 от 01 июля 2016 года и по договору №689 от 28 декабря 2017 года.

Также истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области с иском к Клепалову В.Н. о взыскании с него договорной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных юридических услуг по договору № 689 от 28 декабря 2017 года за период с 02 февраля 2018 года до 13 мая 2018 года (за 100 дней) в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, почтовых расходов (л.д. 141 том 1). В обоснование иска указал, что истец оказал услуги юридического характера ответчику, итогом которых было принятое в пользу ответчика решение от 22 мая 2018 года по делу № 2-379/2018 Озерского городского суда Челябинской области по гражданскому делу по иску ответчика о возмещении ущерба, причиненного ответчику ДТП 07 июня 2017 года. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Указанные дела по ходатайству ответчика и его представителя, судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Панов И.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 35 том 2). В ранее представленном заявлении просил наименование истца читать «Индивидуальный предприниматель Панов Иван Викторович» (л.д. 1 том 2).

Ответчик Клепалов В.Н. и его представитель Мартюшов П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы по договору № 634 от 01 июля 2016 года, поскольку решение суда фактически исполнено 22 января 2018 года, положения договора № 634 об оплате должно было быть исполнено ответчиком не позднее 28 января 2018 года. Соответственно, общий срок исковой давности начал течь для указанного требования истца с данной даты и истек 28 января 2021 года. Также просят в удовлетворении исковых требований по договору № 689 от 28 декабря 2017 года отказать, так как истцом не были оказаны ответчику следующие услуги, предусмотренные договором: согласовать с оценщиком дату осмотра автомобиля, уведомив заинтересованных лиц, ознакомиться и снять фотокопии с материала проверки; запросить информацию об ответственном за содержание лице; подготовить и направить досудебную претензию. Кроме того, сторонами договора не подписаны ни акт совершения работ по договору на оказание юридических услуг, ни протокол о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами. Указанные документы истцом в адрес клиента не направлялись. Письмом от 07.07.2-21 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора № 689 на оказание юридических услуг от 28 декабря 2017 года с 07 июля 2021 года. Ответчик обязан возместить истцу только стоимость фактически понесенных расходов при оказании услуг по договору, взыскание, возможно, только их стоимость. Исковое заявление не содержит указания ни на перечень фактически оказанных услуг, ни порядка расчета стоимости.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Клепалова В.Н. в пользу ИП Панова И.В. сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг № 689 от 28 декабря 2017 года – 35000 рублей, неустойку за период со 02 февраля 2018 года по 08 апреля 2021 года - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Панов И.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о неустойке, государственной пошлине, в части отказа в удовлетворении исковых требований о вознаграждении успеха и связанных с ним неустойки и государственной пошлины отменить, постановить в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 35000 рублей. Считает, что суд уменьшая размер неустойки и указывая, что принял во внимание период нарушения обязательства, не указал конкретно период и срок нарушения ответчиком обязательства по оплате вознаграждения, а данный период просрочки на момент вынесения решения составлял более трех лет. Мотивы несоразмерности неустойки суд не указал, ограничился общими фразами. Размер неустойки не может превышать размера основного требования, и суд, определяя ко взысканию 35000 рублей в счет задолженности по оплате юридических услуг допустил чрезмерное снижение размера неустойки. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку краткое исковое заявление в этой части подано посредством почтового отправления до истечения срока исковой давности, но при этом апеллянту на момент подачи краткого иска не было известно о дате исполнения исполнительного листа.

Истец ИП Панов И.В., ответчик Клепалов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Клепалова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Панов И.В. оказывал Клепалову В.Н. юридические услуги, как индивидуальный предприниматель, по договору №634 от 01 июля 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 14 сентября 2016 года и по договору № 689 от 28 декабря 2017 года (т.1 л.д.9,32). В связи с возникшими разногласиями в части оплаты услуг, Панов И.В. обратился в суд с исковыми заявлениями по указанным договорам, исковые заявления объединены в одно производство по данному делу ( т.1 л.д.58, т.2 л.д.26).

По договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>, Панов И.В. взял на себя обязательства оказывать Клепалову В.Н. услуги, связанные с получением последним компенсационной выплаты от РСА по факту причинения технических повреждений в результате ДТП автомобилю Клепалова В.Н. - Мерседес, рег. знак № произошедшего 30 июня 2016 года, представлять в том числе, интересы клиента в суде. Стоимость услуг согласно договора была определена сторонами в размере 10100 руб. ( т.1 л.д.9).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 14 сентября 2016 года, клиент и исполнитель договорились, что вознаграждение успеха окончания гражданского дела по исковому заявлению клиента к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов от ДТП, произошедшего 30 июня 2016 года, исполнителю составит 100% суммы, присужденной в счет юридических расходов, госпошлины, штрафа, финансовой санкции и неустойки. Сумму вознаграждения успеха клиент обязуется уплатить исполнителю в течение 5 дней со дня исполнения исполнительного листа по названному в настоящем соглашении гражданскому делу. За нарушение срока выплаты суммы вознаграждения успеха клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки обусловленного в настоящем соглашении срока выплаты ( т.1 л.д.10).

Взятые на себя по договору №<данные изъяты> обязательства Пановым В.Н. были выполнены, что подтверждается решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2017 года, вступившим в законную силу 29 августа 2017 года, которым исковые требования Клепалова В.Н. к РСА удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Клепалова В.Н. взыскана компенсационная выплата в <данные изъяты>, штраф в размере 85483 рубля 34 копеек, расходы на оценщика в размере 4000 рублей, неустойка в размере <данные изъяты>, финансовая санкция в размере 63000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 78 копеек, и 123 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619 рублей 33 копейки, а всего 670487 рублей 76 копеек ( т.1 л.д.37-41, 125-129,130-13).

Как следует из копии представленных материалов гражданского дела № 2-1925/2017 из Тракторозаводского районного суда г. Челябинска интересы Клепалова В.Н. представлял Панов И.В. на основании доверенности от 14 сентября 2016 года, судом был определен размер услуг представителя Панова И.В. 5000 руб., данная сумма, оплаченная Клепаловым В.Н., была взыскана с РСА ( т.1 л.д. 40,119).

Исполнительный лист по указанному делу (серии <данные изъяты>) выдан 05 сентября 2017 года Панову И.В. (представителю Клепалова В.Н. на основании доверенности от 14.09.2016), решение суда исполнено 22 января 2018 года, на счет Клепалова В.Н. поступили денежные средства в сумме 670487 рублей 76 копеек ( т.1 л.д.11-13, 118, т.2 л.д.18-19).

Из указанного следует, что вознаграждение, оговоренное сторонами в договоре в размере 10000 руб., за оказанные услуги было оплачено Клепаловым В.Н. ИП Панову И.В.

По договору № 689 от 28 декабря 2017 года, заключенному между Клепаловым В.Н. и ИП Пановым И.В, последний принял на себя обязательства оказать Клепалову В.Н. услуги по получению возмещения ущерба, причиненного Клепалову В.Н. повреждением его автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, в ДТП 07.06.2017 года, в том числе, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде.

Клепалов В.Н. взял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в сумме, равной сумме сумм, взысканных в счет штрафа, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, указанных в исполнительном листе № Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, НДС не предусмотрен и по 500 рублей за каждый день просрочки в случае нарушения срока оплаты, установленного в п.1.2 настоящего договора ( т.1 л.д. 32).

Материалами дела установлено, что Панов И.В. представлял интересы Клепалова В.Н. в порядке досудебного урегулирования спора и в рамках гражданского дела №2-379/2018, рассмотренного Озерским городским судом Челябинской области по иску Клепалова В.Н. к ООО «Синегорье-Авто», Муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа, ООО «Торговый дом «Монолит», ООО «Монтажно-Строительная компания «Витта», ООО Строительная компания «Лидер», ООО «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ответчика Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 07 июня 2017 года на <адрес>

Решением Озерского городского суда от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу 04 октября 2018 года, исковые требования Клепалова В.Н. удовлетворены. С ООО «Флагман» в пользу Клепалова В.Н. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 120782 рубля 59 копеек, расходы за производство экспертизы 3500 рублей ( т.2 л.д.69-72).

В рамках настоящего дела представитель выполнил следующие действия: в порядке досудебного урегулирования спора обращался с заявлениями в ГИБДД, администрацию Озерского городского округа, предъявил исковое заявление в Озерский городской суд, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ( т.2 л.д.33-76).

Согласно сведениям из <данные изъяты> о средней стоимости юридических услуг, которая за период с 2016 по 2017 года составляла: консультации устные - 500 рублей, письменные - 1000 рублей, составление искового заявления – 2000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 2000 рублей, представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции - 2000 рублей за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции во второй инстанции - 3000 рублей за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (запросов, уведомлений, заявлений и т.п.) - 1000 рублей (л.д. 23-24 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав положения ст.ст. 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия <данные изъяты> от 01 июля 2016 года, договора <данные изъяты> заключенных между сторонами, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции в Челябинской области, взыскал задолженность по договору оказания юридических услуг № <данные изъяты> Клепалова В.Н. в размере 35000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору № <данные изъяты> от 01 июля 2016 года с учетом дополнительного соглашения, посчитав пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования дополнительного соглашения к <данные изъяты> от 01 июля 2016 года следует то, что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре успеха, так как размер этой премии определяется в процентах (100%) от суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов. Включение в текст дополнительного условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Клепалова В.Н. решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами дополнительного соглашения, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оплата услуг Панова И.В.по договору №634 от 01 июля 2016 года была произведена и частично в размере 5000 руб. взыскана с РСА в пользу Клепалова В.Н.

В части выводов суда о пропуске Пановым И.В. срока исковой давности по требованиям в отношении взыскании вознаграждения успеха по договору №634 от 01 июля 2016 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий дополнительного соглашения от 14 сентября 2016 года к договору <данные изъяты> сумму вознаграждения успеха клиент обязуется уплатить исполнителю в течение 5 дней со дня исполнения исполнительного листа. Исполнительный лист по указанному делу был исполнен 22 января 2018 года, на счет Клепалова В.Н. поступили денежные средства в сумме 670487 рублей 76 копеек ( т.1 л.д.11-13, 118, т.2 л.д.18-19). Предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей Панов И.В.

Таким образом, срок оплаты по дополнительному соглашению истекал 27 января 2018 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Пановым И.В. были направлены в адрес Озерского городского суда два исковых заявления без указания даты к ответчику Клепалову В.Н., в исковых заявлениях отсутствовали точные суммы, в одном исковом заявлении имелась ссылка на договор <данные изъяты>. На одном исковом заявлении без указания каких-либо ссылок на договоры стоит отметка суда о поступлении 02 марта 2021 года, на другом 16 марта 2021 года. Судьей в отношении обоих исковых заявлений вынесены определения об оставлении без движения, в отношении искового заявления от 16 марта 2021 года от 18 марта 2021 года, в отношении искового заявления от 02 марта 2021 года - 05 марта 2021 года. В дальнейшем, Пановым И.В. в адрес суда направлены исковые заявления с устраненными недостатками, при этом к иску без указания договора подшито исковое заявление о восстановлении нарушенных прав по договору <данные изъяты> а к исковому заявлению со ссылкой на договору №<данные изъяты> подшито исковое заявление о восстановлении прав по договору <данные изъяты>. В связи с указанным несоответствием, а также имеющимся в материалах дела конвертом от 19 января 2021 года о направлении в адрес Озерского городского суда от имени Панова И.В. корреспонденции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок Пановым И.В. не пропущен, однако данное обстоятельство на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения по дополнительному соглашению к договору <данные изъяты> не влияет из-за отсутствия оснований для удовлетворения данного требования.

В отношении требования о взыскании вознаграждения по договору <данные изъяты> года суд исковые требования удовлетворил частично, определил размер вознаграждения в размере 35000 руб., указанная сумма вознаграждения Пановым И.В. не оспаривалась, данное обстоятельство Панов И.В. подтвердил и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, решение суда в данной части в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки по <данные изъяты> в размере 500 руб. за каждый день просрочки, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку суд в решении указал мотивы снижения неустойки, а именно, что ответчик является физическим лицом, размер неустойки явно завышен, чрезмерен, тогда как ставка банковского процента за данный период 6,37% в год и размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 35000 рублей за указанный период составил 7096 рублей 06 копеек=(35000х10дн.(02.02.2018-11.02.2018)\365х7,75%\100)+(35000х42 дн. (12.02.2018-25.03.2018)/365х7,5%/100)+(35000х175 дн. (26.03.2018-16.09.2018)/365х7,25%/100)+(35000х91дн.(17.09.201816.12.2018)/365х7,5%/100)+(35000х182дн.(17.12.2018-16.06.2019) /365х7,75%/100) +(35000х42дн.(17.06.2019-28.07.2019)/365х7,5%/100)+(35000х42дн.(29.07.2019-08.09.2019) /365х7,25%/100)+(35000х49дн.(09.09.2019-27.10.2019) /365х7%/100)+(35000х49дн.(28.10.2019-15.12.2019)/365х6,5%/100)+(35000х16дн. (16.12.2019-31.12.2019)/365х6,25%/100)+(35000х40дн. (01.01.2020-09.02.2020)/366х6,25%/100)+(35000х77дн. (10.02.2020-26.04.2020)/366х6%/100)+(35000х56дн. (26.04.2020-21.06.2020)/366х5,5%/100)+(35000х35дн. (22.06.2020-26.07.2020)/366х4,5%/100)+(35000х158дн. (27.07.2020-31.12.2020)/366х4,25%/100)+(35000х80дн. (01.01.2021-21.03.2021)/365х4,25%/100)+(35000х18дн. (22.03.2021-08.04.2021)/365х4,5%/100).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены не содержат, направлены на переоценку выводов суда, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Ивана Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 09 февраля 2022 года.