Решение по делу № 33-3881/2020 от 28.02.2020

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-3881/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4005/2019 по исковому заявлению Камеристого Владимира Ивановича к Кононенко Эдуарду Станиславовичу о взыскании суммы долга, пени, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе Кононенко Эдуарда Станиславовича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Камеристый В.И. обратился в суд с иском к Кононенко Э.С. о взыскании суммы долга, пени, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1100000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В качестве обеспечения надлежащего исполнения договора Кононенко Э.С. составлена расписка. В указанный срок ответчик долг не вернул. Неоднократные обращения истца к Кононенко Э.С. с предложением о добровольном выполнении взятых на себя обязательств оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Кононенко Э.С. долг в размере 1100000 рублей, пеню за нарушение сроков возврата займа – 97628 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Кононенко Э.С. в пользу Камеристого В.И. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 мая 2018 г. по 19 июля 2019 г. в размере 35 421 рубля 91 копейки, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 мая 2018 г. по 19 июля 2019 г. в размере 61 571 рубля 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает обоснованность и законность постановленного судом решения, просит его отменить, в иске отказать. Считает, что судом не учтены следующие обстоятельства дела: расписки написаны в рамках действия партнёрского соглашения между сторонами о сотрудничестве, согласия по условиям займа достигнуто не было, договор в письменной форме не заключался. Также был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, копий документов, приложенных к иску он не получал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Камеристый В.И. и Кононенко Э.С. заключили договора беспроцентного займа, в соответствии с которыми последнему были предоставлены суммы 400000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и 700000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком составлены расписки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров займа по возврату сумм долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Из положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Доводы жалобы, о том, что договор займа в письменной форме не составлялся, сторонами не было достигнуто согласие относительно его условий судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Из буквального толкования текста расписок усматривается, что денежные средства были даны Кононенко Э.С. взаймы, то есть на условиях возврата, соответственно данные расписки подтверждают факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа на сумму 1100 000 рублей. При этом все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на заемный характер отношений, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Содержание расписок не имеет неясностей, и неточностей.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, определив взаимоотношения именно как заемные.

Ссылка Кононенко Э.С. в жалобе на наличие партнёрского соглашения о сотрудничестве между ним и истцом, в рамках которого написаны спорные расписки, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку таких доказательств не представлено.

Указание апеллянта о его нахождении в состоянии заблуждения при составлении расписок судебная коллегия отклоняет, поскольку сделка по этим основаниям не оспорена и не заявлялось в суде первой инстанции.

Опровергаемые материалами дела доводы Кононенко Э.С. об отсутствии возможности ознакомления с ними и неполучении документов, приложенных к иску, не могут быть приняты во внимание.

Так, на судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2019 г. в 14 час. 30 мин., Кононенко Э.С. был извещён по адресу, указанному истцом в иске и подтверждённому впоследствии сведениями, данными отделом адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Волгоградской области: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Названная корреспонденция получена ответчиком 10 сентября 2019 г. (л.д 30).

Надлежаще и заблаговременно уведомлённый о дате и времени судебного разбирательства Кононенко Э.С. мер по своевременному ознакомлению с настоящим делом не предпринял.

Кроме этого, в судебном заседании от 23 сентября 2019 г. присутствовал представитель по доверенности, выданной Кононенко Э.С. – Волков Д.А., ходатайство которого об ознакомлении с делом было судом удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Причин для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учётом тех обстоятельств, что Кононенко Э.С. при подаче апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину в размере 150 рублей, а в удовлетворении ходатайства об её отсрочке было отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кононенко Э.С. государственную пошлину в доход городского округа - г.Волжский Волгоградской области в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко Эдуарда Станиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Кононенко Эдуарда Станиславовича государственную пошлину в доход городского округа - г.Волжский Волгоградской области в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи: