cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-19860/2022

Решение по делу № 33-19860/2022 от 21.11.2022

дело № 33-19860/2022 (№ 2-1148/2022)

УИД: 66RS0009-01-2022-001118-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П., судей Филатьевой Т.А. и Мурашовой Ж.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Эркаева Исроила Нормаматовича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П.., судебная коллегия

установила:

Эркаев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт» (далее – Общество) о взыскании суммы 110 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора <№> от 18.09.2021; неустойки в размере 102 910 руб. 50 коп. в связи с неисполнением обязанности ответчика по передаче товара на флэш-накопителе по договору <№> от 18.09.2021; о взыскании суммы 130 000 руб. в связи с отказом от договора <№> от 18.09.2021; неустойки в размере 116 707 руб. 50 коп. в связи с неисполнением обязанности ответчика по передаче товара на флэш-накопителе по договору <№> от 18.09.2021; о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от общей присужденной в его пользу денежной суммы.

В обоснование иска указал, что 21.09. 2021 приобрел автомобиль модели KiaSorento. Одновременно в офертно-акцептной форме были приобретены комплексы услуг, включающие, в том числе, справочно-консультационные услуги, услуги помощи на дорогах и непериодические издания на флэш-накопителе, за которые он уплатил по двум договорам денежные средства в общей сумме 240000 руб. При этом обязанность по передаче указанных непериодических изданий на электронном носителе Обществом исполнена не была, полная и достоверная информация о товарах и услугах не предоставлена, в связи с этим 29.09.2021 ответчику направлено заявление о расторжении договоров по оказанию вышеуказанных договоров. Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Эркаев И.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, избрал участие через представителя Манукяна К.Л., который исковые требования поддержал, указал, что денежные средства подлежат взысканию, поскольку флеш-накопители истцу не переданы и не могли быть переданы 18.09.2021, как указано в заявлениях, так как оплата за них ответчику перечислена только 21.09.2021. Кроме того, указал, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги были навязаны истцу. Сотрудник банка указал на невозможность заключения кредитного договора без получения услуг ответчика. В связи с нарушением прав истца на возврат денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда, а также штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя, возражал против заявленных требований, указал, что истец добровольно присоединился к договорам публичной оферты ООО «СоюзПрофи Эксперт», подписав заявления о присоединении, на основании которых были заключены два смешанных договора об оказании услуг и купли-продажи непериодических электронных изданий: первого тома из серии книг«RightandLaw», размещенного на электронном носителе, а также первого тома из серии книг «I-CaronRoad», размещенного на электронном носителе. С условиями договоров и правилами публичных оферт истец был ознакомлен, вся необходимая информация о товарах и услугах до истца была доведена, флеш накопители и пароли для доступа к ним истцу переданы, что подтверждается подписью истца в заявлениях о присоединении. В настоящее время договор публичной оферты по программе «Combo-U» является исполненным 18.09.2021 в части обязательств Общества по передаче товара и расторгнутым с 07.10.2021 в части оказания услуг. Договор публичной оферты по программе «I-Car-Universal» является исполненным 18.09.2021 в части обязательств Общества по передаче товара и расторгнутым с 07.10.2021 в части оказания услуг (л.д.95-99).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автосервис Максимум», АО КБ «Русский Народный Банк», МРУ Росфинмониторинг по УФО, которые в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом Эркаевым И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что до истца не была доведена информация о стоимости каждой конкретной услуги в рублях, как это требует ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель не должен рассчитывать стоимость услуги по формуле самостоятельно. Данный факт не только ограничил его возможность правильного выбора товара и услуг, но и затруднил восприятие стоимости услуг. Отказ от договоров произведен в разумный срок. Отказ от товара (непериодических электронных изданий) вызван длительной непередачей товара истцу. Об отсутствии флэш-накопителей среди переданного пакета документов было сообщено ответчику на следующий день после заключения договоров по абонентской связи, а в последующем и письменно. Между тем судом необоснованно приняты во внимание его подписи на заявлениях о получении флэш-накопителей, не учтено, что заявления и договоры носят типовую форму и были составлены ответчиком, истец не мог повлиять на их содержание. Помимо этого подписание заявлений о присоединении и оплата услуг происходили с разрывом в 3 дня, что ставит под сомнение достоверность представленных ответчиком сведений о передаче товара. Публичные оферты, Правила оказания услуг говорят о передаче товара после заключения договора и 100% оплаты комплекса. Таким образом, ответчик не мог передать товар 18.09.2022, поскольку оплата была внесена истцом только 21.09.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Эркаева И.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022, кассационный суд указал, что суд первой инстанции оставил без исследования обстоятельства доведения до истца ответчиком полной и достоверной информации о приобретаемом товаре (непериодические электронные издания на электронном носителе) в наглядной, доступной и понятной потребителю форме, обеспечившей бы истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований. Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции не устранил.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих требований и возражений не представили.

Информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2021 между Эркаевым И.Н. и ООО «Максимум Север» заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, по условиям которого истец приобрел автомобиль Киа Соренто MQ4, черного цвета, 2021 года выпуска за 2 354 983 руб.

Транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств по кредитному договору <№> от 21.09.2021, заключенному с АО КБ «Русский Народный Банк», по условиям которого Банк предоставил Эркаеву И.Н. кредит в размере 2 633 293 руб. 79 коп. под 13% годовых.

18.09.2021 Эркаев И.Н. и ООО «Союз Профи Эксперт» заключили договор публичной оферты о присоединении к Договору публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-Universal» от 01.01.2021, предметом которого является оказание компанией услуг согласно выбранной Клиентом программы обслуживания «I-Car-Universal», на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащегося на электронном носителе (USB флэш-накопителе), выдачу карты «I-Car-Universal» <№> (л.д. 11-24).

Стоимость карты «I-Car-Universal» составляет 110000 руб. и оплачена истцом полностью по платежному поручению <№> от 21.09.2021 за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «РУСНАРБАНК» (л.д.25). Карту, электронное издание «I-CaronRoad» на USB flash накопителе и пароль доступа Эркаев И.Н. получил.

Наполнение сервисной карты «I-Car-Universal» включает в себя:

- доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты;

- непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» на электронном носителе (USB флэш-накопителе) составляет 99% от стоимости карты «I-Car-Universal».

Также 18.09.2021 Эркаев И.Н. и ООО «Союз Профи Эксперт» заключили договор публичной оферты о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo-U»от 01.01.2021, предметом которого является получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo-U», а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «RightandLaw», содержащегося на USB флэш-накопителе, выдачу карты «Combo-U» <№> (л.д.26-36).

Стоимость карты «Combo-U» составляет 130000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению <№> от 21.09.2021 за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «РУСНАРБАНК» (л.д.37).Карту, электронное издание «RightandLaw» на USB флэш-накопителе и пароль доступа Эркаев И.Н. получил.

Наполнение сервисной карты «Combo-U» включает в себя:

- доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг;

- непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «RightandLaw», содержащееся на электронном носителе (USB флэш-накопителе). Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» составляет 95% от стоимости карты «Combo-U».

29.09.2021 истец направил ответчику заявление об отказе от карт «I-Car-Universal» и «Combo-U», кроме того указал на неисполнение обязанности по передаче флэш-накопителей с непериодическими изданиями. Заявление получено ответчиком 07.10.2021 (л.д.38-41).

В ответ на обращение истца ответчиком была возвращена по договору <№> денежная сумма 1 100 руб. (1% от суммы 110000 руб.),что подтверждается платежным поручением <№> от 13.10.2021 и по договору <№>, денежная сумма в размере 6 500 руб. (5% от суммы 130000 руб.), что подтверждается платежным поручением <№> от 14.10.2021(л.д.126, 126 оборот).

Таким образом, сторонами не оспаривается, что договоры –оферты в части оказания услуг являются расторгнутыми со дня получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договоров, истец какими-либо услугами не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости непериодических изданий и производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные сторонами договоры-оферты в части купли-продажи товара являются исполненными, что подтверждается подписью истца в заявлениях о присоединении, вся необходимая информация о товаре истцу предоставлена. При этом судом были отклонены доводы истца о введении его в заблуждение и о навязанности дополнительных услуг и товаров.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 22.12.2019, заключенный между ООО Союз Профи Эксперт»( Принципал) и ООО «А24 Агент» (Агент) по условиям которого Принципал поручает Агенту, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование которых указано в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции на дату заключения договоров) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях.

В соответствии с п. 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 64 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В разделе 5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Universal» установлен порядок передачи электронного издания ( пункты 5.1 – 5.2).

Согласно п. 5.1 непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты клиент обязан проверить электронный носитель (USB флэш-накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а заем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание электронного носителя на компьютере, либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении и получает электронный носитель.

Согласно п. 5.2 электронный носитель, содержащий электронное издание, указанное в настоящих Правилах, имеет следующие системные требования: операционная система WindowsXP7,8,8.1,10, место на жестком диске 512 мб, память 8 Гб, процессор СPU х86/х64Intel или AMD1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB флэш-накопителя, мышь, клавиатура.

В соответствии с пунктами 5.1- 5.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo-U»непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты клиент обязан проверить электронный носитель (USB флэш-накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а заем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание электронного носителя на компьютере, либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того как клиент убедится в надлежащем качестве работы электронного носителя и содержания непериодического издания, клиент подписывает заявление о присоединении к Договору публичной оферты.

В разделе термина и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo-U» электронный носитель (USB флэш-накопитель) определен как устройство, содержащее непериодическое издание, указанное в настоящих Правилах, имеющее следующие системные требования:операционная система Windows XP,7,8,8.1,10, место на жестком диске 1,5 Гб, память126 Мб, процессор СPU х86/х64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB флэш-накопителя, мышь, клавиатура.

Между тем доказательств того, что до момента подписания заявлений о присоединении к Договорам публичной оферты истцу были продемонстрированы или предоставлены для проверки электронные носители, с размещенными на них непериодическими изданиями, у продавца имелось соответствующее техническое оснащение для этого, ответчиком в материалы дела не представлено.Кроме того, не представлено доказательств доведения до истца до подписания заявлений о присоединении к Договорам публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронных носителей, которые по каждому из договоров являются разными.

Согласно раздела № 7 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Universal» общая стоимость карты «I-Car-Universal» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», НДС не облагается. Общая стоимость карты складывается из стоимости услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами, составляющих 1% от стоимости карты «I-Car-Universal»; стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» на электронном носителе (USB флэш-накопителе) составляет 99% от стоимости карты «I-Car-Universal». Аналогичны образом указана стоимость услуги и в заявлении- оферте о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» в разделе № 4.

Согласно раздела № 7 общая стоимость карты «Combo-U» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», НДС не облагается. Стоимость доступа к круглосуточному сервису технической эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг составляет 5% от общей стоимости карты «Combo-U». Стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «RightandLaw», размещенного на электронном носителе (USB флэш-накопителе), составляет 95% от общей стоимости карты «Combo-U».

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о его цене в рублях, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце.

Проанализировав заявления на присоединение к Договорам публичной оферты, Правила оказания услуг по обоим программам, судебная коллегия приходит к выводу, что формулировки раздела 4 заявлений (оферт) о присоединении, пунктов 7.1, 7.2, 7.3 Правил о процентном соотношении стоимости услуг и товара от стоимости карты, наименование самих Правил как «Правил оказания услуг по программе обслуживания» для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации продукта, не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя правильного выбора, но вводят потребителя в заблуждение относительно существа сделок и их основных потребительских свойств, так как цена услуг и товара фактически является неопределенной, что судом первой инстанции не было учтено.

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено. Коллегия учитывает, что определение стоимости электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» в размере 99% от стоимости карты независимо от срока действия договора, и непериодического электронного издания первого тома из серии книг «RightandLaw» в размере 95% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что данные издания подлежали передаче в собственность клиента, не отвечает требованиям доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, введения истца в заблуждение, с учетом обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договоров в разумный срок, судебная коллегия полагает, что в данном случае истец вправе требовать возврата уплаченной по договорам суммы за минусом возвращенных денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам суммы 108900 руб. и 123500 руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Истцом оспаривается передача ему ответчиком флэш-накопителей с непериодическими изданиями.

Заслуживают внимание и доводы ответчика о непередаче флэш-накопителей с непериодическими изданиями, несмотря на то что в разделах № 6 заявлений (оферт) содержится подпись клиента (л.д.11,26).

Из буквального толкования разделов № 6 заявлений-оферт следует, что истец расписался за получение карт, а также за ознакомление с непериодическими изданиями и за получение пароля для доступа. Между тем из заявлений не следует, что карты были наполнены USB флэш-накопителями с размещенными на них непериодическими изданиями. Из раздела термины и определения Правил оказания услуг по обоим программам обслуживания следует, что непериодическое электронное издание должно быть размещено на электронном носителе (USB флэш-накопителе). Под электронным носителем понимается устройство, содержащее непериодическое издание, указанное в Правилах, имеющее параметры конкретного системного требования. Доказательств передачи USB флэш-накопителей с размещенными на них непериодическими изданиями ответчиком не представлено.Предоставление ответчиком в материалы дела скан-копи демонстрационного образца, также не доказывает, что истцу была передана карта с полным наполнением (л.д.100).

По условиям п. 7.3 Правил оказания услуг по обоим программам обслуживания оплата стоимости карт производится в полном объеме при заключении договора любым не запрещенным законом способом. Заслуживают внимания и доводы истца о том, что договоры был заключены 18.09.2021, а оплата товара произведена платежными поручениями от 21.09.2021, то есть через 3 дня, что также ставит под сомнение передачу товара до поступления его оплаты.

При таких обстоятельствах на истца не может быть возложена обязанность по возврату товара - непериодических изданий на техническом электронном носителе.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период со дня когда флэш-накопители с размещенными на них непериодическими изданиями должны были быть переданы и до дня составления искового заявления в суд, то есть с 21.09.2021 по 28.03.2022 (за 189 дней) по договору <№> в размере 102910 руб. 50 коп. и по договору <№> – в размере 116707 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом является неверным, так как с учетом отказа истца от договоров нестойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара может быть взыскана только по день отказа истца от товара.

Как следует из материалов дела истец отказался от исполнения договоров в части кули-продажи товара, направив 29.09.2021 в адрес ответчика претензию от 28.09.2021, что подтверждено чеком об оплате отправки претензии (л.д.39).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно-оплаченного товара составит за период с 21.09.2021 по 29.09.2021 по договору <№> в размере 4356 руб. (108900 руб. х 0,5%х 8 дней) и по договору <№> – в размере 4940 руб. (123500 руб. х 0,5% х 8дней).

Оснований для снижения названной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в отзыве на иск ответчик о снижении неустойки не заявлял.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере заявленном истцом - 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 121848 руб. согласно расчета:(108900 руб.+123500 руб. + 4356 руб. + 4940 руб. + 2000 руб.) х 50%.

О снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4400 руб. согласно расчета:

-цена заявленного иска равна 459618 руб., иск удовлетворен на сумму 241696 руб. или на 52,59% от заявленной цены иска;

-истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера в сумме 7796 руб. 18 коп. (5200 руб. + 1% от (459618 руб. – 200000 руб.))(ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

7796 руб. 18 коп. х 52,59% + 300 руб. = 4100 руб. + 300 руб. = 4400 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2022 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ИНН 7802681357) в пользу Эркаева Исроила Нормаматовича (паспорт <№>) уплаченную за товар сумму 232400 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 21.09.2021 по 29.09.2021 в сумме 9296 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121848 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ИНН 7802681357) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4400 руб.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Филатьева Т.А.

Мурашова Ж.А.

дело № 33-19860/2022 (№ 2-1148/2022)

УИД: 66RS0009-01-2022-001118-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П., судей Филатьевой Т.А. и Мурашовой Ж.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Эркаева Исроила Нормаматовича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П.., судебная коллегия

установила:

Эркаев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт» (далее – Общество) о взыскании суммы 110 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора <№> от 18.09.2021; неустойки в размере 102 910 руб. 50 коп. в связи с неисполнением обязанности ответчика по передаче товара на флэш-накопителе по договору <№> от 18.09.2021; о взыскании суммы 130 000 руб. в связи с отказом от договора <№> от 18.09.2021; неустойки в размере 116 707 руб. 50 коп. в связи с неисполнением обязанности ответчика по передаче товара на флэш-накопителе по договору <№> от 18.09.2021; о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от общей присужденной в его пользу денежной суммы.

В обоснование иска указал, что 21.09. 2021 приобрел автомобиль модели KiaSorento. Одновременно в офертно-акцептной форме были приобретены комплексы услуг, включающие, в том числе, справочно-консультационные услуги, услуги помощи на дорогах и непериодические издания на флэш-накопителе, за которые он уплатил по двум договорам денежные средства в общей сумме 240000 руб. При этом обязанность по передаче указанных непериодических изданий на электронном носителе Обществом исполнена не была, полная и достоверная информация о товарах и услугах не предоставлена, в связи с этим 29.09.2021 ответчику направлено заявление о расторжении договоров по оказанию вышеуказанных договоров. Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Эркаев И.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, избрал участие через представителя Манукяна К.Л., который исковые требования поддержал, указал, что денежные средства подлежат взысканию, поскольку флеш-накопители истцу не переданы и не могли быть переданы 18.09.2021, как указано в заявлениях, так как оплата за них ответчику перечислена только 21.09.2021. Кроме того, указал, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги были навязаны истцу. Сотрудник банка указал на невозможность заключения кредитного договора без получения услуг ответчика. В связи с нарушением прав истца на возврат денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда, а также штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя, возражал против заявленных требований, указал, что истец добровольно присоединился к договорам публичной оферты ООО «СоюзПрофи Эксперт», подписав заявления о присоединении, на основании которых были заключены два смешанных договора об оказании услуг и купли-продажи непериодических электронных изданий: первого тома из серии книг«RightandLaw», размещенного на электронном носителе, а также первого тома из серии книг «I-CaronRoad», размещенного на электронном носителе. С условиями договоров и правилами публичных оферт истец был ознакомлен, вся необходимая информация о товарах и услугах до истца была доведена, флеш накопители и пароли для доступа к ним истцу переданы, что подтверждается подписью истца в заявлениях о присоединении. В настоящее время договор публичной оферты по программе «Combo-U» является исполненным 18.09.2021 в части обязательств Общества по передаче товара и расторгнутым с 07.10.2021 в части оказания услуг. Договор публичной оферты по программе «I-Car-Universal» является исполненным 18.09.2021 в части обязательств Общества по передаче товара и расторгнутым с 07.10.2021 в части оказания услуг (л.д.95-99).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автосервис Максимум», АО КБ «Русский Народный Банк», МРУ Росфинмониторинг по УФО, которые в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом Эркаевым И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что до истца не была доведена информация о стоимости каждой конкретной услуги в рублях, как это требует ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель не должен рассчитывать стоимость услуги по формуле самостоятельно. Данный факт не только ограничил его возможность правильного выбора товара и услуг, но и затруднил восприятие стоимости услуг. Отказ от договоров произведен в разумный срок. Отказ от товара (непериодических электронных изданий) вызван длительной непередачей товара истцу. Об отсутствии флэш-накопителей среди переданного пакета документов было сообщено ответчику на следующий день после заключения договоров по абонентской связи, а в последующем и письменно. Между тем судом необоснованно приняты во внимание его подписи на заявлениях о получении флэш-накопителей, не учтено, что заявления и договоры носят типовую форму и были составлены ответчиком, истец не мог повлиять на их содержание. Помимо этого подписание заявлений о присоединении и оплата услуг происходили с разрывом в 3 дня, что ставит под сомнение достоверность представленных ответчиком сведений о передаче товара. Публичные оферты, Правила оказания услуг говорят о передаче товара после заключения договора и 100% оплаты комплекса. Таким образом, ответчик не мог передать товар 18.09.2022, поскольку оплата была внесена истцом только 21.09.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Эркаева И.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022, кассационный суд указал, что суд первой инстанции оставил без исследования обстоятельства доведения до истца ответчиком полной и достоверной информации о приобретаемом товаре (непериодические электронные издания на электронном носителе) в наглядной, доступной и понятной потребителю форме, обеспечившей бы истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований. Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции не устранил.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих требований и возражений не представили.

Информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2021 между Эркаевым И.Н. и ООО «Максимум Север» заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, по условиям которого истец приобрел автомобиль Киа Соренто MQ4, черного цвета, 2021 года выпуска за 2 354 983 руб.

Транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств по кредитному договору <№> от 21.09.2021, заключенному с АО КБ «Русский Народный Банк», по условиям которого Банк предоставил Эркаеву И.Н. кредит в размере 2 633 293 руб. 79 коп. под 13% годовых.

18.09.2021 Эркаев И.Н. и ООО «Союз Профи Эксперт» заключили договор публичной оферты о присоединении к Договору публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-Universal» от 01.01.2021, предметом которого является оказание компанией услуг согласно выбранной Клиентом программы обслуживания «I-Car-Universal», на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащегося на электронном носителе (USB флэш-накопителе), выдачу карты «I-Car-Universal» <№> (л.д. 11-24).

Стоимость карты «I-Car-Universal» составляет 110000 руб. и оплачена истцом полностью по платежному поручению <№> от 21.09.2021 за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «РУСНАРБАНК» (л.д.25). Карту, электронное издание «I-CaronRoad» на USB flash накопителе и пароль доступа Эркаев И.Н. получил.

Наполнение сервисной карты «I-Car-Universal» включает в себя:

- доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты;

- непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» на электронном носителе (USB флэш-накопителе) составляет 99% от стоимости карты «I-Car-Universal».

Также 18.09.2021 Эркаев И.Н. и ООО «Союз Профи Эксперт» заключили договор публичной оферты о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo-U»от 01.01.2021, предметом которого является получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo-U», а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «RightandLaw», содержащегося на USB флэш-накопителе, выдачу карты «Combo-U» <№> (л.д.26-36).

Стоимость карты «Combo-U» составляет 130000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению <№> от 21.09.2021 за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «РУСНАРБАНК» (л.д.37).Карту, электронное издание «RightandLaw» на USB флэш-накопителе и пароль доступа Эркаев И.Н. получил.

Наполнение сервисной карты «Combo-U» включает в себя:

- доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг;

- непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «RightandLaw», содержащееся на электронном носителе (USB флэш-накопителе). Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» составляет 95% от стоимости карты «Combo-U».

29.09.2021 истец направил ответчику заявление об отказе от карт «I-Car-Universal» и «Combo-U», кроме того указал на неисполнение обязанности по передаче флэш-накопителей с непериодическими изданиями. Заявление получено ответчиком 07.10.2021 (л.д.38-41).

В ответ на обращение истца ответчиком была возвращена по договору <№> денежная сумма 1 100 руб. (1% от суммы 110000 руб.),что подтверждается платежным поручением <№> от 13.10.2021 и по договору <№>, денежная сумма в размере 6 500 руб. (5% от суммы 130000 руб.), что подтверждается платежным поручением <№> от 14.10.2021(л.д.126, 126 оборот).

Таким образом, сторонами не оспаривается, что договоры –оферты в части оказания услуг являются расторгнутыми со дня получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договоров, истец какими-либо услугами не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости непериодических изданий и производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные сторонами договоры-оферты в части купли-продажи товара являются исполненными, что подтверждается подписью истца в заявлениях о присоединении, вся необходимая информация о товаре истцу предоставлена. При этом судом были отклонены доводы истца о введении его в заблуждение и о навязанности дополнительных услуг и товаров.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 22.12.2019, заключенный между ООО Союз Профи Эксперт»( Принципал) и ООО «А24 Агент» (Агент) по условиям которого Принципал поручает Агенту, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование которых указано в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции на дату заключения договоров) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях.

В соответствии с п. 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 64 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В разделе 5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Universal» установлен порядок передачи электронного издания ( пункты 5.1 – 5.2).

Согласно п. 5.1 непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты клиент обязан проверить электронный носитель (USB флэш-накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а заем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание электронного носителя на компьютере, либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении и получает электронный носитель.

Согласно п. 5.2 электронный носитель, содержащий электронное издание, указанное в настоящих Правилах, имеет следующие системные требования: операционная система WindowsXP7,8,8.1,10, место на жестком диске 512 мб, память 8 Гб, процессор СPU х86/х64Intel или AMD1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB флэш-накопителя, мышь, клавиатура.

В соответствии с пунктами 5.1- 5.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo-U»непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты клиент обязан проверить электронный носитель (USB флэш-накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а заем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание электронного носителя на компьютере, либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того как клиент убедится в надлежащем качестве работы электронного носителя и содержания непериодического издания, клиент подписывает заявление о присоединении к Договору публичной оферты.

В разделе термина и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo-U» электронный носитель (USB флэш-накопитель) определен как устройство, содержащее непериодическое издание, указанное в настоящих Правилах, имеющее следующие системные требования:операционная система Windows XP,7,8,8.1,10, место на жестком диске 1,5 Гб, память126 Мб, процессор СPU х86/х64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB флэш-накопителя, мышь, клавиатура.

Между тем доказательств того, что до момента подписания заявлений о присоединении к Договорам публичной оферты истцу были продемонстрированы или предоставлены для проверки электронные носители, с размещенными на них непериодическими изданиями, у продавца имелось соответствующее техническое оснащение для этого, ответчиком в материалы дела не представлено.Кроме того, не представлено доказательств доведения до истца до подписания заявлений о присоединении к Договорам публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронных носителей, которые по каждому из договоров являются разными.

Согласно раздела № 7 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Universal» общая стоимость карты «I-Car-Universal» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», НДС не облагается. Общая стоимость карты складывается из стоимости услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами, составляющих 1% от стоимости карты «I-Car-Universal»; стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» на электронном носителе (USB флэш-накопителе) составляет 99% от стоимости карты «I-Car-Universal». Аналогичны образом указана стоимость услуги и в заявлении- оферте о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» в разделе № 4.

Согласно раздела № 7 общая стоимость карты «Combo-U» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», НДС не облагается. Стоимость доступа к круглосуточному сервису технической эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг составляет 5% от общей стоимости карты «Combo-U». Стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «RightandLaw», размещенного на электронном носителе (USB флэш-накопителе), составляет 95% от общей стоимости карты «Combo-U».

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о его цене в рублях, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце.

Проанализировав заявления на присоединение к Договорам публичной оферты, Правила оказания услуг по обоим программам, судебная коллегия приходит к выводу, что формулировки раздела 4 заявлений (оферт) о присоединении, пунктов 7.1, 7.2, 7.3 Правил о процентном соотношении стоимости услуг и товара от стоимости карты, наименование самих Правил как «Правил оказания услуг по программе обслуживания» для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации продукта, не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя правильного выбора, но вводят потребителя в заблуждение относительно существа сделок и их основных потребительских свойств, так как цена услуг и товара фактически является неопределенной, что судом первой инстанции не было учтено.

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено. Коллегия учитывает, что определение стоимости электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» в размере 99% от стоимости карты независимо от срока действия договора, и непериодического электронного издания первого тома из серии книг «RightandLaw» в размере 95% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что данные издания подлежали передаче в собственность клиента, не отвечает требованиям доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, введения истца в заблуждение, с учетом обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договоров в разумный срок, судебная коллегия полагает, что в данном случае истец вправе требовать возврата уплаченной по договорам суммы за минусом возвращенных денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам суммы 108900 руб. и 123500 руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Истцом оспаривается передача ему ответчиком флэш-накопителей с непериодическими изданиями.

Заслуживают внимание и доводы ответчика о непередаче флэш-накопителей с непериодическими изданиями, несмотря на то что в разделах № 6 заявлений (оферт) содержится подпись клиента (л.д.11,26).

Из буквального толкования разделов № 6 заявлений-оферт следует, что истец расписался за получение карт, а также за ознакомление с непериодическими изданиями и за получение пароля для доступа. Между тем из заявлений не следует, что карты были наполнены USB флэш-накопителями с размещенными на них непериодическими изданиями. Из раздела термины и определения Правил оказания услуг по обоим программам обслуживания следует, что непериодическое электронное издание должно быть размещено на электронном носителе (USB флэш-накопителе). Под электронным носителем понимается устройство, содержащее непериодическое издание, указанное в Правилах, имеющее параметры конкретного системного требования. Доказательств передачи USB флэш-накопителей с размещенными на них непериодическими изданиями ответчиком не представлено.Предоставление ответчиком в материалы дела скан-копи демонстрационного образца, также не доказывает, что истцу была передана карта с полным наполнением (л.д.100).

По условиям п. 7.3 Правил оказания услуг по обоим программам обслуживания оплата стоимости карт производится в полном объеме при заключении договора любым не запрещенным законом способом. Заслуживают внимания и доводы истца о том, что договоры был заключены 18.09.2021, а оплата товара произведена платежными поручениями от 21.09.2021, то есть через 3 дня, что также ставит под сомнение передачу товара до поступления его оплаты.

При таких обстоятельствах на истца не может быть возложена обязанность по возврату товара - непериодических изданий на техническом электронном носителе.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период со дня когда флэш-накопители с размещенными на них непериодическими изданиями должны были быть переданы и до дня составления искового заявления в суд, то есть с 21.09.2021 по 28.03.2022 (за 189 дней) по договору <№> в размере 102910 руб. 50 коп. и по договору <№> – в размере 116707 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом является неверным, так как с учетом отказа истца от договоров нестойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара может быть взыскана только по день отказа истца от товара.

Как следует из материалов дела истец отказался от исполнения договоров в части кули-продажи товара, направив 29.09.2021 в адрес ответчика претензию от 28.09.2021, что подтверждено чеком об оплате отправки претензии (л.д.39).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно-оплаченного товара составит за период с 21.09.2021 по 29.09.2021 по договору <№> в размере 4356 руб. (108900 руб. х 0,5%х 8 дней) и по договору <№> – в размере 4940 руб. (123500 руб. х 0,5% х 8дней).

Оснований для снижения названной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в отзыве на иск ответчик о снижении неустойки не заявлял.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере заявленном истцом - 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 121848 руб. согласно расчета:(108900 руб.+123500 руб. + 4356 руб. + 4940 руб. + 2000 руб.) х 50%.

О снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4400 руб. согласно расчета:

-цена заявленного иска равна 459618 руб., иск удовлетворен на сумму 241696 руб. или на 52,59% от заявленной цены иска;

-истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера в сумме 7796 руб. 18 коп. (5200 руб. + 1% от (459618 руб. – 200000 руб.))(ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

7796 руб. 18 коп. х 52,59% + 300 руб. = 4100 руб. + 300 руб. = 4400 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2022 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ИНН 7802681357) в пользу Эркаева Исроила Нормаматовича (паспорт <№>) уплаченную за товар сумму 232400 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 21.09.2021 по 29.09.2021 в сумме 9296 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121848 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ИНН 7802681357) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4400 руб.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Филатьева Т.А.

Мурашова Ж.А.

33-19860/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Эркаев Исроил Нормаматович
Ответчики
ООО Союз Профи Эксперт
Другие
ООО Автосервис Максимум
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО
АО КБ Русский народный банк
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Юсупова Лариса Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
22.11.2022Передача дела судье
15.12.2022Судебное заседание
16.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.01.2023Передано в экспедицию
15.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее