Решение по делу № 2-1019/2024 (2-7745/2023;) от 07.08.2023

    78RS0002-01-2023-000715-84

    Дело № 2-1019/2024                   4 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова А.А. к Андрееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шпаков А.А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Андрееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Шпаков А.А. указал, что истец является председателем потребительского гаражного кооператива <адрес>», а ответчик, предположительно в статусе самозанятого лица, осуществляет ремонт и обслуживание автомашин клиентов в гаражном боксе №, арендуемом у члена ПГК <адрес>» Кузнецова А.И. за 15 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаков А.А. выкупил указанный гаражный бокс № и, оставив без изменения ежемесячную арендную плату в размере 15 000 рублей, продолжил сдавать его в аренду Андрееву А.А., на основании устной договоренности между сторонами.

В связи с неисполнением договорных обязательств ответчик допустил образование задолженности по арендным платежам.

Для разрешения сложившейся ситуации, в ДД.ММ.ГГГГ года стороны пришли к соглашению в силу которого, арендатор Андреев А.А. в счет оплаты долга по арендным платежам за гаражный бокс №, передает в собственность арендодателя Шпакова А.А. очередную восстановленную им автомашину Toyota Camry, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оцененную в 900 000 рублей, а арендодатель Шпаков А.А. доплачивает арендатору Андрееву А.А. разницу в сумме между долгом последнего по арендным платежам за гаражный бокс № и рыночной стоимостью автомашины Toyota Camry.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Андреева А.А. имеется задолженность по арендным платежам в размере 570 000 рублей, исходя из расчета: 38 месяцев по 15 000 рублей ежемесячно.

В счет разницы в сумме между долгом по арендным платежам за гаражный бокс № и рыночной стоимостью автомашины Toyota Camry: ДД.ММ.ГГГГ в счет будущей арендной платы до конца года сторонами была зачтена сумма в размере 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчиком получена сумма в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчиком получена сумма в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчиком получена сумма в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчиком получена сумма в размере 40 000 рублей. Общая сумма доплаты за автомашину составила – 330 000 рублей.

При этом, ответчик, получив от истца полный расчет за автомашину Toyota Camry, 2010 года выпуска, передать право собственности на указанную автомашину отказался.

Претензия истцом были лично вручена ответчику, однако последний от подписи о ее принятии отказался, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Шпаков А.А. просил суд взыскать с ответчика Андреева А.А. неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга                от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шпакова А.А. к Андрееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Третьим лицом Кузнецовым А.И. представлен в суд отзыв на иск, в котором Кузнецов А.И. подтвердил, что ранее им ответчику Андрееву А.А. сдавался в аренду гаражный бокс № в ПГК <адрес>», а ДД.ММ.ГГГГ этот гаражный бокс № был продан Шпакову А.А. Ответчик Андреев А.А. в данном гаражном боксе № осуществлял и осуществляет ремонт автомашин.

В судебном заседании истец Шпаков А.А. и его представитель по доверенности Звонков А.А. поддержали исковые требования по доводам, указанным в иске.

Ответчик Андреев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Третье лицо Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца Шпакова А.А. и его представителя по доверенности Звонкова А.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом установлено, что согласно Акту приема-передачи гаража-бокса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35) на основании заявления Кузнецова А.И. гаражный бокс № в ПГК <адрес>» был передан члену кооператива Шпакову А.А. в индивидуальное пользование, паевой взнос Шпаковым А.А. выплачен в полном объеме.

Из заявления Кузнецова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37) следует, что заявитель просит председателя ПГК <адрес>» оставить за арендатором Андреевым А.А. гаражный бокс №, электронные ключи СКД в количестве 2 штук, переданные Андрееву А.А. ранее при заключении договора аренды.

Согласно Акту приема-передачи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), арендатором Андреевым А.А. гаражный бокс № в ПГК <адрес>», ключи от этого бокса, электронные ключи не были переданы арендодателю Шпакову А.А., от подписания Акта арендатор Андреев А.А. отказался.

Согласно сведениям о собственнике автомашины, полученным из РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-188), автомашина Toyota Camry, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Андреева А.А.

В суд представлены настенный календарь 2022 года, с рукописными записями о соглашении по уплате Андреевым А.А. долга за аренду, об оценки автомашины Toyota Camry, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в 90000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи транспортного средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца Шпакова А.А. определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года, с учетом определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года, по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Андреева А.А. на соглашении об уплате долга за аренду гаражного бокса № выполнены, вероятно, Андреевым А.А. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простаты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала и высокой степени вариационности в образцах. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование гаражным боксом закрытого типа, площадью 49,1 кв.м., расположенным в <адрес>, без оборудования на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 21 200 рублей в месяц.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Шпакова А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, из которых задолженность по арендным платежам в размере 570 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтенные и переданные суммы в размере 330 000 рублей, являются обоснованными.

Суд полагает, что выводы экспертного заключения полно и достоверно отражают выводы, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера неосновательного обогащения ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

При этом суд исходит из того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Представленные истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства                   достоверно свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, получении ответчиком от истца денежных средств в счет приобретения автомашины, отказа ответчика в передачи в собственность истца автомашины.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком в заявленном к взысканию размере, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании с Андреева А.А. в пользу Шпакова А.А. неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, понесенные согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпакова А.А., - удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.А., ИНН №, в пользу Шпакова А.А., ИНН №, неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                        <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2024 года.