Решение по делу № 2-1207/2022 (2-4884/2021;) от 08.11.2021

УИД 91RS0002-01-2021-010237-67

Дело №2-1207/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 года                                             г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А., при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО7 к администрации г.Симферополя о признании права собственности, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 19.05.2020 ФИО2 и ФИО7, являясь дочерью и супругом ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 29.05.2020 заявление о принятии наследства подал так же ФИО3 – сын умершей. 05.11.2020 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку нотариусу не удалось установить состав наследственного имущества, а именно, что должно наследоваться доля в доме или самостоятельный объект.

С учетом обстоятельств перехода прав на доли совладельцев от их правопредшественников, по мнению истца наследодателю ФИО9 принадлежало 9/20 долей жилого дома с надворными постройками или 0,45%. При этом, после выдела в натуре доли ФИО5 40/100 (40%) перераспределение долей оставшихся совладельцев произведено не было. Таким образом, после выдела, сумма долей ФИО9 и ФИО4 должны быть пересчитаны и учтены без учета выделенного в натуре имущества: (3,20)*100%=15% - доля ФИО4 в доме в целом; (9,20)*100%=45% - доля ФИО9 в доме в целом. 15%+45%=60% - доля ФИО4 и ФИО9 в процентах, с учетом доли ФИО5 При вычитании доли ФИО5 из общедолевой собственности доля ФИО4 составит (15%/60%)*100=25%, доля ФИО9 (45%/60%)*100=75%. Таким образом 25% к 100% относятся как ?, а 75% к 100% - как ?. Указанная доля зарегистрирована ФИО9 не была.

В связи с изложенным истцы просят суд: признать за ФИО2 право на ? долю жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО7 право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика направил в адрес суда письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

От нотариуса ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От истца ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке в <адрес>.

От представителя истцов, действующего на основании доверенности от 22.10.2021 г., ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в ином судебном процессе.

В соответствии с доверенностью от 22.10.2021, ФИО2 и ФИО7 предоставили полномочия на ведение от их имени дел во всех судебных инстанциях тринадцати лицам.

При таких обстоятельствах, причина неявки в судебное заседание истцов и их представителей не является уважительной. Участие ФИО12 и других представителей в ином судебном заседании такой причиной так же не является.

От самих истцов ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ не поступало, в связи с чем оснований для отложения разбирательства не имеется и дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иные участники процесса о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО5 является собственником жилого дома, площадью 54,4 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010201:5817, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям 19.05.2020 обратились супруг – ФИО7, дочь – ФИО8, сын – ФИО3.

05.11.2019 нотариусом ФИО6 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым ФИО7 и ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9 на 9/20 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Так, нотариусом в постановлении указано, что заявителями было представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО9 на 3/10 доли жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, выданное старшим государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной конторы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в Симферопольском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и Договор дарения доли дома, расположенный по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Симферопольском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 в 3/20 долях.

В соответствии с ответом ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса сообщается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано: 9/20 за ФИО9; 3/20 за ФИО4; 2/5 за ФИО5, которые были выделены в натуре по решению Киевского районного суда <адрес>, дело №2-190/2014 от 27 мая 2014. Право общей долевой собственности ФИО5 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с выделом ее доли из общего имущества. Постановлением администрации г.Симферополя от 08.10.2015 №1043 объекту недвижимого имущества: части дома литер «А», принадлежащему ФИО5, присвоить № по <адрес>, в <адрес>. Документ, подтверждающий право собственности на недвижимое имущество, выделенное из общей долевой собственности заявителями не представлен, а из поданных документов не представляется возможным определились состав наследственного имущества, то есть не понятно, что должно наследоваться: доля в доме или самостоятельный объект.

17.11.2019 нотариусом отказано в совершении нотариального действия ФИО3 по тем же основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия    вещи, иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть произвольно изменен судом по своему усмотрению.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из обстоятельств дела, следует, что между истцами ФИО2, ФИО7 с одной стороны и ответчиком – администрацией г.Симферополя правоотношения, связанные с принятием наследства после смерти ФИО9 не возникли. Права истцов на наследование по закону ответчиком не оспариваются, основанием заявленных требований стала невозможность установления нотариусом размера доли наследодателя в общем имуществе – домовладении, расположенном по <адрес> в <адрес>, поскольку после выдела в натуре доли ФИО5, доли оставшихся совладельцев не перераспределялись. Поскольку на момент выдела доли ФИО5 спорное домовладение принадлежало трем совладельцам, раздела имущества между всеми собственниками не произошло, право общей долевой собственности прекращено только у ФИО5

Таким образом, для получения свидетельства о праве на наследство истцам необходимо определить размер долей совладельцев, в том числе доли наследодателя, в праве общей собственности на домовладение, расположенное по <адрес> в г.Симферополе.

Администрация г.Симферополя совладельцем спорного домовладения не является, наследственные права истцов не оспаривает, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

В предварительном судебном заседании, судом, во исполнение приведенных выше требований процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, при участии представителя истцов, был поставлен вопрос о замене ответчика на надлежащего либо о привлечении к участию в деле соответчиков.

Представителем истцов, действующим на основании доверенности ФИО14 согласие на замену ответчика дано не было, он пояснил, что заявление требований именно к администрации г.Симферополя является позицией доверителей – истцов по делу.

В связи с изложенным подготовка по делу была окончена и представителю истцов судом было предложено уточнить иск в части исковых требований и ответчиков по делу, что сделано не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено джоказательств нарушения их прав действиями ответчика – администрации г.Симферополя, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, что не препятствует истцам защитить свои права, путем предъявления иска к надлежащим ответчикам.

На основании статей изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО7 к администрации <адрес> о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Мотивированное решение принято 15 июня 2022 г.

Судья:                                                                                             Д.А. Диденко