Решение от 18.02.2014 по делу № 2-262/2014 (2-6536/2013;) от 03.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Титкове И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262\14 по иску Кравца А.В. к Иосифову С.В., Тухваткиной Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравец А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Тухваткиной Г.Н., Иосийфову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иосифова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тухватукиной Г.Н. В результате наезда автомобиль истца продвинулся вперед и наехал на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Страховая компания «МАКС» выплатила страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также, учитывая, что в связи с ДТП была сорвана, планируемая семьей поездка на автомобиле на территории <адрес>, просит взыскать с ответчиков стоимость железнодорожных билетов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Клеменова И.Н. в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались по известным суду адресам, судебные уведомления возвращены в суд, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

- как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела ДТП произошло в следствии нарушения водителем Иосифовым С.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тухватукиной Г.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

По мнению суда, нарушение водителем Иосифовым С.В. п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно отчета ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, размер ущерба ответчиками не оспорен.

Из искового заявления, материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчиков была застрахована в СК ЗАО «МАКС».

Страховая компания выплатила 120.000 рублей исчерпав лимит страхового возмещения.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ в контексте с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном конкретном случае фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, в связи с чем, взысканию подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> +<данные изъяты>) – 120.000).

При этом, каких-либо правовых оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба без учета из носа суд не усматривает. Доводы истца о том, что поскольку Тухваткина Г.Н. доверила Иосифову С.В. управление принадлежащим ей транспортным средством, то должна солидарно с ним отвечать за причиненный вред, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы не основаны не законе.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда, то есть с Иосифова С.В. Каких либо правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суд не усматривает.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости железнодорожных билетов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд также не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП и приобретением железнодорожных билетов.

Истцом были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иосифова С.В. в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Истцом также заявлены требования о взыскании государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иосифова С.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.