Решение по делу № 2-227/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-227/2024.

25RS 0006-01-2024-000171-32.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 22 марта 2024 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л., с участием истца Карболиной Н.Д., при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карболиной Н.Д. к Ливинской Е.А. о незаконном размещении фотографии в сети «Интернет» и взыскании морального вреда,

установил:

Истец Карболина Н.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ливинской Е.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводили общее собрание собственников жилья, на котором присутствовала Ливинская Е.А., проживающая по адресу: <адрес>, в ходе которого Ливинская Е.А. сообщила участникам собрания, что создает группу в мессенджере «WhatsApp» посредством размещения данной информации на листе бумаги формата А4, в котором был указан номер ее сотового телефона. После проведения собрания, на протяжении некоторого периода, к истцу стали обращаться жители <адрес> сообщать ей о том, что Ливинская Е.А. и другие участники, созданной ею группы сознательно, с целью формирования в гражданском обществе негативного мнения о Карболиной Н.Д. размещают в этой группе информацию, не соответствующую действительности и по своей правовой природе являющиеся клеветой. Также по сообщениям жителей дома в сети «Интернет» Ливинской Е.А. была размещена фотография Карболиной Н.Д., хотя за разрешением о размещении фотографии истца в сети «Интернет», в созданной группе ответчик не обращалась, истец такого разрешения Ливинской Е.А. не давала, в связи, с чем истец полагает, что размещение ответчиком фотографии истца произведено исключительно для распространения порочащих ее честь и достоинства сведений, т.к. комментарии, сопровождающие фотографии в созданной группе свидетельствуют о создании негативного мнения о ней. Моральный вред для истца заключается в нравственных переживаниях в связи с распространением, без ее согласия фотографий на ряду с распространением сведений о ней не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, что привело к значительному ухудшению здоровья. На основании вышеизложенного истец полагает, что незаконное размещение Ливинской Е.А. фотографии истца причинило ей моральный вред, в связи, с чем просит признать действия Ливинской Е.А. по размещению фотографии истца в сети «Интернет» незаконными; обязать Ливинскую Е.А. удалить из сети «Интернет», незаконно размещенную фотографию истца; обязать Ливинскую Е.А. путем размещения информации в созданной ей группе, признать, что вся размещенная информация о истце является недействительной, не соответствующей фактическим обстоятельствам; взыскать с Ливинской Е.А. в свою пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Карболина Н.Д. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Ливинская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная судом в ее адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ливинская Е.А. создала группу в мессенджере «WhatsApp» в которой разместила информацию в отношении истца Карболиной Н.Д., не соответствующую действительности и без ее согласия. Кроме того, ответчик разместила фотографию истца, хотя за разрешением о размещении фотографии истца в сети «Интернет» в созданной группе ответчик не обращалась, истец такого разрешения Ливинской Е.А. не давала. Данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер, т.к. комментарии, сопровождающие фотографии в созданной группе свидетельствуют о создании негативного мнения о ней.

Выводы суда об этих обстоятельствах основываются на следующих доказательствах.

На представленных в материалы дела скриншотах изображена переписка жильцов <адрес> посредством мессенджера «WhatsApp» между жителями дома, в которой Ливинской Е.А. (с именем ФИО10 и абонентским номером +№) размещена фотография истца Карболиной Н.Д. с расположенным под ней комментарием: «Всё им не нравится, всё делаю, а им не угодишь! Вруны!», а также иные сообщения от жильцов дома (с абонентскими номерами +7 №) под фотографией Карболиной Н.Д. (в виде «стикера» из фотографии истца) с расположенными под ними комментариями: «Какие деньги?», из которых следует, что распространяемые сведения не соответствуют действительности, носят порочащий истца характер.

На представленном в материалы дела листе формата А4 изображено объявление для жильцов дома по <адрес> для присоединения к группе в «WhatsApp» с абонентским номером + №, который принадлежит Ливинской Е.А.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Карболиной Н.Д. оплачены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Арсеньевский» Ливинская Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Приведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности достаточные для разрешения данного гражданского дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены, не противоречат и взаимодополняют друг друга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с этим, ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы,

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в соответствии с частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной сторон;.. . и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

На основании п. 9 означенного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом ответчик Ливинская Е.А. разместила информацию и фотографии в лично созданной ею группе «WhatsApp» в отношении истца Карболиной Н.Д., которые не соответствуют действительности и размещены без согласия истца. Данные сведения являются недостоверными, кроме того, комментарии, сопровождающие данные фотографии носят язвительный, насмешливый характер и свидетельствуют о создании негативного мнения об истце, чем унижают ее достоинство.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом доказано несоответствие действительности указанных сведений, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о возложении на ответчика обязанности путем размещения информации в созданной ей группе, признать, что вся размещенная информация об истце является недействительной и не соответствующей обстоятельствам, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не подтвержден надлежащим образом объем и содержание всей размещенной информации, за исключением двух фотографий с комментариями, в связи, с чем не представляется возможным проверить, является ли вся размещенная информация в отношении истицы соответствующей действительности и фактическим обстоятельствам по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а именно, то, что сведения, унижающие честь и достоинство истицы, были распространены Ливинской Е.А. с прямым умыслом для того, чтобы вызвать насмешливые, либо негативные комментарии и презрительное отношение к ней со стороны жильцов. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с её индивидуальными особенностями, она испытывала нравственные переживания в связи с распространением несоответствующих действительности сведений о ней, что привело к значительному ухудшению здоровья. В связи, с чем суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 50 000 рублей, обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Карболиной Н.Д. к Ливинской Е.А. о незаконном размещении фотографии в сети «Интернет» и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия Ливинской Е.А. по размещению фотографии Карболиной Н.Д. в сети «Интернет» незаконными.

Обязать Ливинскую Е.А. удалить из сети «Интернет» незаконно размещенную фотографию ФИО1.

Взыскать с Ливинской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>») в пользу Карболиной Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение направить ответчику в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Арсеньевский городской суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Арсеньевский городской суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Б.Л. Пилипенко