Решение по делу № 2-285/2021 от 12.10.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

официальный интернет-сайт

balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2-285/2021(2-5909/2020)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

с участием ответчика Старикова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стиль Компани» к Старикову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба причиненного работником, госпошлины,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая на то, что Стариков Сергей Николаевич был принят на работу в ООО «Стиль Компани» на должность руководителя отдела продаж на основании Трудового договора №, с условием о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «СТИЛЬ КОМПАНИ» поступило заявление об увольнение по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, он был уволен. В период трудовой деятельности у Истца, Ответчик осуществлял свои трудовые функции, в том числе при работе связанное с деятельностью Истца с ООО «Артеке». Между ООО «Стиль Компани» и ООО «Артекс» имеется оформленный договор на оказание услуг №. Согласно данному договору, Истец оказывает услуги ООО «Артекс» по реализации товаров и услуг. Ответчик в период работы в своем личном кабинете на сайте <данные изъяты>» в должности руководителя отдела продаж занимался логистикой и продажей товаров ООО «Артеке». ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком была установлена скидка на сайте <данные изъяты> с отложенным стартом. Дата таких скидок устанавливалась на ДД.ММ.ГГГГ года, что и произошло. Также, чтобы скрыть информацию об установлении такой скидки, было установлено еще несколько скидок от этой же даты, но без отложенного старта. ДД.ММ.ГГГГ года после увольнения Ответчика также была установлена еще одна скидка уже без отложенного старта, которая применялась в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ года после обнаружения того, что были применены скидки, было обращение в <данные изъяты>» с целью выяснения ситуации, насчет того, с какого ID были внесены изменения и применены скидки. На что портал поддержки ДД.ММ.ГГГГ года ответил, что ID - <данные изъяты> что советует рабочему адресу бывшего работника Истца. ДД.ММ.ГГГГ года было повторное обращение к <данные изъяты>» ввиду повторной установки скидок. Таким образом, из-за систематического нарушения своих трудовых обязанностей, Ответчик своими действиями причинил Истцу материальный ущерб. Из-за изменения стоимости товаров на сайте «<данные изъяты> и установлению несанкционированных скидок, Истцу был причинен ущерб в размере 1 888 293 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести девяносто три) рублей.

Таким образом, сумма в 1 888 293 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести девяносто три) рублей, является ущербом имуществу организации, причиненному действиями работника Старикова С.Н.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1 888 293руб., госпошлину в размере 17 641 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин для отложения судебного заседания суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку его действиями ущерб не причинен, доказательств причиненного ущерба истцом не представлено, договор о материальной ответственности с истцом он не заключал.

Треть лицо ООО «Артекс» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ).

Истец полагает, что Стариков С.Н. устанавливая несанкционированные скидки причинил ущерб Обществу в размере исковых требований по делу, ссылаясь на трудовой договор №, с условием о полной материальной ответственности.

Между тем, согласно трудового договора №, который представлен в материалы дела пункт 6.2.1 работник несет материальную ответственность за имущество, оборудование, материалы, используемые для выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком Стариковым С.Н. не заключался, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил суду письмо от ООО «Артеке» и расчет причиненных убытков.

Данные доказательства не могут приниматься как допустимые и достоверные, поскольку размер и сам факт причинения ущерба ООО «Артекс» более ничем не подтверждается.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Артекс» указано, что материальный ущерб был причинен по вине третьих лиц сотрудников истца, что было выявлено в ходе проверки оказания услуг. Однако результаты самой проверки и вина третьих лиц сотрудников истца объективно ничем не подтверждена.

Также истец указывает, что между ним и ООО «Артеке» был заключен Договор об оказании услуг № года, однако не представил доказательств, как фактического оказания услуг ООО «Артекс», так и оплаты.

Кроме того, такие письма не свидетельствуют о наличии убытка для истца как такового: на истца возлагается обязанность возместить ООО «Артекс» причиненный материальный ущерб (в случае, если таковой был причинен), т.е. понести прямые убытки или действительный ущерб, а уже после в порядке регресса возмещать убытки с виновного работника.

В подтверждении заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца представлено не было, а приведенные им доводы не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Стиль Компани» к Старикову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба причиненного работником в размере 1 888 293руб., госпошлины в сумме 17641руб. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 03.02.2021г.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>