Решение от 27.01.2021 по делу № 8Г-31252/2020 [88-2914/2021 - (88-30106/2020)] от 08.12.2020

I инстанция - Шутова И.В.

II инстанция - Иваненко Ю.С., Фурс Е.Н. (докладчик), Колосова С.И.

Дело № 88-30106/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Карцевской О.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3743/2019 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», действующей в интересах Пестровского А.Ю. к ГБУ «Жилищник района Перово» о защите прав потребителя, компенсации ущерба, нанесенного оказанием услуг ненадлежащего качества, понуждении к исполнению требований законодательства Российской Федерации

по кассационной жалобе Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах Пестровского А.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» - Медведевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» обратилась в суд с иском в интересах Пестровского А.Ю. к ГБУ «Жилищник района Перово» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, обязании произвести перерасчет, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к исполнению требований ФЗ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» обратился Пестровский А.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, с заявлением, полагая, что его права как потребителя со стороны управляющей организации были нарушены, поскольку до него не была доведена информация о проведении обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности. Управляющей организацией дома по названному выше адресу является ГБУ «Жилищник района Перово». 29 августа 2018 года общественная организация обратилась к ответчику с претензией - запросом о предоставлении информации. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей организации был получен ответ на претензию, не содержащий сведений, запрашиваемых истцом, а именно не содержащих разработанных управляющей организацией предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме истца, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. По мнению истца, управляющая организация нарушила права Пестровского А.Ю. на получение услуг надлежащего качества и объема, нарушив законодательство РФ об энергосбережении, причинив тем самым имущественный вред собственникам помещений, выражающийся в виде повышенных платежей на коммунальные услуги «отопление», «горячая вода», «электроэнергия», в том числе в составе платы за содержание жилого помещения, а также убытки, в виде упущенной выгоды.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ», действующей в интересах Пестровского А.Ю., отказано.

В кассационной жалобе общественная организация просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что Пестровский А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник района Перово».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства не предоставил собственникам жилых помещений информацию о перечне мероприятий для многоквартирных домов, в котором проживает Пестровский А.Ю., проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ», действующей в интересах Пестровского А.Ю.

При этом суд исходил из того, что необходимая истцу информация содержится в общем доступе в сети Интернет, нарушения прав потребителя управляющей компанией допущено не было, доказательств обратного не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░