Решение от 20.02.2023 по делу № 33-593/2023 от 20.01.2023

Судья Бингачова Е.М.	№33-593/2023 10RS0011-01-2021-017857-95 2-241/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи (...)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2022 года по иску Оленина В. П. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия", Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району, Дондину М. А., администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленин В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16 февраля 2021 года на пересечении Соломенского шоссе и ул.Фабричной в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Jaguar, государственный регистрационный знак (...) под управлением Черевко К.Д., и транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак (...), под управлением Дондина М.А., который не предоставил преимущество в движении принадлежащему истцу транспортному средству, в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией истцу были выплачены страховое возмещение в размере 63 203 руб. 36 коп., доплата в размере 107996 руб. 64 коп., неустойка в размере 24457 руб. 50 коп. Согласно заключению ООО "(...)" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 390 750 руб., с учетом износа – 212125 руб. 14 коп. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в пользу истца с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 41 200 руб., неустойку за период с 11 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 162 653 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 238 307 руб. 28 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 773 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент", ОМВД России по Прионежскому району; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черевко К.Д.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 18 540 руб. и неустойки в размере 1% в день от недополученной суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда прекращено.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 41 200 руб., неустойку в размере 162 653 руб. 63 коп., моральный вред 5 000 руб., штраф 20 600 руб., судебные расходы в сумме 7 012 руб. 56 коп.; с ООО "ТехРент" и ОМВД России по Прионежскому району в возмещение ущерба по 119 153 руб. 64 коп. с каждого, судебные расходы в сумме по 6 649 руб. 49 коп. с каждого, в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину по 405 руб. 04 коп. с каждого. В иске к Дондину М.А., ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Карелия", администрации Петрозаводского городского округа отказано.

С решением не согласен ответчик ОМВД России по Прионежскому району, просит об его отмене, полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащей организации ООО "ТехРент" работ по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости в месте происшествия, в результате чего произошло ДТП. Основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины считает отсутствующими в связи с наличием у ответчика статуса территориального органа федерального органа исполнительной власти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Прионежскому району Антропова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Саакян К.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2021 года в 16 час. 40 мин. на пересечении Соломенского шоссе и ул.Фабричной в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего Оленину В.П. транспортного средства Jaguar, государственный регистрационный знак (...), под управлением Черевко К.Д., и транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак (...), под управлением Дондина М.А., который при движении по второстепенной дороге (ул.Фабричная) не предоставил преимущество в движении принадлежащему истцу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге (Соломенское шоссе), в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Оленина В.П. застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование", Дондина М.А. - САО "ВСК".

Судом установлено, что автомобиль Lada-213100, государственный регистрационный знак (...), зарегистрирован на праве собственности за ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Карелия" на основании Приказа МВД по Республике Карелия от 10 мая 2016 года №468 "О вводе в эксплуатацию и закреплении транспортных средств". Указанное транспортное средство закреплено за УУП ОМВД России по Прионежскому району. ОМВД России по Прионежскому району является работодателем Дондина М.А.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 февраля 2021 года на проезжей части дороги имеются снежно-ледяные образования в виде снежного наката (зимняя скользкость), не обработанные противогололедными материалами в нарушение п.1.1 ГОСТ 50597-2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, Дондин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В порядке прямого возмещения убытков истец 02 марта 2021 года обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование", случай признан страховым, 09 марта истцу 2021 осуществлена страховая выплата в размере 63 203 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 09 марта 2021 года №1213.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО "(...) согласно заключению которого от 10 марта 2021 года (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 212 125 руб. 14 коп.

При обращении истца 18 марта 2021 года в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией ему произведена доплата страхового возмещения в размере 107 996 руб. 64 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 17 августа 2021 года №(...) ему отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения же ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ".

Согласно заключению ООО "(...) компания "(...)" от 12 апреля 2022 года (...) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак (...) относящихся к ДТП 16 февраля 2021 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет с учетом износа 212 400 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что при условии возможности своевременного обнаружения участка проезжей части с наличием гололедицы (зимней скользкости) и не применения мер для снижения скорости до безопасной со стороны водителя Дондина М.А. в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5, 10.1. ПДД РФ. При отсутствии такой возможности (наледь покрыта слоем снега, с места водителя не идентифицируется) в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. У водителя Черевко К.Д. не имелось технической возможности избежать ДТП. Со стороны водителя Дондина М.А. предотвращение столкновения зависело не от технической возможности (в момент столкновения его автомобиль находился в неуправляемом заносе), а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Т.е. при условии возможности своевременного обнаружения участка проезжей части с наличием гололедицы (зимней скользкости) он мог избежать ДТП. При отсутствии такой возможности (наледь покрыта слоем снега, с места водителя не идентифицируется) он не располагал такой возможностью.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 23 мая 2019 года №08063000118190000850001, принимая во внимание обстоятельства происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее исполнение ООО "ТехРент" обязанности по содержанию автомобильной дороги, так и невыполнение водителем Дондиным М.А. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ, в связи с чем с учетом оценки степени вины каждого, суд первой инстанции распределил ответственность: Дондина М.А. и ООО "ТехРент" по 50% и взыскал в пользу истца причиненный ущерб в соответствующих пропорциях с организации, обязанной к содержанию дороги в месте ДТП, и с работодателя виновника ДТП Дондина М.А. ОМВД России по Прионежскому району.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Прионежскому району о несогласии с решением суда в части распределения между ответчиками степени ответственности в ДТП суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из совокупности представленных по делу доказательств, верно оцененных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, виновность водителя Дондина М.А. в совершенном ДТП подтверждается.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОМВД России по Прионежскому району в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 405 руб. 04 коп.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска в части требований к страховой компании освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 года №21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" входит в систему федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пп."г" п.4 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года №248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Таким образом, территориальные государственные органы исполнительной власти освобождены от уплаты государственной пошлины и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Следовательно, указание суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОМВД России по Прионежскому району государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит исключению из обжалуемого судебного акта.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 405 руб. 04 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи