Решение по делу № 33-7437/2023 от 17.02.2023

Судья: Сорокина Т.В.                         Дело 33-7437/2023                              УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                        01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.

Судей Мироновой Т.В., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова М. В., Красильниковой Е. В. к АО «ЛГЖТ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Фондакапитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Красильников М.В., Красильникова Е.В. обратились в суд с иском к АО «ЛГЖТ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в равных долях денежные средства в размере 3 229 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>., пос. им. Тельмана, <данные изъяты>. <данные изъяты> в 17 часов 00 минут в указанной квартире произошел пожар. Возгорание в квартире произошло в отсутствие жильцов в результате проведения в многоквартирном доме ремонтных работ общедомовой системы освещения (монтаж/демонтаж эл. щитков в подъезде и замена автоматов) при подключении квартир к электроэнергии, что подтверждается Актом комиссии от <данные изъяты>, утвержденным директором АО «Чулковская УК». Как следует из ответа АО «Чулковская УК» <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанные ремонтные работы осуществлялись в рамках договора <данные изъяты>-К от <данные изъяты> в соответствии с региональным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Заказчиком работ по капитальному ремонту в рамках указанного договора является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, исполнителем (Генподрядчиком) указанных работ является АО «ЛГЖТ». В результате действий ответчиков истцы лишились своего жилища, которому пожаром был причинен вред, повлекший невозможность проживания. Также истцы лишились имущества: мебели, личной одежды, предметов быта ит.д. Результат действий ответчиков повлек нравственные страдания для истцов и членов их семьи.

Для оценки ущерба, причиненного в результате пожара, Красильников М.В. заключил с ООО «НормаВэст» договор от <данные изъяты> на оказание услуг по производству оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденных в результате пожара.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-УИ, в результате пожара был причинен ущерб в виде повреждения квартиры и находящегося в ней имущества на общую сумму 3 229 900 рублей, из которых 2 022 400 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате пожара, и 1 207 500 рублей - рыночная стоимость имущества и предметов мебели, поврежденных врезультате пожара. Стоимость оказанных услуг по оценке составила 35 000 рублей.

    Истцы <данные изъяты> направили в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые остались без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Красильникова М.В., Красильниковой Е.В. удовлетворены частично.

    Суд постановил: взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества МКД <данные изъяты> (ИНН 7701169833) в пользу Красильникова М. В. и Красильниковой Е. В. в равных долях в счет возмещения ущерба 1 679 288 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 18 200 рублей, компенсацию морального вреда 90 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 35 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16 596,44 руб.

    В остальной части иска к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества МКД <данные изъяты> в иске о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцам отказать.

    Взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества МКД <данные изъяты> (ИНН 7701169833) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы по судебной экспертизе в размере 92950 рублей.

    Взыскать с Красильникова М. В. и Красильниковой Е. В. в равных долях в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы по судебной экспертизе в размере 85800 рублей.

    В иске к АО «ЛГЖТ» истцам отказать.

    Не согласившись с указанным решением, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, полагает, что выводы суда о возложении на Фонд ответственности по возмещению ущерба истцам за возгорание жилого помещения является незаконным и необоснованным, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества и возгоранием (пожаром) в квартире. Оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда не имелось.

    Представить Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> Гончаров Д.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, на удовлетворении жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

    Представители АО «ЛГЖТ» Шипилов Г.А., ООО «Партнер» Казаков С.В. доводы апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта поддержали.

    Представитель истцов Сафонов В.В. в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

    В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

    Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

    Региональный оператор в силу подпункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

    Согласно части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

    Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

    Согласно материалам дела, истцы являются собственниками <данные изъяты> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> п. имени Тельмана <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире произошел пожар.

    В рамках проведения проверки по факту произошедшего пожара установлено, что <данные изъяты> на пульт диспетчера 26 ПСО ФСП ПСГ ГУ МЧС России по <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., <данные изъяты>. В ходе проверки информация подтвердилась. В результате пожара помещение кухни выгорело на площади 12 кв. метров. Огнем повреждены прихожая и балкон. Все комнаты закоптились. В результате пожара погибших и пострадавших нет.

    В ходе проверки также установлено, что по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., <данные изъяты>, на первом этаже, в четвертом подъезде расположена трехкомнатная квартира, принадлежащая Красильникову М.В., в которой собственником квартиры хозяйственным способом произведен ремонт и перенос электрических сетей. Строение дома пятиэтажное с железобетонными перекрытиями и панельными стенами, год постройки 1977г. Дом обслуживает АО «Чулковская УК». <данные изъяты> в квартире никого не было, в помещении кухни был включен только холодильник. В соответствии с договором о проведении капитального ремонта <данные изъяты>-К/Р-З от <данные изъяты>, субподрядной организацией ООО «Партнер» <данные изъяты> в лице Свитнева С.А., электромонтером, работающим по договору оказания услуг от <данные изъяты>, в подъезде дома производился демонтаж и монтаж электрощитов в четвертом подъезде вышеуказанного дома, в соответствии с проектной документацией. По завершению монтажа, около 17.00 Свитневым С.А. в подъезде дома было включено электричество, при этом сработал дифференцированный автоматический выключатель в электрощите <данные изъяты>. После чего через 5-10 минут Свитнев С.А. заметил дым, поступающий из <данные изъяты> сообщил о пожаре. В результате пожара помещение кухни выгорело на площади 12 кв. метров. Огнем повреждены прихожая и балкон. Все комнаты закоптились. В ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения от огня и высокой температуры наблюдаются в левом дальнем углу кухни, в месте расположения обгоревшего по всей площади холодильника. В данном месте на стене усматривается характерный очаговый признак в виде конуса, направленный вершиной вниз. В ходе осмотра места происшествия установлено, что металлические элементы и корпус холодильника полностью обгорели, деформировались. Пластиковые элементы выгорели и частично оплавились вниз на электрооборудование холодильника и обгоревшие продукты питания в единую массу. В ходе осмотра мотор его фрагменты не обнаружены, с места происшествия у стены на полу в задней части холодильника изъят многожильный обгоревший участок медного провода с электрической вилкой. Емкостей из-под ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было.

    На основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного <данные изъяты> дознавателем отдела НД и ПР по Раменскому городскому округу по материалам проверки КРСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведена пожарно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты> <данные изъяты>, очаг пожара находился в месте расположения холодильника в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Раменский г.о. <данные изъяты>. Следов аварийного режима работы на изъятом участке многожильного обгоревшего медного провода с электрической вилкой не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара является пепловое воздействие, связанное с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на сгораемые материалы в зоне очага пожара. Установить тип и механизм образования аварийного режима из имеющегося материала проверки не представляется возможным.

    Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по Раменскому городскому округу от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Как следует из Акта комиссии от <данные изъяты>, утвержденного директором АО «Чулковская УК», возгорание в квартире по адресу: <данные изъяты>., пос. им. Тельмана, <данные изъяты> произошло <данные изъяты> в 17 часов 00 минут в отсутствие жильцов в результате проведения в многоквартирном доме ремонтных работ общедомовой системы освещения (монтаж/демонтаж эл. щитков в подъезде и замена автоматов) при подключении квартир к электроэнергии.

    Как следует из ответа АО «Чулковская УК» <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанные ремонтные работы осуществлялись в рамках договора <данные изъяты>-К от <данные изъяты> в соответствии с региональным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

    Заказчиком работ по капитальному ремонту в рамках указанного договора являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, исполнителем (Генподрядчиком) указанных работ является АО «ЛГЖТ».

    Между АО «Люберецкий городской жилищный трест» (Заказчик) и ООО «ПАРТНЕР» (Субподрядчик) заключен договор от <данные изъяты> <данные изъяты>-КУР-3 на оказание услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении <данные изъяты> к Договору, в том числе по адресу: г.о. Раменский, п.им. Тельмана, <данные изъяты>.

    Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

    Согласно выводам заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, очаг возгорания расположен в помещении кухни в месте расположения холодильника (см. рис. 2).

    Источником возгорания являются электротехнические детали холодильника. Достоверно определить, какая именно электротехническая деталь холодильника является источником возгорания, не представляется возможным. Причиной возгорания в квартире является аварийный режим работы электротехнических деталей холодильника. Достоверно определить причину возникновения аварийного режима электротехнических деталей холодильника не представляется возможным.

    Наиболее вероятным источником возгорания является мотор холодильника.

    Учитывая п.1.4. Методических рекомендаций СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты> МЧС России «Исследование пожаров, связанных с аварийным режимом работы электрооборудования» (применимо ко всем регионам Российской Федерации), эксперт полагает, что наиболее вероятной причиной возгорания в моторе холодильника является перенапряжение в результате возникновения аварийного режима работы в питающей электросети при включении электричества.

    Определить, имелись ли следы аварийного режима работы на линиях электропроводки на участке, расположенным на площади общедомового имущества (в подъезде), а также достоверно установить причину возникновения перенапряжения в электросети подъезда, в котором расположена <данные изъяты>, не представилось возможным. На момент проведения обследования следов аварийного режима работы в электрощите не обнаружено.

    Следы аварийного режима работы на фрагменте электрического провода, подключенного к электроприбору (холодильнику) в жилом помещении <данные изъяты>, по адресу многоквартирного дома отсутствуют.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Тельмана, <данные изъяты>, на дату пожара <данные изъяты> по среднерыночным ценам региона составляет 1 501 849 рублей.

    Стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в указанной квартире, обнаруженного в ходе обследования, составляет 177 439 рублей. Отчет об оценке стоимости представлен в п. 2.7, смета на ремонт представлена в приложении <данные изъяты>.

    Судом были допрошены эксперты Горевой С.В. и Соломина Н.С., проводившие судебную экспертизу, которые полностью поддержали свое заключение.

    Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истцов вред надлежит возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества МКД <данные изъяты>, как на регионального оператора.

    Фонд капитального ремонта общего имущества МКД <данные изъяты> в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств его вины в причинении истцам ущерба, что факт ненадлежащего исполнения Фондом работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме доказан не был, из заключения судебной экспертизы следует, что источник возгорания находился в квартире истцов в принадлежащем им имуществе, наличие причинно-следственной связи между капитальным ремонтом электроснабжения и возгоранием холодильника не выявлено.

    Соответствующие доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

    При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследуемый экспертами мотор холодильника, часть электропровода были переданы экспертам истцами по ходатайству экспертной организации (л.д. 4, 97 т. 2).

    Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома», неосторожное обращение с огнем, поджог, короткое замыкание в электросети холодильника как возможные причины возгорания экспертом исключаются. Наиболее вероятной причиной возгорания в моторе холодильника является перенапряжение в результате возникновения аварийного режима работы в питающей электросети при включении холодильника.

    Из показаний сотрудника ООО «Партнер» (организация субподрядчик) Бодалова М.Ю., полученных дознавателем в рамках проверки по факту пожара, следует, что <данные изъяты> ООО «Партнер» на основании договора субподряда с АО «ЛГЖТ» в соответствии с проектной документацией был произведен демонтаж и монтаж подъездных электрощитов в четвертом подъезде многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: <данные изъяты> Раменский г.о. <данные изъяты>.

    Из пояснений сотрудника ООО «Партнер» Свитнева С.А. следует, что <данные изъяты> им в соответствии с проектной документацией был произведен демонтаж и монтаж подъездных электрощитов в четвертом подъезде дома, После завершения монтажа, около 17.00, им в подъезде на всех этажах было включено электричество. При включении электричества в <данные изъяты> сработал дифференцированный автомат. Через 5-10 минут из <данные изъяты> стал поступать дым и он позвонил в службу 112.

    При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий либо бездействия самих собственников помещения или других лиц, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что ответственность по возмещению ущерба истцам в силу закона должна быть возложена на регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества МКД <данные изъяты>, в отсутствие доказательств иного при рассмотрении настоящего дела, является правильным.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке в тексте решения суда о правильности толкования и применения судами положений ч. 5 ст.178 ЖК РФ не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку к неправильному рассмотрению настоящего спора указанное обстоятельство не привело.

    Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов материального ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома» и взыскал с Фонда капитального ремонта в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба 1 679 288 рублей.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Фонда капитального ремонта в пользу истцов расходы на досудебную экспертизу, на оказание юридической помощи, по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также распределил расходы за производство судебной экспертизы.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Также судом в пользу истцов с ответчика Фонда капитального ремонта взыскана компенсация морального вреда в равных долях в размере 90 000 рублей. Обоснование взыскания компенсации морального вреда в мотивировочной части решения судом не приведены.

    Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

    В данном случае правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, правоотношения сторон Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, иным законом не предусмотрено взыскание с регионального оператора в пользу граждан компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда.

    При таких обстоятельствах решение в указанной части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, а требования истцов о компенсации морального вреда оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий действиями ответчика суду представлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в пользу Красильникова М. В., Красильниковой Е. В. компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей в равных долях.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Красильникова М. В., Красильниковой Е. В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи