Решение по делу № 1-97/2018 от 07.03.2018

                                                                                                                      Дело № 1-97/18

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    07 мая 2018 года                                                                        город Видное

    Видновский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

    с участием государственных обвинителей помощников Видновского городского прокурора Тихоновой Н.В., Шепелева Д.К.,

    представителя потерпевшей адвоката <данные изъяты>

    подсудимого Черникова А.Ю.,

    защитников адвокатов Молиной А.В., Асанова М.А.,

    при секретаре Голяткиной Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Черникова Александра Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

    установил:

    Черников А.Ю. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Черников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь в квартире № дома № по адресу: <адрес> где ранее проживал с <данные изъяты> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием <данные изъяты> являющейся собственником данной квартиры, прошел в помещение кухни, где осуществил демонтаж принадлежащих <данные изъяты> варочной панели «<данные изъяты> стоимостью № и вытяжки <данные изъяты> стоимостью №. В этот момент его преступные действия стали очевидны для находящегося в квартире <данные изъяты> осуществлявшего ремонтные работы.

Однако Черников А.Ю., осознавая, что действует открыто, с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Черников А.Ю. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с <данные изъяты> они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет. По взаимному согласию они совместно с <данные изъяты> в 2016 году приобрели квартиру по адресу: <адрес> по договору ипотеки. Ипотеку смогли оформить только на <данные изъяты> Платежи должна была осуществлять <данные изъяты> и, так как у них был совместный бюджет, денежные средства для выплат перечислял <данные изъяты> он (Черников А.Ю.) в размере № рублей, а она оплачивала счета. Он уволился с работы в 2017 году, но ему продолжали по договоренности платить зарплату.

Примерно 1,5 года назад совместно с <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> <адрес>, они выбрали бытовую технику: духовой шкаф «<данные изъяты> стоимостью примерно № рублей; вытяжка «<данные изъяты> стоимостью примерно <данные изъяты> рублей; варочная панель «<данные изъяты> стоимостью примерно <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты> стоимостью примерно <данные изъяты> рублей. Из перечисленной бытовой техники варочная панель «<данные изъяты> являлась подарком. Бытовую технику доставили в квартиру по вышеназванному адресу.

У них начался разлад в связи с тем, что у него начались перебои с заработной платой. Они съехали с вышеуказанной квартиры, чтобы сделать там ремонт. <данные изъяты> переехала жить к своей сестре - <данные изъяты>. они продолжали встречаться. Ремонт он делал в этой квартире постоянно и там проживал, а Федечкина Ю.П. приезжала на выходные.

Примерно в 2013 году они совместно с <данные изъяты> приобрели автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> Автомобиль был оформлен на другое лицо, на кого именно, он не знает. После приобретения данного автомобиля деньги за него сестре перечисляла <данные изъяты> а он перечислял деньги <данные изъяты>

Они перестали вести общий семейный бюджет, после того как <данные изъяты> лишили водительских прав. Ему неоднократно угрожали знакомые Юли, когда он хотел с ней помириться. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> увезли автомобиль <данные изъяты> в неизвестном направлении от его дома в <адрес> на эвакуаторе. Деньги за этот автомобиль ему не вернули. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, пришел в квартиру <данные изъяты> где ранее они проживали с <данные изъяты> дверь открыл рабочий по имени <данные изъяты> который делал ремонт в квартире по просьбе <данные изъяты> Он (Черников А.Ю.) сказал, что пришел за своими вещами и прошел в квартиру. <данные изъяты> отошел на балкон разговаривать по телефону, в это время он (Черников А.Ю.) демонтировал личинку замка входной двери и выкинул ее к мешкам с раствором, после чего сказал, чтобы <данные изъяты> вставил личинку замка, которая стояла до этого, так как <данные изъяты> или <данные изъяты> сменили замки. После этого он (Черников А.Ю.) демонтировал вытяжку и варочную панель на кухне, погрузил в автомобиль «<данные изъяты> гос. номер В № собственником которого является <данные изъяты> и уехал домой. Когда он уже спустился к машине, то вспомнил, что забыл в квартире сумку и позвонил <данные изъяты> который вынес сумку к машине по его просьбе. Он слышал, как <данные изъяты> в квартире разговаривал с <данные изъяты> Также <данные изъяты> просил его не уходить, пока не приедет <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его собственных показаний по фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: Московская область, <адрес>. В сентябре 2017 года в данной квартире шел ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра, <данные изъяты> и сообщила, что Черников А.Ю., с которым ранее <данные изъяты> проживала в указанной квартире около 2х лет, незаконно проник в квартиру и совершил хищение варочной панели «<данные изъяты> и вытяжки <данные изъяты> из помещения кухни. Данную бытовую технику она <данные изъяты> покапала в магазине <данные изъяты> в мае 2016 года. Документы на доставку этой бытовой техники оформлялись на <данные изъяты> так как на момент приобретения ею (<данные изъяты> бытовой техники сестра с ее (<данные изъяты> согласия проживала по данному адресу с Черниковым А.Ю. Стоимость варочной панели составляет <данные изъяты> рублей, стоимость вытяжки составляет <данные изъяты>. Общий ущерб составляет <данные изъяты> что для нее является значительным ущербом. О том, что именно Черников А.Ю. похитил бытовую технику, сообщил рабочий, который делает ремонт в квартире.

Никаких денежных средств на ремонт квартиры или приобретение бытовой техники она (<данные изъяты> от Черникова А.Ю. не получала, ремонт в принадлежащей ей квартире, расположенной по названному выше адресу, осуществлялся на ее личные денежные средства. Насколько ей известно, никакой автомобиль <данные изъяты> Черников А.Ю. не приобретал, никаких автомобилей, принадлежащих Черникову А.Ю., ни она, ни ее сестра, <данные изъяты> не забирали. Черников А.Ю. пользовался автомобилем «<данные изъяты> гос. номер №, который принадлежит ее матери, <данные изъяты>. №

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с подсудимым, настаивая на них и дополнив, что замки в квартире сменил мастер по желанию <данные изъяты>. после того, как сестра ДД.ММ.ГГГГ переехала жить к ней (<данные изъяты> а Черников А.Ю. переехал к себе, ключей у Черникова А.Ю. не было №

Представитель потерпевшей в судебном заседании показал, что потерпевшая полностью поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии, примиряться с подсудимым не желает, гражданский иск не заявляет, поскольку похищенное имущество возвращено.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что он осуществлял ремонт в квартире по адресу: <адрес> которая принадлежит <данные изъяты> наняла его делать ремонт в данной квартире. С того момента, как он начал делать ремонт, на протяжении двух недель, в квартире проживал только он <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он выходил из квартиры на улицу, чтобы выбросить мусор. При этом он закрыл дверь на замок. Вернувшись, он не стал запирать дверь, т.к. собирался снова выходить, и стал собирать оставшийся строительный мусор. В этот момент ему позвонили на телефон и, чтобы поговорить по телефону, он вышел на балкон. В это время в квартиру зашел Черников А.Ю., который является сожителем <данные изъяты> он иногда бывал в названной квартире, поэтому он (<данные изъяты> с ним знаком. Черников А.Ю. прошел на кухню. Он <данные изъяты>.) закончил разговор по телефону, прошел на кухню и увидел, что Черников А.Ю. снимает вытяжку, варочная панель на кухне уже отсутствовала. Он спросил у Черникова А.Ю., зачем он выносит технику, тот ответил, что это все принадлежит ему, снял вытяжку и ушел с ней. Он (<данные изъяты> сразу позвонил <данные изъяты> и сообщил, что Черников А.Ю. выносит бытовую технику, утверждая, что она принадлежит ему, <данные изъяты> попросила его не давать Черникову А.Ю. выносить бытовую технику.

После того, как Черников А.Ю. снова зашел в квартиру, он <данные изъяты> попросил его прекратить выносить бытовую технику и дождаться приезда <данные изъяты> Черников А.Ю. сказал, что дожидаться <данные изъяты> не будет, и он вышел из квартиры. Он (<данные изъяты> увидел отсутствие нижнего замка и попросил Черникова А.Ю. вернуть замок, на что тот ответил, что выбросил замок.

Ему (<данные изъяты> известно, что ключей от данной квартиры у Черникова А.Ю. не было, и он не имел права заходить в данную квартиру и брать бытовую технику № Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с подсудимым, настаивая на них №

- показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ее сестра <данные изъяты> На протяжении шести лет она <данные изъяты> сожительствовала с Черниковым А.Ю. Примерно в сентябре 2017 года она прекратила отношения с Черниковым А.Ю. и переехала жить к своей сестре, <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Черников А.Ю. стал присылать сообщения с угрозами и требованиями дать ему денег.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <данные изъяты> который ремонтировал квартиру сестры по указанному адресу, и сообщил, что приехал Черников А.Ю., который стал выносить бытовую технику, а именно, вынес варочную панель и вытяжку, также <данные изъяты> пояснил, что один из замков входной двери отсутствует. Она попросила <данные изъяты> воспрепятствовать выносу имущества из квартиры, а сама позвонила в полицию и с работы поехала в квартиру сестры. Там она обнаружила, что на входной двери в квартиру один из замков отсутствует, на кухне отсутствуют варочная панель и вытяжка, обо всем сообщила сестре, после чего уехала по своим делам. <данные изъяты> сообщил о том, что Черников А.Ю. вынося варочную панель и вытяжку с кухни сказал, что все в этой квартире принадлежит ему.

Никаких долгов перед Черниковым А.Ю. она не имеет, денежных средств ему не должна. Ключи от квартиры сестры она Черникову А.Ю. не давала. Документы на доставку бытовой техники (кухонной вытяжки, варочной панели) оформлялись на нее (<данные изъяты> для удобства, так как на момент приобретения <данные изъяты> бытовой техники она (<данные изъяты> проживала по названному адресу с Черниковым А.Ю. с разрешения сестры.

Никаких денежных средств на ремонт квартиры или приобретение бытовой техники ни она (<данные изъяты> ни ее сестра от Черникова А.Ю. не получали. <данные изъяты> давала ей денег на содержание ее квартиры и в долг с тем условием, что когда у нее <данные изъяты> будет более или менее благополучное материальное положение, она эти деньги отдаст. Ремонт в принадлежащей <данные изъяты> квартире осуществлялся на ее личные денежные средства. Совместного бюджета она (<данные изъяты> с Черниковым А.Ю. не вела, у каждого были свои личные денежные средства. Она (<данные изъяты> периодически давала Черникову А.Ю. разные суммы денег. Черников А.Ю. периодически работал, но большую часть времени находился на иждивении ее (<данные изъяты> сестры. Никакой автомобиль <данные изъяты> Черников А.Ю. не приобретал, никаких автомобилей либо денежных средств, принадлежащих Черникову А.Ю., ни она, ни ее сестра не забирали. Черников А.Ю. пользовался автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, который принадлежит <данные изъяты>

Вина подсудимого Черникова А.Ю. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением <данные изъяты> из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Черникова А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 00минут, совершил хищение ее личного имущества из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, что для нее является значительным материальным ущербом №

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> и приложением к нему (план-схема места происшествия, фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ (№

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и приложением к нему (план-схема места происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра из салона автомобиля «№ гос. номер № расположенного в 30 метрах от <адрес>, изъята варочная панель «<данные изъяты> и вытяжка «<данные изъяты> №

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены и документы на доставку, кассовый чек, товарный чек, варочная <данные изъяты> и вытяжка «<данные изъяты> (№

- заключением товароведческой экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость варочной панели <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, вытяжки «<данные изъяты> - 44 808 рублей (№

-вещественными доказательствами, в качестве которых по делу признаны: варочная панель <данные изъяты> вытяжка «<данные изъяты> кассовый чек, товарный чек, документы на доставку бытовой техники (№

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

Экспертное заключение о стоимости похищенного имущества, имеющееся в материалах дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются полными и ясными.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу — протоколом осмотра места происшествия — квартиры потерпевшей, протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты> которая находилась в пользовании подсудимого и из которой было изъято похищенное им (Черниковым А.Ю.) имущество, документами, подтверждающими приобретение похищенного имущества, показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ. он забрал из квартиры по адресу: <адрес>, варочную панель и вытяжку.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшей свидетельствует то, что он, придя в квартиру <данные изъяты> пытаясь беспрепятственно похитить имущество последней: варочную панель «<данные изъяты> и вытяжку «<данные изъяты> пояснил <данные изъяты>., находящемуся в указанной квартире и осуществляющему ремонтные работы, что данная бытовая техника принадлежит ему и, не отреагировав на просьбу <данные изъяты> дождаться хозяев квартиры, осознавая, что его действия очевидны для <данные изъяты> покинул место совершения преступления, скрывшись с похищенным имуществом, то есть распорядившись им по своему усмотрению.

На основании собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия Черникова А.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он совершил открытое хищение имущества потерпевшей – грабеж.

Показания потерпевшей о размере причиненного ей ущерба подтверждаются заключением товароведческой экспертизы, документами, подтверждающими приобретение похищенного имущества.

Доводы Черникова А.Ю. о том, что указанное имущество было приобретено им и <данные изъяты>. за счет средств совместного бюджета, и он забрал варочную панель и вытяжку за то, что <данные изъяты>. единолично распорядилась приобретенным ими также совместно автомобилем «<данные изъяты> за который именно он выплатил деньги ее сестре, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения подсудимым и <данные изъяты>. названного автомобиля, в т.ч. у <данные изъяты>., а также того, что похищенное имущество было приобретено за счет совместных денежных средств Черникова А.Ю. и <данные изъяты> стороной защиты суду не представлено. <данные изъяты>П. и <данные изъяты> в своих показаниях категорически утверждали, что названное имущество было приобретено <данные изъяты> за счет ее личных средств.

Также стороной защиты не представлено доказательств перевода Черниковым А.Ю. денежных средств <данные изъяты> либо <данные изъяты> в счет стоимости этого имущества.

То обстоятельство, что доставка кухонной техники была оформлена на имя <данные изъяты> выводы суда о виновности подсудимого не опровергает, поскольку, как следует из показаний потерпевшей и свидетеля <данные изъяты> а также самого подсудимого, Черников А.Ю. и <данные изъяты>. на тот момент проживали в квартире <данные изъяты> по адресу которой и была оформлена доставка.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности.

Черников А.Ю. не судим, совершил преступление средней степени тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту постоянной регистрации характеризуется без жалоб.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, что Черников А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает.

На основании ст. ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черникова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-варочную панель «<данные изъяты> вытяжку «<данные изъяты> - возвратить <данные изъяты>

-кассовый чек, товарный чек, документы на доставку бытовой техники – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                  Л.Е. Щукина