Решение по делу № 2-2529/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-2529/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретарях судебного заседания Томиловой И.В., Сухомлиной К.В.,

с участием представителя истцов Колонтаевой Н.В.,

ответчика Карнаущенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Натальи Михайловны, Кравцовой Валентины Федоровны, Тихонова Александра Анатольевича, Шевцова Николая Васильевича, Лютиковой Натальи Владимировны, Шевцовой Людмилы Петровны, Комаровой Ирины Николаевны, Мещеряковой Людмилы Петровны, Блинковой Любови Алексеевны, Белик Елены Анатольевны, Киркач Ольги Юрьевны, Сердюк Анны Владимировны, Путиловой Татьяны Геннадьевны, Степанова Вячеслава Денисовича, Пантюхова Дмитрия Олеговича, Лютикова Антона Дмитриевича, Вахмина Константина Вениаминовича, Митряевой Елены Борисовны, Черненко Галины Григорьевны, Булавчук Светланы Анатольевны, Шемякиной Веры Ивановны, Шишко Ольги Анатольевны к Карнаущенко Александру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска истцы указали, что от УК ООО «Авангард-Сервис» им стало известно о том, что решением общего собрания от 30.04.2018 г. выбран новый способ управления домом - ТСЖ «Дальневосточник» во главе с председателем Правления Карнаущенко А.В. (<адрес>). Согласно протоколу общего собрания собственников от 30.04.2018 г. собрание проходило в период с 21 апреля 2018 года по 29 апреля 2018 года, соответственно инициировано должно было быть за 10 дней до начала голосования, т.е. 10 апреля 2018 года. При этом Карнаущенко А.В. как единственный инициатор собрания стал собственником 1/25 доли в <адрес> по пер.Краснореченскому 26 только 16 апреля 2018 года. Таким образом, на момент инициирования собрания 10 апреля 2018 года, инициатор собрания собственником в данном МКД не был. Карнаущенко А.В. ходил по квартирам с целью взятия подписей на бюллетенях еще в ноябре-декабре 2017 года. При этом просил людей не ставить даты на бюллетенях и не уведомлял всех собственников МКД, предусмотренным законом способом.

Помимо указанного, в установленный законом срок все собственники МКД не были уведомлены о предстоящем собрании, в частности истцы. Заказные письма им не направлялись, нарочно также не вручались уведомления. Иной способ уведомления собственников дома ничем не подтвержден. Согласно протоколу № от 30.04.2018 г. общая площадь жилых помещений указана 15497 кв.м., что не соответствует действительности. Данным решением общего собрания собственников МКД нарушаются их права как собственников МКД, так как недавно они избрали новую Управляющую компанию УК ООО «Авангард-Сервис». Изменение способа управления и создание ТСЖ не позволит реализовать всех планов по текущему ремонту дома, так как ТСЖ обладает небольшими финансовыми ресурсами по сравнению с Управляющей компанией. Более того, фонд ТСЖ будет образовываться исключительно из взносов их дома, и содержать штат сантехников, уборщиц, бухгалтера, электрика придется за свой счет. Никаких примерных даже финансовых смет инициатором собрания не предоставлено.

Просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес> <адрес> проведенное в период с 21.04.2018 г. по 29.04.2018 г. оформленное протоколом № от 30 апреля 2018 г. - недействительным.

В заявлении об уточнении исковых требований истцы сослались на то, что при сложении всех площадей жилых помещений (согласно выписки из Росреестра) общая площадь жилых помещений в доме по <адрес> <адрес> составляет 15761,30 кв.м. Какого-либо Реестра присутствующих на очной части собрания, акта или иного документа, из которого можно было бы установить дату и время и количество лиц, принявших участие в очной части материалы дела не содержат. При подсчете голосов неправильно указаны площади отдельных жилых помещений. В состав правления ТСЖ избрана Егорова Е.А. (<адрес>), по данным Росреестра собственниками <адрес> являются Бондаренко А.М. и Бондаренко О.А.. В состав ревизионной комиссии избраны Терина Л.Ю. (<адрес>). Согласно данным Росреестра собственником данной квартиры является ФИО35. Также в состав ревизионной комиссии избрана ФИО36 (<адрес>). Собственником <адрес> является ФИО37, т.е. два члена ревизионной комиссии не являются собственниками многоквартирного дома.

Кроме того, при подсчете голосов, по мнению истцов, должны быть исключены ряд бюллетеней, по доводам указанным в дополнении к исковому заявлению. И при учете данных нарушений, кворум в данном собрании отсутствовал и составлял 47,82 % - 7537,60 кв.м. В связи с отсутствием очной части собрания, возможности обсудить устав ТСЖ у собственников дома не было. Фотографии информационных писем, имеющиеся в материалах дела, не содержат ни даты, ни четкого изображения, что именно опубликовано.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО17 указал, что с исковыми требованиями он не согласен. Ссылается на то, что истцы участие в голосовании по вопросам не принимали, соответственно их решения никак на исход голосования по принятым вопросам большинством голосов собственников помещений повлиять не могут. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцами собственников помещений о намерении обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. Нотариусом удостоверен договор дарения ему доли недвижимого имущества, на государственную регистрацию прав в ЕГРН документы им были представлены 09 апреля 2018 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № № от 31 декабря 2017 года, собственники решили информирование собственников о проведении собраний и их результатов осуществлять на информационных досках каждого подъезда. На основании принятого решения, уведомления о поведении собрания по вопросам повестки были размещены на информационных досках в каждом подъезде, о чем составлен комиссионный акт собственниками помещений от 10 апреля 2018 года. Площадь жилых помещений была взята из технического паспорта на многоквартирный дом <адрес>. Более того, данная информация размещена на официальных сайтах управляющей организации «ВИК Гарант», реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ. Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска было уведомлено 10.04. 2018 <адрес> в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица УК ООО «Авангард-Сервис» Колонтаева Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Истец Киркач О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в <адрес> по <адрес> в <адрес> в <адрес> она проживает с 1986 года совместно с супругом и сыном. Никто из ее семьи, объявлений о проведении общего собрания не видел на досках объявлений, и не был уведомлен каким-то другим способом. Однако инициативная группа мнение собственников, по поводу создания ТСЖ, выясняла уже с зимы 2017 – 2018 года. Она категорически была против создания ТСЖ. Полагает, что инициативная группа сразу выявила ту часть собственников, которая в устной форме сказала, что будет голосовать против ТСЖ, и о проведении общего собрания их никак не уведомляли.

Истец ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она поживает в <адрес> в г. Хабаровске. Собственникам не были разосланы письменные уведомления о проведении собрания. Она не была ознакомлена с уставом ТСЖ, также как и другие собственники. Полагает, что ответчик все делал с той целью того, чтобы большая часть собственников дома не попала на собрание. Накануне собрания никаких объявлений ни на подъезде, ни на доске объявлений в подъезде, не было. Она вышла 20 апреля на субботник около 09 часов 30 минут увидела объявление, что 20 апреля в 09 часов 00 часов проводится собрание, направилась на собрание, но во дворе никого не было. Время было около 09 часов 40 минут. Свидетелем этого был мастер участка ФИО18 и два дворника. Со слов ФИО39 из <адрес>, ей известно, что ответчик клеил объявление 20 апреля в 06- 30 часов утра, ФИО39 в это время гуляла с собакой. Ответчик, еще не будучи собственником, ходил по 5 – 6 раз в квартиры, люди уже не выдерживали прессинга, подписывали бумаги, но он просил не ставить даты. Те, кто поставил даты, там были обнаружены исправления. В результате, потом подложили под решения несуществующего собрания.

Истец ФИО40 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она поживает в <адрес> по <адрес> в г. Хабаровске. Никакого устава она не видела. Никто не уведомлял жильцов о проведении собрания по поводу избрания ТСЖ. Собрание не проводилось. Предложение было от ответчика насчет ТСЖ, зимой в январе – феврале 2018 года. Она дала свои данные о том, что она собственник, заполнила документы, он приносил отпечатанные, просил подписать без даты.

Истец ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она проживает в <адрес> по <адрес> в г. Хабаровске. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание собственников помещений многоквартирного дома, она не уведомлялась. Она против ТСЖ, не видела устава ТСЖ. Ответчик приходил к ней зимой 2017 года, попросил свидетельство о регистрации права собственности, и написать, что они согласны. Никаких заявлений, бюллетеней она не заполняла.

Истец ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она поживает в <адрес> по <адрес> в г. Хабаровске. Не было уведомления о проведении собрания. Ответчик к ней приходил начиная с конца января 2018 года, чтобы она подписалась на ТСЖ, принес ей договор с ООО «Авангард – Сервис», что они повышают тариф. Она разговаривала с соседями, никто ничего не слышал, и не знает. В марте собрание состоялось, но жильцы не приняли никакого решения. Больше никаких собраний не было.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она поживает в <адрес> по <адрес> в <адрес>. На собрании она не была и о том, что в апреле 2018 года проводилось собрание ей ничего не известно.

Истец ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником <адрес> по пер. Краснореченскому в <адрес>. Она постоянно не проживает по этому адресу, но у нее живет там мама. Сама истец каждый день водит дочь в школу, которая находится напротив 8 подъезда <адрес> по переулку Краснореченскому в <адрес>, и каждый день заходит к маме. Никаких объявлений она не видела, также как и ее мама. О том, что было собрание, она услышала из разговоров. С ответчиком она разговаривали зимой. Он пришел агитировать за создание ТСЖ.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что очная часть собрания проводилась утром ДД.ММ.ГГГГ. На собрании было человек 5 – 6. Никто не решал судьбу дома. В ходе заочной части голосования он раздавал бюллетени, на обратной стороне писал номер телефона. Он не оспаривает, что раздавал бюллетени с нарушением закона, с начала апреля 2018 года. Они ходили, опрашивали людей по поводу ТСЖ, кто «за», кто «против». Он действительно приходил в декабре 2017 года, и к ФИО63, и к ФИО62 с бюллетенями голосования, они их порвали. Кто просил устав, он показывал, кому-то сбрасывал на электронную почту.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу г. <адрес> <адрес>. В апреле 2018 года она не была на собрании, и не было никакого собрания в апреле 2018 года. Никаких сообщений о том, что будет проводиться собрание не было, она ничего не видела. В декабре 2017 года к ней приходил ответчик и две девушки, которые опрашивали ее, согласна ли она на создание ТСЖ. Когда ответчик приходил, она заполняла лист голосования. Устав ТСЖ она не видела.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В апреле 2018 года проходило очное и заочное собрание. О проведении собрания было сообщено заранее, на информационных досках и на и подъездах было объявление. Она помогала развешивать объявления за неделю до очной части собрания, но их кто-то срывал. Собственники собрались. Им раздали листовки. Очная часть собрания проходила во дворе дома в рабочий день 20.04.2018 года. Жильцы дома обсуждали, кто «за», кто «против» создания ТСЖ. Было около 50 человек. Когда она заполняла бланк голосования, она не помнит.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. По существу дела свидетель пояснила, что жильцы указанного дома собирались в марте 2018 года, решали вопрос о создании ТСЖ. Она заполняла лист голосования в марте 2018 года. Собрание состоялось в апреле 2018 года. Жильцы уведомлялись о проведении собрания. Когда жильцам разносили бланки, устав показывали.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. По существу дела свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание, жильцы дома были о нем уведомлены, везде, в первых числах апреля 2018 года, были вывешены объявления на подъездах, в подъезде на информационных досках. Было такое, что объявление отсутствовало, кто-то срывал объявления, но их снова вывешивали. Очная часть собрания проходила во дворе дома в апреле 2018 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги Собрания. В очной части собрания принимало участие около 50 человек.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. По существу дела свидетель пояснила, что она с Давыдовой собирали подписи, никаких нарушений не было. Свидетель является старшей по подъезду, а ответчик старшим по дому. Они ходили по квартирам, опрашивали жильцов по поводу создания ТСЖ. Ходили перед Новым годом, и в апреле 2018 года проводилось собрание, выходили, разговаривали о создании ТСЖ. На собрании присутствовали не все жильцы. Жильцы были уведомлены о проведении собрания, были развешаны объявления на подъездах. Собрание состоялось 20.04.2018 года в 18 или 19 часов. В основном приходилось ходить по квартирам, опрашивать жильцов по поводу создания ТСЖ.

Свидетель Ткаченко Н.А. в судебном заседании пояснила, что работает мастером МОП УК ООО «Авангард Сервис». 21 апреля 2018 года она встретила на улице Кравцову В.Ф., которая сообщила, что идет на собрание, время было 9 часов утра- начало 10-го часа. Немногим позже она снова встретила Кравцову В.Ф., которая сообщила, что собрания не было.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2,3 ст.47 ЖК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> по пер. Краснореченскому в <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также справками КГБУ «<адрес>кадастр». В оспариваемом собрании истцы участия не принимали, что подтверждается их пояснениями, а также отсутствием их бюллетеней.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома путем очно-заочного голосования.

Согласно тексту уведомления (л.л. 131 т. 1) собственники помещений в многоквартирном доме уведомлялись о том, что по инициативе собственника <адрес> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут во дворе многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> будет проводиться общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования. Дата окончания приема решений ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ фактически не было, о чем свидетельствуют пояснения истцов, свидетелей, ответчика, который, в частности, пояснил, что очная часть собрания проводилась утром ДД.ММ.ГГГГ, на собрании было человек 5 – 6.

Свидетели со стороны ответчика, допрошенные в судебном заседании, не смогли пояснить точную дату очной части собрания, на которой они присутствовали и количество человек присутствующих на собрании.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут.

Поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, кроме ссылки на нее во вводной части, данный протокол не свидетельствует о проведении собрания посредством очно-заочного голосования. Никаких приложений в виде реестров собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на очной части собрания, к протоколу не имеется, нигде не указано кто присутствовал на очной части собрания, в каком количестве, был ли кворум.    

Следовательно, протокол собрания документально отражает лишь заочную форму голосования, в связи с чем к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный статьей 47 ЖК РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании.

Кроме того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что бюллетени разносили по квартирам лично, в почтовые ящики их никто не бросал. То же пояснил и сам ФИО17.

В судебном заседании из пояснений истцов, а также свидетелей установлено, что бюллетени для голосования раздавались жильцам дома до начала собрания и даже до даты его созыва, что в свою очередь не оспаривалось ответчиком.

Указанное также подтверждается наличием исправлений в листах голосования, в частности в листах голосования ФИО45 и ФИО46- <адрес> (л.д. 33, 34 т. 3), где дата голосования исправлена с 28.01.2018 на 28.04.2018 года.

Помимо указанного, на момент созыва собрания ответчик не являлся собственником помещения в <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой последний стал собственником 1/25 доли в <адрес> по <адрес> в <адрес> 16.04.2018 года.

Доводы ответчика о том, что он стал собственником доли указанной квартиры 09 апреля 2018 года на основании договора дарения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно ст. 233 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании истцы ссылались на то, что ни они, ни иные собственники не были ознакомлены с уставом ТСЖ «Дальневосточник», утверждение которого входило в повестку общего собрания.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что тем, кто пожелал ознакомиться с уставом, он предоставлялся.

Как видно, из бюллетеней голосования собственников <адрес> ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, последние не проголосовали за утверждение устава ТСЖ поставив в данной графе вопросительный знак.

Таким образом, инициатором собрания было допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственников помещения, в частности истцов.

Помимо указанного, исходя из представленных суду листов голосования, следует, что в заочной части голосования кворум также отсутствовал.

В соответствии со ст. 48 Жилищного Кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная площадь всех жилых помещений <адрес> по пер. Краснореченскому в <адрес> составляет 15771,2 кв.м.

Согласно представленным листам голосования, в заочной части собрания приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом судом исключены из подсчета листы голосования ФИО51, ФИО52 – <адрес> (л.д. 222, 223 т. 1), ФИО53 (л.д. 232 т. 1)- <адрес>, ФИО45, ФИО46 (л.д. 33, 34 т. 3) - <адрес>, листы голосования имеют исправления в части даты голосования, лист голосования ФИО45 не подписан. Исключен лист голосования ФИО54 (л.д. 74 т. 3)- <адрес>, т.к. лист подписан не уполномоченным лицом, доверенность на имя представителя оформлена не надлежащим образом. Исключен лист голосования ФИО55 (л.д. 77 т. 3) – <адрес>, поскольку последний не является собственником указанного жилого помещения. Исключены листы голосования ФИО31 и ФИО56 (л.д. 96, 97 т. 3) – <адрес>, ФИО57, ФИО58, ФИО59 (л.д. 121-123 т. 3)- <адрес>, поскольку последние не являются собственниками указанных жилых помещений.

Также не принят судом к подсчету лист голосования ФИО60 (л.д. 131 т.3) – <адрес>, поскольку данный собственник умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 105 т. 4).

С учетом принятых к подсчету листов голосования, число голосов лиц, принявших участие в голосовании, в процентном соотношении к площади жилых помещений МКД (15771,20 кв.м.) составило 49,84 % (7861,30 кв.м.), кворум отсутствует.

Данные содержащиеся в техническом паспорте многоквартирного дома как по общей площади, так и по отдельным квартирам не соответствуют данным кадастрового учета по состоянию на 2018 г. и следовательно не могут быть приняты к подсчету.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка проведения общего собрания, что является основанием для признания недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, приведенными сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд оставляет без рассмотрения, поскольку они не влияют на существо вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 21 апреля 2018 года по 29 апреля 2018 года, оформленное протоколом № 1 от 30 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыганкова Т.Д.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года