Решение от 10.08.2018 по делу № 2-3/2018 от 20.03.2017

Дело № 2-3/15-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 10 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием соответчика – Кривошеева М.А.,

представителя соответчика Анисковой И.М. – Струкова В.Б.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Александра Юрьевича к Кривошееву Михаилу Александровичу, Анисковой Ирине Марковне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Кривошееву М.А. о признании недействительным договора дарения <адрес> Кривошееву М.А., прекращении зарегистрированного права на указанную квартиру и признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленного иска указала о том, что вышеуказанная квартира была предоставлена ей и ее сыну Кривошееву А.Ю. в 1987 году, после чего в 1993 году была приватизирована. Указывает о том, что ее внук Кривошеев М.А. стал уговаривать ее продать квартиру с целью приобретения другой хорошей, но она ему отказала в этом. Затем она подписала какие-то бумаги, какие - не понимала, когда это происходило - не помнит. Внук ей предложил покататься, привез на ул. Сергеева, где ей какая-то женщина предложила расписаться в каких-то бумагах. Их содержание ей никто не доводил до сведения. После подписания бумаг внук перестал приходить к ней, ссылаясь на занятость. ДД.ММ.ГГГГ внук Кривошеев М.А. выбил дверь квартиры, в которой проживал истец, пытался вывези ее в другую квартиру, сообщив, что продал квартиру. Она, выражая несогласие с требованиями внука, позвонила сыну Кривошееву А.Ю., у которого попросила помощи. Ссылаясь на преклонный возраст (81 год), слабое зрение и слух, повышенное давление, затруднения в передвижении вследствие заболевания суставов, полагает, что ответчик воспользовался ее состоянием, ввел в заблуждение и отобрал единственное жилье. С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, просит признать договор дарения недействительным, прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное жилое помещение и признать за ней (истцом) право собственности на <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Москаленко А.С. уточнила требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), предъявив требования к соответчику Анисковой И.М., заявив дополнительно требование о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении за Анисковой И.М. зарегистрированного права на указанное жилое помещение, признании за истцом права собственности на указанную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью произведена процессуальная замена истца ФИО12 на правопреемника – Кривошеева А.Ю..

В судебное заседание истец, соответчик Анискова И.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Соответчик Кривошеев М.А. иск не признал, полагал его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагал о том, что ФИО12 добровольно, без какого-либо принуждения и обмана совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры, понимая значение своих действий и желая наступления таких последствий.

Представитель соответчика Анисковой И.М. также иск не признал, в иске к его доверителю просил отказать. Полагал о том, что об отсутствии у истца ФИО12 порока воли при совершении сделки дарения <адрес> свидетельствуют заключения проведенных по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз, не установивших у ФИО12 на момент заключения договора дарения квартиры, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, психических нарушений, не позволявших понимать значение своих действий и руководить ими. Его доверитель является добросовестным приобретателем имущества, поскольку Анискова И.М. приобрела <адрес> по возмездной сделке, убедившись в том, что лицо, которое совершило сделку по отчуждению имущества (Кривошеев М.А.), уполномочено на отчуждение имущества и предприняв все необходимые меры заботливости и осмотрительности для выяснения, в том числе, полномочий лица, совершившего сделку.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суду надлежит установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Кривошеевым М.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права и права собственности Кривошеева М.А., о чем сделаны записи №, № (л.д. 21-23).

Договор дарения совершен ФИО12 лично, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в договоре, заявлении на государственную регистрацию и расписке в получении документов. Также указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства ответчик Кривошеев М.А., свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Так, в частности свидетель ФИО10 пояснила о том, что по личному обращению истца ФИО12 она подготовила проект договора дарения квартиры, разъяснила ФИО12 последствия совершаемых юридических действий, выясняла ее действительную волю, в последующем сопровождала ее при подаче документов на государственную регистрацию договора дарения.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО9, которой пришлось принимать от истца документы на регистрацию договора дарения. При предоставлении документов также выяснялась воля ФИО12 на совершение дарения квартиры и разъяснялись юридические последствия таких действий. ФИО12 в ее присутствии добровольно подписала договор дарения, подтвердила устно свое согласие с договором и его условиями.

В отношении ФИО12 в ходе судебного разбирательства был проведен ряд судебных экспертиз, в результате которых установлено, что ФИО12 страдает <данные изъяты> Впервые ФИО12 была освидетельствована врачом-психиатром более чем через 9 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) после оформления договора дарения. С учетом отсутствия медицинской документации, отражающей психическое состояние подэкспертной в период времени, относящийся к юридически значимому периоду, малоинформативной, противоречивой информации в показаниях свидетелей, проследить динамику развития психического расстройства, достоверно определить степень выраженности имеющихся у ФИО12 психических нарушений, а также объективно оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО12 при совершении дарения квартиры своему внуку Кривошееву М.А., суд приходит к убеждению о том, что оснований для вывода о том, что Кривошеев М,А. не вправе был распоряжаться квартирой не установлено. Наоборот суд считает установленным, что ответчик Кривошеев М.А. в силу сделки приобрел на законном основании <адрес>, в связи с чем в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться указанным имуществом.

О том, что ФИО12 понимала значение своих действий и желала наступления определенных последствий свидетельствуют и ее действия в дальнейшем, связанные с обращением с заявлением о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, поскольку это требовалось для исполнения обязательств Кривошеева М.А. как продавца по заключенному им с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи указанной квартиры.

Суд также считает установленным и нашедшим свое объективное подтверждение факт добросовестности приобретения спорного имущества Анисковой И.М., поскольку суд считает доказанным факт возмездного приобретения спорной квартиры и надлежащее исполнение договора купли-продажи. Установлено, что ответчик Анискова И.М. перед заключением сделки предпринимала все необходимые меры осмотрительности, в том числе, выразившиеся в заключении с Кривошеевым М.А. предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, приводимые стороной истца в обоснование заявленных требований, судом не могут быть приняты во внимание как не имеющие существенного значения и не основанные на законе и фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленного виндикационного иска, в связи с чем принимает решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по заявлению представителя истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, ограничивающие права Анисковой И.М. как собственника имущества при реализации правомочия распоряжения, а настоящим решением в удовлетворении иска отказано, то суд не находит оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, а потому считает необходимым отменить их.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.04.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.