Решение по делу № 2-564/2024 от 20.12.2023

Дело № 2-564/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-005923-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2024                                        г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием: истца Белоновский Е.С.,

представителя ответчиков УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, третьего лица ФКУЗ МСЧ 27 Жадик А.И., по доверенности,

старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоновской Елены Сергеевны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №13 УФСИН России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России, о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности исполнить решение суда,

установил:

Белоновская Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 2010 г. в должности младшего инспектора отдела охраны ИК-13 ФСИН по Хабаровскому краю. Одна воспитывает двух несовершеннолетних детей: ФИО5 2007 года рождения и ФИО4 2019 года рождения. В соответствии законом истец обратилась к руководству ИК-13 ФСИН России по Хабаровскому краю с рапортом о предоставлении истцу сокращённой рабочей недели, в чем истцу было отказано. Обратившись в суд о признании незаконным отказа ФКУ ИК-13 ФСИН России по Хабаровскому краю в установлении неполной рабочей недели и возложении обязанностей на ответчика ФКУ ИК-13 ФСИН России по Хабаровскому краю заключить дополнительное соглашение к служебному контракту об установлении рабочей недели в количестве 3-ёх дней в неделю по 11 часов без привлечения к работе в праздничные и выходные дни, а также ночное время, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Решение <адрес> ответчиком не исполняется. До сих пор с истцом не заключено дополнительное соглашение к служебному контракту. После вынесения решения <адрес> со стороны начальника отдела охраны ИК-13 ФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 оказывалось психологическое давление, предвзятое отношение к истцу. Неоднократные жалобы в УФСИН - одни отписки не по существу и меры никакие не принимались. На протяжении года истец испытывала и испытывает унижение, ущербность, страх потерять работу, так как одна воспитывает двух несовершеннолетних детей. В связи с травмирующей ситуацией стала эмоционально раздражительна. Обращалась за помощью к психологу. Обострилось заболевания. Начальником отдела охраны ФИО2, используя служебное положение и пытаясь уволить истца, в сговоре с инспектором отдела кадров ФИО3, издаются сфабрикованные приказы, не соответствующие действительности и противоречащие законодательству РФ. Истца безосновательно лишают премии, квалификационного звания, не отражая оснований в расчётных листах. Согласно служебной инструкции гл. 2 п. 9 отказывают в предоставлении документов, в том числе служебной карточки личного дела, для ознакомления. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФКУ ИК №13 УФСИН России по Хабаровскому краю компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей; обязать ответчика ФКУ ИК №13 УФСИН России по Хабаровскому краю исполнить решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о заключении дополнительного соглашения к служебному контракту о предоставлении режима рабочего времени с сокращенной рабочей неделей с оплатой пропорционально отработанному времени, согласно ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в порядке
ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор Хабаровского района, в качестве соответчиков УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержала, по доводам изложенным в иске и письменных дополнениях. Также пояснила, что не считает, что решение суда исполнено, поскольку с ней не заключено дополнительное соглашение, полагает, что издание приказа, в котором указываются распоряжения в отношении также и других работников, не соответствует Трудовому законодательству. Указала, что с рапортом об установлении ей неполной рабочей недели обращалась до вынесения решения суда.

Представитель ответчика ФКУ ИК №13 УФСИН России по Хабаровскому краю Сорокоумова К.М. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено учреждением, приказом врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Белоновской Е.С. установлен режим неполного рабочего времени.

Представитель ответчиков УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, а также третьего лица ФКУЗ МСЧ 27 ФИО9, возражала против исковых требований, указала, что решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, учреждением исполнено, издан приказ об установлении режима неполного рабочего времени в отношении Белоновской Е.С., обязанность заключения дополнительного соглашения решением суда не установлено, законом не предусмотрена.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что не согласен с иском, требования заявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В., полагавшей, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 11 ТК РФ нормы настоящего кодекса могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белоновская Е.С. проходит службу в ФКУ «ИК № УФСИН России по Хабаровскому краю» в должности младшего инспектора отдела охраны, с ней заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Белоновская Е.С. является матерью несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак, заключенный между ФИО6 и Белоновской Еленой Сергеевной прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Белоновской Е.С. к ФКУ «ИК № 13 УФСИН России по Хабаровскому краю» о признании незаконным отказа в предоставлении неполной (сокращенной) рабочей недели, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение об установлении неполной (сокращенной) продолжительности рабочей недели, удовлетворены. Отказ ФКУ «ИК № 13 УФСИН России по Хабаровскому краю» в установлении Белоновской Елене Сергеевне режима неполного рабочего времени, признан незаконным. На федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» возложена обязанность установить Белоновской Е.С. режим неполного рабочего времени – 3 дня в неделю с продолжительностью смены 11 часов без привлечения к работе в праздничные, выходные дни, ночное время с оплатой пропорционально отработанному времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за истцом право на установление неполного рабочего времени без привлечения ее к труду в выходные и нерабочие праздничные дни а также в ночное вермя, поскольку на иждивении истца находится ребенок (сын ФИО4) в возрасте до 14 лет, которого истец воспитывает без помощи отца, кроме того Белоновская Е.С. осуществляет постоянный уход за больным членом семьи –своей матерью ФИО12

Согласно материалам дела младший инспектор отдела охраны прапорщик Белоновская Е.С. обращалась к начальнику ФКУ «ИК № 13 УФСИН России по Хабаровскому краю» с рапортом ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей права трудиться на условиях сокращенной рабочей недели.

Судом установлено, что приказом врио начальника ФКУ «ИК № 13 УФСИН России по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прапорщику внутренней службы Белооновской Е.С. младшему инспектору отдела охраны установлен режим неполного рабочего времени – 3 дня в неделю с продолжительностью смены 11 часов, без привлечения к работе в праздничные, выходные дни, ночное время, с оплатой пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела Белоновской Е.С. было направлено письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ей режима неполного рабочего времени, с которым Белоновская Е.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Белоновская Е.С. обращалась с рапортом к начальнику учреждения о заключении с ней дополнительного соглашения к служебному контракту, установив режим неполного рабочего времени в соответствии с решением суда.

Из представленных представителем ответчика табелей учета рабочего времени за период с апреля 2023 года по март 2024 года Белоновская Е.С. проходит службу в режиме неполного рабочего времени – 3 дня в неделю с продолжительностью смены 11 часов, без привлечения к работе в праздничные, выходные дни, ночное время.

Что также подтверждается представленными графиками несения службы караула за апрель, май 2023 года.

Как следует из представленных истцом медицинских заключений, Белоновская Е.С. обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты>», из осмотра врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белоновской Е.С. установлен диагноз предварительный- <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, дорсопатия <данные изъяты>, <данные изъяты> В осмотре указано, в качестве анамнеза ухудшение полгода, отмечает стресс на работе, чувствует страх потерять работу.

Также Белоновской Е.С. представлен осмотр врача гастроэнтеролога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Белоновская Е.С. жалобы не предъявляет, находится а ГМСЧ в т/о для прохождения ВВК в связи с увольнением.

В судебном заседании истец указала, что с указанными в иске обстоятельствами связывает обострение заболевания <данные изъяты>. Пояснила, что не обращалась в указанный период времени в ведомственную поликлинику, так как не доверяет врачам этой поликлиники, по этой причине обратилась в <данные изъяты> Указала, что в связи с неисполеним решения суда, а также действиями сотрудников учреждения она испытывала нравственные и душевные страдания, у нее нарушен покой и сон, приходится принимать успокоительные препараты, нарушено душевное спокойствие, испытывает унижение, ущербность, страх потерять работу, стала раздражительной, страдает бессонницей, обращалась к психологу.Судом была также исследована медицинская карта Белоновской Е.С. и выписка из нее, представленная ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, из которых следует, что Белоновская Е.С. обращалась за медицинской помощью с диагнозом <данные изъяты> в 2016, 2019 г.г.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось участникам процесса об их праве заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и возникшими/обострившимися заболеваниями. Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлено.

Как следует из положений, изложенных в ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.п. 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о причинении ей нравственных и физических страданий, действиями должностных лиц начальником охраны ФИО2, инспектором отдела кадров ФИО3, направленных на увольнение истца, издание сфабрикованных призов, оказании психологического давления на истца, выразившиеся в обострении заболеваний, в том числе остеохондроза, не нашли своего подтверждения. Доказательств оказания на истца психологического воздействия в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов истцом представлен рапорт, направленный в УФСИН России по Хабаровскому краю о проведении служебной проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания, заключении дополнительного соглашения, о предоставлении ей дополнительного соглашения, приказа о заключении дополнительного соглашения, копии служебной карточки. Также истцом представлены копии направления и протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала

Также истцом представлена копия жалобы направленная в УФСИН России по Хабаровскому краю проведенной проверке ДД.ММ.ГГГГ майором Разиной в отношении Белоновской Е.С., результаты которой не подтвердились.

Судом установлено, что Белоновская Е.С. ранее обращалась в <адрес> с исковыми требованиями к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным направления на прохождение на ВВК, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного решения суда, в исковых требованиях Белоновская Е.С. указала, что при обращении с рапортом о предоставлении ей сокращённой рабочей недели, на нее началось психологическое давление со стороны начальника отдела охраны ФИО2, начальника отдела кадров ФИО3, просила возложить обязанность на руководство УФСИН принять соответствующие меры к указанным лицам.

Согласно вступившему в законную силу решению в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в судебном заседании не установлено нарушение ответчиками прав и законных интересов Белоновской Е.С., в связи с чем не имеется оснований для понуждения ответчиков к принятию мер по отношению к начальнику отдела охраны ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 и старшему инспектору отдела кадров ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3, исполнявших законные требования работодателя в соответствии с требованиями Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку нарушение прав истца действиями должностных лиц ФИО2 и ФИО3 вступившим в законную силу решением суда не установлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Поскольку решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение трудовых прав истца действиями руководителя ФКУ «ИК-13 УФСИН РФ по Хабаровскому краю» по отказу в установлении Белоновской Е.С. режима сокращенного рабочего времени на условиях, испрашиваемых сотрудником учреждения, требования истца о возмещении морального вреда суд находит заявленными законно и обосновано, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, сроков первоначального обращения истца с рапортом к руководителю ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного факта нахождения у истца на иждивении несовершеннолетних детей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 40000,00 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика ФКУ ИК №13 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанности исполнить решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о заключении дополнительного соглашения к служебному контракту о предоставлении режима рабочего времени с сокращенной рабочей неделей с оплатой пропорционально отработанному времени, согласно ТК РФ, суд не находит для этого оснований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, определены разделом VII ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует, из пояснений истца в судебном заседании, по гражданскому делу № решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом Белоновской Е.С. не обжаловалось, в соответствии с вступившим в законную силу указанным решением суда истец за получением исполнительного листа и направлением его для принудительного исполнения не обращалась.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом избран неверный способ защиты своего права. Поскольку исполнение вступившего в законную силу решения суда, не может быть реализовано посредством подачи нового искового заявления, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем требования истца о возложении обязанности исполнить решение суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белоновской Елены Сергеевны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №13 УФСИН России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности исполнить решение суда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Белоновской Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2024.

Судья                                            Карнаух Т.В.