Решение по делу № 33-3336/2021 от 12.08.2021

Дело № 33-3336/2021

Суд 1-ой инстанции №2-573/2021 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0012-01-2021-001522-69 судья – Колупаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О. Ю., при секретаре Ворониной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Цекоева Аслана Махарбековича на определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 июля 2021 года, которым в обеспечение иска наложен арест на денежные средства Цекоева Аслана Махарбековича, находящиеся на его банковских счетах, в пределах, не превышающих исковые требования в размере 2 962 210 руб. 25 коп., за исключением средств, находящихся на счетах, на которые зачисляются заработная плата, пенсии, социальные пособия; произведен запрет РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Renauit Latitude, 2013 года выпуска, регистрационный номер ****, собственник Цекоев Аслан Махарбекович; произведен запрет Цекоеву Аслану Махарбековичу совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащих ему объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

    администрация Кольчугинского района обратилась в суд с иском к Цекоеву А.М., в котором просила взыскать задолженность по арендной плате земельного участка в размере 2 962 210 руб. 25 коп. по договору, заключенному 29.03.2017 с ответчиком.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах, запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Цекоеву А.М. транспортного средства и объектов недвижимости, направленных на их отчуждение, ссылаясь в обоснование, что ответчик может принять меры к неисполнению решения суда, скрыть свое имущество, продать объекты недвижимости.

     Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Цекоев А.М. просит определение отменить, как незаконное, ссылается на отсутствие доказательств, невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, отсутствие связанности принятых обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства, совершения любых сделок с недвижимостью с предметом заявленного требования. Находит принятые обеспечительные меры несоразмерными заявленным в иске требованиям.

В дополнении к частной жалобе Цекоев А.М., оспаривает право представителя истца Шульгиной С.П. на подписание возражений по частной жалобе.

Администрацией Кольчугинского района Владимирской области в лице своего представителя Шульгиной С.П. поданы возражения на частную жалобу, в которых истец считает, что принятые судом обеспечительные меры являются законными и обоснованными.

Суд второй инстанции, на основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив представленные материалы дела единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на длительный период неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, значительный размер задолженности, а также наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, что, по мнению суда, является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры суд счел соразмерными заявленным исковым требованиям.

Между тем, выводы суда в части принятия запретительных мер относительно транспортного средства и объектов недвижимости, не отвечают требованиям процессуального законодательства.

В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Кроме того, меры по обеспечению иска не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законом, обеспечивать баланс интересов сторон. Исходя из заявленных истцом требований о взыскании обязательных (арендных) платежей по договору, не связанных со спором о праве собственности на объекты недвижимости, на транспортное средство и (или) с передачей указанного имущества истцу, не следует, что принятые обеспечительные меры в виде запретительных действий в отношении транспортного средства и объектов недвижимости связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Такие обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, в частности, права ответчика на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, не связанным с предметом настоящего спора.

В этой части определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу, в отказе в удовлетворении обеспечительных мер администрации Кольчугинского района в виде запрета РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Renauit Latitude, 2013 года выпуска, регистрационный номер ****, принадлежащего Цекоеву А.М; в виде запрета Цекоеву А.М. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащих ему объектов недвижимости.

В отношении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах в пределах суммы заявленных исковых требований, за исключением счетов, на которые зачисляются заработная плата, пенсии и иные социальные пособия, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются.

Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Такие основания, исходя из содержания искового заявления и заявленного ходатайства, имеют место быть, это и сумма предъявленная истцом к взысканию с ответчика, период задолженности, наличие у должника не исполненных обязательств, что в совокупности позволило суду считать, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика затруднит исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы возражения, от имени администрации Кольчугинского района подписаны компетентным лицом. Представитель истца Шульпина С.П. приложила к возражениям копию нотариальной доверенности, оформленную в соответствии с требованиями ст.185 ГК РФ и полномочиями, предусмотренными в ст.ст.53,54 ГПК РФ. Поскольку в доверенности от 22.04.2021 со сроком действия пять лет, с правом передоверия, имеется указание на обжалование судебного акта представителем, то, следовательно, данный представитель вправе пользоваться всеми правами, предоставленными представителю в суде апелляционной (кассационной) инстанции, в том числе приносить свои возражения и отдельного указания в доверенности на принесения возражений на частную (апелляционную) жалобу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Кольчугинского городского суда от 8 июля 2021 года в части наложения запрета РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Renauit Latitude, 2013 года выпуска, регистрационный номер ****, собственником которого является Цекоев Аслан Махарбекович; запрета Цекоеву Аслану Махарбековичу совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащих ему объектов недвижимости, отменить.

Разрешить в этой части вопрос по существу. В удовлетворении администрации Кольчугинского района в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Renauit Latitude, 2013 года выпуска, регистрационный номер ****, собственником которого является Цекоев Аслан Махарбекович; запрета Цекоеву Аслану Махарбековичу совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащих ему объектов недвижимости, отказать.

В остальном определение суда оставить без изменения, частную жалобу Цекоева Аслана Махарбековича, без удовлетворения.

Судья                                    О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года.