Решение по делу № 2-735/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-735/2024                 <данные изъяты>

74RS0037-01-2024-000432-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 июня 2024 года                 г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Гараниной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2024 по иску Михайлюк А.В. к Суслонову А.В., АО «Энергосистемы», Управляющей компании «Любодом», ООО «Златспецтранс», ООО «Новатэк», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Михайлюк А.В. обратился в суд с иском к Суслонову Андрею Владимировичу, АО «Энергосистемы», Управляющей компании «Любодом», ООО «Златспецтранс», ООО «Новатэк», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги в отношении <адрес>, определив по ? доле каждому собственнику.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Его отец, ФИО1, сын ФИО, умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок для принятия наследства, по праву представления, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о принятии наследства в отношении ? доли спорной квартиры. Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя Суслонов А.В. Таким образом, в соответствии со ст.244 ГК РФ, указанная квартира находится в долевой собственности наследников и в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Со дня открытия наследства, частично оплачивает счета за коммунальные услуги. Оплата за жилое помещение, коммунальные услуги, иные платежи вносится мною на счета организаций предоставляющих эти услуги. Ответчик Суслонов А.В. соразмерно своей доли не оплачивал и не производит оплату за предоставленные коммунальные услуги.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Суслонова Наталья Сергеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2.

Стороны, их представители, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие от истца не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Как следует из материалов дела, истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял, данных об уважительности причин его неявки в судебное заседание не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует истцу обратиться в суд с этим же иском, по спору между этими сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Михайлюк А.В. к Суслонову А.В., АО «Энергосистемы», Управляющей компании «Любодом», ООО «Златспецтранс», ООО «Новатэк», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Михайлюк А.В., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий    (подпись)        О.Н. Гаранина

Верно:

Судья:                            О.Н. Гаранина

Помощник судьи:                    Е.Е. Гарипова

Подлинное определение хранится в деле № 2-735/2024 Саткинского городского суда Челябинской области.