Решение по делу № 8Г-1581/2024 [88-2493/2024] от 12.02.2024

                                    88-2493/2024

№ 2-528/2023

25RS0010-01-2022-005272-05

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                    19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартирный вопрос» о прекращении залога

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квартирный вопрос» в котором просила прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении прав на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2015 г. приобрела спорную квартиру. По условиям договора квартира оплачена, в том числе за счет заемных денежных средств в размере 460 000 руб., полученных по договору от 28 апреля 2015 г., заключенному с ООО «Юрус Финанс-кредит» (в настоящее время ООО «Квартирный вопрос») сроком на три месяца. Приобретаемое имущество находится в залоге у ООО «Квартирный вопрос». В Едином государственном реестре зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона на срок с 7 мая 2015 г. по 28 июля 2015 г. Истец обязательства по возврату займа выполнил в полном объеме, срок действия договора займа истек.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятое по делу судом апелляционной инстанции судебное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Квартирный вопрос» просило обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2015 г. между ООО «Квартирный вопрос» (ранее ООО «Юрус Финанс-кредит» - далее ООО «Квартирный вопрос») (займодатель) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 460 000 руб. на срок 3 месяца - до 28 июля 2015 г., с уплатой 1,5 % в месяц от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором.

Заемщик использует займ для улучшения жилищных условий – покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 960 000 руб. Сумма 460 000 руб. будет выплачена продавцу из заемных средств, полученных у ООО «Квратирный вопрос», 500 000 руб. выплачивается из собственных средств заемщика (пункт 1.2. договора).

Спорная квартира будет находится в залоге ООО «Квартирный вопрос» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1.3).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что после полного выполнения истцом обязательств по возврату денежных средств, продавец совместно с покупателем обращается в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении залога.

На основании договора купли-продажи от 29 апреля 2015 г. истец приобрела спорную квартиру. По условиям договора квартира оплачена, в том числе за счет заемных денежных средств в размере 460 000 руб., полученных по договору от 28 апреля 2015 г., заключенному с ООО «Квартирный вопрос».

7 мая 2015 г. Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрированы договор продажи недвижимости, право собственности истца на квартиру, обременение – ипотека в силу закона на срок с 7 мая 2015 г. по 28 июля 2015 г.

Заявляя требования, истец указала, что в установленный договором срок она исполнила обязательства по возврату займа, денежные средства внесены в кассу ООО «Квартирный вопрос». Документ, подтверждающий возврат займа, утрачен в результате пожара. Ответчик уклоняется от направления уведомления в органы Росреестра о прекращении залога. С иском о взыскании денежных средств по договору займа от 28 апреля 2015 г. ответчик не обращался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору займа. Также суд указал, что представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору займа, которым установлен новый срок возврат истцом заемных денежных средств 28 июля 2022 г., не соответствует требованиям предоставления письменных доказательств, оригинал соглашения ответчиком не представлен, проведение судебной экспертизы по копии документа, явилось невозможным.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств по возврату займа, исполнение которого обеспечено залогом спорной квартиры.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается исключение из общего правила, согласно которому законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В части 2 статьи 11 Закона о залоге недвижимости определено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Между тем, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 это же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям договора займа от 28 апреля 2015 г., заключенного между ООО «Квартирный вопрос» и ФИО1, приобретаемая недвижимость – указанная выше квартира, с использованием заемных средств, будет считаться в залоге у ООО «Квартирный вопрос» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (пункты 1.3, 4.1 договора займа).

В Едином государственном реестре зарегистрировано обременение (залог в силу закона) объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> 7 мая 2015 г. по 28 июля 2015 г.

Возражая относительно доводов истца о сроке возврата займа и о сроке действия залога - до 28 июля 2015 г. ответчиком в материалы дела предоставлена светокопия дополнительного соглашения от 27 июля 2015 г. по условиям которого сторонами согласован срок возврата займа до 28 июля 2022 г.

Между тем, истец в судебном заседании факт заключения такого соглашения и подлинность указанного документа оспаривал.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и сторона оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии документа должно быть возложено на сторону, представившую такую копию.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ответчику предоставить оригинал дополнительного соглашения.

Однако ООО «Квартирный вопрос» подлинник дополнительного соглашения суду не предоставило.

Таким образом, достоверных данных о наличии соглашения сторон о иной дате возврата займа, а также иной дате до которой действует договор залога, кроме тех которые согласованы сторонами в договоре займа от 28 апреля 2015 г. и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, материалы дела не содержат.

Однако эти обстоятельства применительно к приведенным выше нормам материального права и условиям договора судом апелляционной инстанции учтены не были.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи