Решение по делу № 2-9225/2022 от 18.07.2022

78RS0002-01-2022-009311-82

Изготовлено в окончательном виде 09 января 2023 года

Дело №2-9225/2022

г. Санкт-Петербург                     08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Рязановой Л. В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ», истец) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рязановой Л.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг № в размере 198112,01 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5162,24 руб. В обоснование иска указывало, что 20 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, указывая, что ответчику был предоставлен комплекс услуг, в том числе открыт банковский счет для отражения банковских операций и предоставлена банковская карта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика перед АО «ОТП Банк» образовалась задолженность, 21.05.2019 право требования задолженности перешло к истцу на основании договора цессии. Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена ответчиком добровольно, истец требовал защиты нарушенных прав в судебном порядке, судебный приказ был отменен по заявлению должника задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указывает на согласие относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, номеру телефона и электронной почте указанных в заявлении на заключение договора (л.д.11-12), каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГКРФ, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления ответчика на заключение договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» 20 марта 2017 между Рязановой Л.В. и АО «ОТП Банк» заключен Договор на комплекс банковских услуг № в соответствии с которым на имя клиента был открыт банковский счет и выдана банковская карта, в последующем сторонами путем подписания в электронном виде заключались потребительские кредиты с лимитом кредитования в форме кредитной линии карты в рамах договора договор №, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику денежные средства с обязательством их возврата в указанные соки и уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссий за смс-информирование.

Выдача денежных средств ответчику подтверждается приложенной выпиской по лицевому счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом с 03.05.2018, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 27 мая 2019 года составила 198112,01 руб., из которых: 137377,89 руб. остаток основного долга, 53369,25 руб. –задолженность по процентам по Персональному кредиту и 4568,34 руб. по основному долгу, 1926,53 руб. задолженность по процентам по кредитной линии каты, 870 рублей - комиссии.

В соответствии с п. 15.9 «Общих условий договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» и положений ст. 811 ч.2 ГКРФ АО «ОТП Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку (требование) о досрочном погашении задолженности в срок до 03.05.2019 г., с указанием на то, что договор с 03.05.2019 в случае неисполнения обязательств будет расторгнут (л.д.30-31).

Доказательств исполнения требований со стороны ответчика как полностью, так и в части не представлено.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 21 мая 2019 года с учетом дополнений, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ», банк уступил в пользу последнего право требования к Рязановой Л.В.(л.д. 31 оборот-36)

По заявлению истца 24.12.2019 был вынесен судебный приказ, дело №2-1102/2019-23, который 04.12.2020 был отменен по заявлению ответчика (л.д.37 оборот-38), задолженность погашена не была, в связи с чем 12.07.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в заявленном размере.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям договора, альтернативного расчета, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5162,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Рязановой Л. В., <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2017 года по состоянию на 27 мая 2019 года в размере 198112,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5162,24 руб., а всего 203 274 (двести три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.    

Судья                     Е.В. Кирсанова