Решение от 17.04.2024 по делу № 2-30/2024 (2-1910/2023;) от 17.03.2023

Дело № 2-30/2024

УИД: 51RS0001-01-2022-007068-70

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Сержантовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина А.А. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Баландин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту – «Совкомбанк страхование» (АО), Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, между Баландиным А.А. и «Совкомбанк страхование» (АО) заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «КИА SORENTO», государственный регистрационный номер по риску «Ущерб», срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость автомобиля 4 450 000 рублей, уплачена страховая премия 73 490 рублей, способ выплаты страхового возмещения: «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, автомобилю КИА SORENTO неизвестными лицами причинены повреждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Риск «Ущерб» - противоправные действия (п. 4.3.1.13 Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику переданы заявление о наступлении страхового случая с необходимым комплектом документов.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней 11.4 утверждает Акт о страховом случае, и производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае, то есть страховщик обязан выдать направление на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА SORENTO, государственный регистрационный номер , составляет 3 562 265 рублей 08 копеек без учета износа, стоимость транспортного средства 4 420 000 рублей, величина годных остатков составляет 915 205 рублей 20 копеек. Невыплаченное страховое возмещение составляет 3 499 794 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, приложено Заключение специалиста с подлинником квитанции по его оплаты, ответ не получен.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 449 654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 499 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 40 копеек.

Истец Баландин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца Баландина А.А. – Коломиец М.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против назначения дополнительной экспертизы по делу, поскольку первоначальная экспертиза установила, что повреждения относятся к событиям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее направленных возражениях. Дополнительно пояснив, что страховая компания может отказать в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением заведомо-ложной информации. Полагают, что событие имеет признаки инсценировки страхового случая, данные выводы страховой компании нашли своё подтверждение в экспертном заключении ИП Брылева, которое стороной истца не оспорено. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также указала о том, что в заключении эксперта, на которое ссылается представитель истца, неверно произведен расчет 30%, эксперты рассчитывали от суммы восстановительного ремонта, а Правилами страхования предусмотрено от страховой суммы, таким образом, размер выплаты страхового возмещения не может превышать 1 335 000 рублей. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баландиным А.А. и «Совкомбанк страхование» (АО) заключен договор комплексного страхования транспортного средства KIA SORENTO 2,5, 2022 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак , на основании заявления Страхователя (Баландина А.А.), в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила).

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; страховая сумма 4 450 000 рублей, безусловная франшиза 35 000 рублей; выгодоприобретатель Баландин А.А.; страховая стоимость транспортного средства 4 450 000 рублей; страховая премия 73 490 рублей уплачена истцом в день заключения договора.

В соответствии с условиями договора застрахованы страховые риски «Ущерб» с лимитом ответственности 4 450 000 рублей.

В соответствии с п. 7 Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем выдачи восстановительного ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений в намерение страхователя (истца) и страховщика заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях.

Следовательно, при рассмотрение настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут возле <адрес>, подойдя к автомобилю, Баландин А.А. обнаружил, что автомашина имеет повреждения, после чего этим же днем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы <данные изъяты> с заявлением по факту повреждения автомобиля марки KIA SORENTO 2,5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN , государственный регистрационный знак (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам рассмотрения материала проверки по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 и ст. 168 УК РФ, по основаниям ст. 14 ч. 2 УК РФ, п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что сотрудниками <данные изъяты>, был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого выявлены повреждения: два сквозных отверстия на переднем левом крыле, сквозное отверстие на пластмассовом молдинге переднего левого крыла, два скола на левом переднем колесном диске, скол с повреждением лакокрасочного покрытия на левом зеркале заднего вида, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на левом зеркале заднего вида, сквозное отверстие на левой передней двери, сквозное отверстие на левой задней двери, сквозное отверстие на пластмассовой накладке задней левой двери, склон на заднем левом колесном диске, сквозное отверстие на крышке багажника под номерным знаком, сквозное отверстие на заднем спойлере, две потертости на задней правой фаре, сквозное отверстие на заднем правом крыле, многочисленные царапины на заднем правом крыле, трещина и сквозное отверстие на заднем бапере с правой стороны, два скола на заднем правом колесном диске, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на передней правой двери, два скола с повреждением лакокрасочного покрытия на правом зеркале заднего вида, вмятина на правом рейлинге крыши, разбито переднее правое зеркало, сквозное отверстие на правом переднем крыле, сквозное отверстие на пластмассовой накладке правого переднего крыла, два сквозных отверстия на капоте, сквозное отверстие на пластмассовой накладке над решеткой радиатора, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, царапины на переднем спойлере, царапина на решетке радиатора, четыре скола на переднем правом колесном диске, две царапины на передней правой фаре, царапина на передней левой фаре, сквозное отверстие на крыше, царапина с задиром на лобовом стекле, разрыв подлокотника передней левой двери, царапины на рулевом колесе и подушке безопасности, царапины на пластмассовом стекле приборной панели, царапины на консоле управления климатом, царапины на пластмассе управления мультимедиа, царапины на торпеде, царапины на ручке переключения передач, царапины на консоли КПП, царапины и сквозной разрыв на центральном подлокотнике, сквозное отверстие на крышке бардачка, разрывы и царапины на передних сиденьях, многочисленные царапины и разрывы задних сидений, разрыв на заднем подлокотнике, разрывы подлокотников всех дверей, разрыв на обшивке крыши.

Также из постановления следует, что в ходе проверки установить очевидцев и свидетелей не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ от Баландина А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», зарегистрировано за , передав все необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра Страховщику.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства (<данные изъяты>).

Согласно п. 11.3 Правил страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 Правил обязан: рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу (11.3.1 Правил); принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п. 11.3.2); при признании события страховым случаем определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов (п. 11.3.2.1 Правил).

В соответствии с п. 11.3.2.1.1 размер страхового возмещения (обеспечения) определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации ущерба (франшизы).

Для признания заявленного события страховым случаем и отнесения заявленных повреждений застрахованного транспортного средства к последствиям заявленного события, Ответчиком организована независимая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО10., характер повреждений и обстоятельства их нанесения, с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ и указывают на имитацию данного события.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за исх. в адрес истца «Совкомбанк страхование» (АО) направлен отказ в выплате страхового возмещения по заявленному событию.

Не согласившись с отказом Страховщика, Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, предварительно уведомив Страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом.

Согласно заключению специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный номер составляет 3 562 265 рублей без учёта износа, стоимость транспортного средства 4 420 000 рублей, величина годных остатков 915 205 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. в адрес Ответчика от Истца была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 3 562 265 рублей 08 копеек, по причине просрочки Ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт и проведение восстановительного ремонта транспортного средства, получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. , которая «Совкомбанк страхование» (АО) была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость установить, является ли заявленное истцом событие страховым случаем, а также возник спор о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

На обсуждение экспертов поставлены вопросы о том, какие повреждения могли быть получены транспортным средством марки «KIA SORENTO, государственный регистрационный номер , в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ описываемых истцом. Установить механизм и характер образования повреждений, имеющихся на автомобиле, носят ли данные повреждения эксплуатационный характер, являются ли следствием одномоментного образования при заявленных событиях, определить количество комплексов повреждений и с применением каких инструментов (предметов) они были образованы. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, от повреждений, полученных в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ описываемых истцом. В случае конструктивной гибели ТС с учетом условий, указанных в п. 11.18 Правил комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, определить какова максимальная продажная стоимость застрахованного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, в случае невозможности определения максимальной продажной стоимости ЗТС в соответствии с Правилами страхования, обосновать невозможность применения, определить стоимость годных остатков ТС на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты>») (<адрес>

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КIA SORENTO, государственный регистрационный знак , имеет повреждения, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Группа Компаний «РАНЭ»), в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО12 и зафиксированные на фотографиях поврежденного автомобиля, а именно: повреждения капота, накладки решетки радиатора верхней, крыла переднего правого, боковины задней правой, облицовки заднего бампера верхней (окрашенная), облицовки заднего бампера нижней (неокрашенная), пластины номерного знака заднего, рамки номерного знака заднего, крышки багажника, спойлера крышки багажника, панели крышки, боковины задней левой, двери задней левой, расширителя задней левой двери, двери передней левой, крыла переднего левого, двери задней левой, расширителя переднего правого крыла, расширителя переднего левого крыла, блок-фары правой, облицовки переднего бампера, расширитель переднего бампера правого, зеркала заднего вида наружного правого, фонаря правого внешнего, зеркала заднего вида наружного левого, бок-фары левой, решетки радиатора, фонаря левого внешнего, колесного диска переднего правого, колесного диска заднего правого, колесного диска заднего левого, колесного диска переднего левого, двери передней правой, двери задней правой, опускного стекла двери передней правой, обивки сиденья переднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, облицовки передней правой двери, накладки подлокотника передней правой двери, обивки сиденья заднего правого, обивки спинки сиденья заднего правого, обивки сиденья заднего левого, обивки подлокотника заднего среднего, обивки подголовника заднего среднего, накладки подлокотника заднего левой двери, обивки спинки сиденья переднего левого (водителя), накладки подлокотника передней левой двери, щитка приборов, рулевого колеса (обивки), подушки безопасности водителя (фронтальной), рычага переключения коробки переда (обивки), молдинга центральной консоли, накладки центральной консоли, панели управления климат контролем, панели приборов, дисплея мультимедиа, подлокотника переднего центрального, ремня безопасности переднего правого, обшивки потолка, обивки подголовника заднего левого, обивки подголовника заднего левого правого, лобового стекла.

Повреждения автомобиля КIA SORENTO, государственный регистрационный знак , имеют различные зоны расположения, однако имеют группы со схожим характером образования. Повреждения в виде сквозных отверстии квадратного сечения образованы при контактном взаимодействии с узким, заостренным, ограниченной площади поверхности, квадратного сечения словообразующим объектом (выступающей частью словообразующего объекта), деформирующее воздействие было направлено по нормали след воспринимающей поверхности. Повреждения в виде сквозных отверстий круглого сечения образованы при контактном взаимодействии с узким, заостренным, ограниченной площади поверхности, круглого сечения следообразующим объектом (выступающей частью), деформирующее воздействие было направлено по нормали к следовоспринимающей поверхности. Повреждения элементов кузова ТС в виде задиров материала динамического характера образованы при контактом взаимодействии с узким, заострённым, ограниченной площади поверхности следообразующим объектом (выступающей частью), при проскальзывании следообразующего объекта (его части) относительно следовоспринимающей поверхности. При этом повреждения в виде задиров могли быть образованы при контактном взаимодействии с тем же следообразующим объектом (его выступающей частью), что и повреждения деталей кузова автомобиля в виде сквозных отверстий, однако с меньшей глубиной внедрения. Установить в категоричной форме инструмент, предмет, которым были образованы повреждения автомобиля КIA SORENTO, экспертными методами не представляется возможным. При этом экспертом указаны общие признаки следообразующего объекта. В случае проведения натурного осмотра, как следовоспринимающего, так и следообразующего объекта, возможно установить могли ли каждое из имеющихся повреждений автомобиля образоваться в результате воздействия данного следообразующего объекта. Повреждения двери передней правой в задней нижней части, двери задней правой в передней нижней части образованы при контактном взаимодействии со следообразующим объектом (его частью), имеющего большие геометрические размеры в сравнении с тем, которым нанесены повреждения в виде сквозных отверстий, задиров. При этом расположение и характер образования свидетельствует о том, что в момент следообразования автомобиль находился в неподвижном состоянии. Повреждения салона ТС образованы при контактом взаимодействии с узким, заостренным, ограниченной площади поверхности следообразующим объектом (выступающей его частью), характер образования повреждений, как статический (воздействие давления), так и динамический, при котором происходило проскальзывание следообразующего объекта (его части) относительно следовоспринимающей поверхности. В условиях рассматриваемого происшествия следообразующем объектом, которым нанесены повреждения салона ТС, наиболее вероятно являлись осколки разрушенного опускного стекла двери передней правой, на которые воздействовали третьи лица при перемещении в салоне ТС (при условии проникновения). Установить по предоставленным фотографиям характер повреждений лобового стекла, а соответственно и следообразующий объект, экспертными методами не представляется возможным. Повреждения правой угловой части автомобиля, а именно облицовки переднего бампера, воздухоотвода переднего бампера, расширителя правого переднего бампера в виде трас (царапин), притертостей, нарушения ЛКП, характеры повреждениям, образующимся при контактном взаимодействии транспортных средств, при наезде автомобиля на препятствие, отнести их к обстоятельствам рассматриваемого события не представляется возможным.

Все указанные повреждения автомобиля КIA SORENTO, не могли быть образованы одномоментно, однако могли быть образованы во время стоянки данного автомобиля, то есть при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA SORENTO, государственный регистрационный знак , от повреждений, полученных в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ описываемых истцом (с учетом округления) составила 3 072 300 рублей без учета износа, с учетом износа 2 980 100 рублей.

Поскольку исследуемые повреждения транспортного средства КIA SORENTO, государственный регистрационный знак представляют собой сквозные отверстия и/или разрывы (разрезы) материала, полученные в результате противоправных действий третьих лиц, на основании п.11.18 Правил комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое т/с не может быть признано конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков т/с на дату события (ДД.ММ.ГГГГ) не рассчитывалась.

В ходе рассмотрения дела, после исследования заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, приводя доводы о том, что транспортное средство похищено не было, имущество, находящееся в салоне также похищено не было, кроме того при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не учёл пункт 11.16.2.16 Правил страхования.

Согласно пункту 11.16.2.16 Правил страхования при повреждении (утрате) элементов застрахованного транспортного средства в сумму страхового возмещения не включается стоимость ремонта и замены повреждений капота, передних крыльев, задних крыльев, боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника (двери задка), крыши, дверей, декоративных молдингов, решётки и накладки кузова, расширителей арок колес, обивки салона и сидений, рулевого колеса, элементы приборной панели (включая экраны и выдвижные элементы аудио/видео оборудования), имеющих характер сквозных отверстий и/или разрывов (разрезов) материала, полученные в результате противоправных действий третьих лиц, в той части, которая превышает 30% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

В обосновании своей позиции по расчетам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представителем ответчика АО «Совкомбанк страхование» представлено заключение специалиста выполненное <данные изъяты>», согласно которого, экспертам на разрешение ставились вопросы по определению стоимости ремонта или замены элементов транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный номер , перечисленных в п. 11.16.2.16 Правил комплексного страхования транспортных средств, повреждения которых имеют характер сквозных отверстий и/или разрывов (разрезов) материала, полученных в результате противоправных действий третьих лиц (группа повреждений ). По определению стоимости устранения повреждений прочих элементов указанного транспортного средства (группа повреждений , не включенных в «группу повреждений », а также по определению общей стоимости устранения повреждений транспортного средства Истца (Группа повреждений + Группа повреждений ), с учетом лимита ответственности Страховщика, предусмотренного п. 11.16.2.16 Правил комплексного страхования транспортных средств.

Согласно сделанным выводам в заключении специалиста <данные изъяты> величина стоимости устранения повреждений транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный номер , с учетом лимита ответственности Страховщика, предусмотренного п. 11.16.2.16 Правил комплексного страхования транспортных средств на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 449 654 рубля.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» по размеру страхового возмещения, выводов, отраженных в заключении ФИО13 факт возможной имитации нанесения повреждений ТС вследствие противоправных действий третьих лиц, и отсутствие обязанности в силу закона, а также условий Договора у Страховщика по выплате страхового возмещения в случае если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя/выгодоприобретателя, вопрос о типаже злоумышленника и о возможности инсценировки является принципиально важным для установления обязанности страховщика по признанию заявленного события страховым случаем, для чего требуется постановка дополнительных вопросов.

С учетом изложенного, учитывая, что вопрос о наличии, либо отсутствии признаков инсценировки перед экспертами не ставился и в заключении не разрешался, в то время как представителем ответчика в ходе судебного разбирательства приводились такие возражения, судом назначена дополнительная комплексная (автотехническая, трасологическая и психологическая) судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>).

На обсуждение и исследование экспертов <данные изъяты> поставлены следующие дополнительные вопросы: какой из возможных типажей злоумышленников мог нанести заявленные Баландиным А.А. повреждения автомобилю, подходит ли страхователь Баландин А.А. под психологический портрет злоумышленника способного нанести технические повреждения автомобилю при заявленных обстоятельствах; определить возможные мотивы действий злоумышленников; соответствует ли характер этих повреждений обстоятельствам заявленного происшествия, и могли ли эти повреждения технически быть образованы в условиях этого происшествия; могут ли имеющиеся повреждения являться следствием действия лиц с описанными психологическими портретами при заявленных обстоятельствах; имеются ли признаки инсценировки происшествия; в случае, если повреждения, заявленные истцом, могли образоваться в условиях заявленного происшествия и отсутствуют признаки инсценировки определить стоимость ремонта или замены повреждений перечисленных в п. 11.16.2.16 Правил страхования; в случае, если повреждения, заявленные истцом могли образоваться в условиях заявленного происшествия и отсутствуют признаки инсценировки этого происшествия, определить стоимость и экономическую целесообразность ремонта автомобиля, с учетом положений пп. 11.16.2.16, 11.18, 11.19 Правил. Если ремонт автомобиля экономически целесообразен, определить стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с Правилами страхования (путем выставления ГОТС на торги).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <данные изъяты> по результатам дополнительной комплексной судебной трасологической, психологической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определить, какой из возможных типажей злоумышленников мог нанести заявленные истцом повреждений исследуемому автомобилю, подходит ли страхователь Баландин А.А. под психологический портрет злоумышленника способного нанести технические повреждения автомобилю при заявленных обстоятельствах не представляется возможным в рамках судебной экспертизы.

Могут ли имеющиеся повреждения являться следствием действий лиц с описанными психологическими характеристиками при заявленных обстоятельствах определить не представляется возможным.

Вопрос о возможных мотивах злоумышленников, о наличии признаков инсценировки происшествия экспертным путем не решался, поскольку носит юридический характер и его решение не входит в компетенцию судебных экспертов.

Стоимость ремонта или замены повреждений капота, передних крыльев, задних крыльев, боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника (двери задка), крыши, дверей, декоративных молдингов, решётки и накладки кузова, расширителей арок колес, обивки салона и сидений рулевого колеса, элементы приборной панели (включая экраны и выдвижные элементы аудио, видео оборудования), имеющих характер сквозных отверстии и/ил разрывов (разрезов) материала, полученных в результате противоправных действий третьих лиц, с учетом округления до сотен, составило без учета износа 3 072 300 рублей, с учетом износа 2 980 100 рублей.

Стоимость автомобиля КIA SORENTO, государственный регистрационный знак (с учетом положений пп. 11.16.2.16, 11.18, 11.19 Правил) на исследования составляет 3 080 513 рублей.

Также экспертом сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства с учетом пп. 11.16.2.16, 11.18, 11.19 Правил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, экспертные заключения, установив, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, при этом страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере заявленном истцом, с учетом уточнения на основании выводов специалистов ООО «Экспресс Эксперт», в размере 2 449 654 рубля (т.2 л.д.156-168).

Также, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части ответов на вопросы и в выводах экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части ответов на вопросы №№ 1, 2, 3, а также № 5 по определению экономической целесообразности ремонта автомобиля, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, имеют соответствующие квалификации.

Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, фотоматериалов, пояснения сторон являются мотивированными, надлежащим доказательством в части определения целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отнесения всех выявленных повреждений к заявленному истцом событию.

Оснований для исключения данного доказательства в указанной части как недостоверного у суда не имеется.

Тот факт, что экспертами не определен возможный типаж злоумышленников и не дан ответ на вопрос о возможной инсценировке события, вопреки доводам представителя ответчика, о порочности экспертного заключения не свидетельствует.

В исследовательской части заключения указано, что согласно предоставленным материалам предполагается, что повреждения KIA SORENTO были причинены во время стоянки данного автомобиля, водитель отсутствовал. Водитель автомобиля обнаружил повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, при этом информация о времени, в течение которого могли быть нанесены повреждения автомобилю KIA SORENTO, в предоставленных материалах отсутствует. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что указанный автомобиль имеет повреждения, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Группа Компаний <данные изъяты>»), в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО14.И.), и зафиксированные на фотографиях поврежденного автомобиля. Все указанные повреждения автомобиля образовались в результате контактного взаимодействия с посторонним (-ми) предметом (-ами), что привело к необходимости замене и (или) ремонта деталей и частей кузова ТС, по факту образования указанных повреждений имеется материал проверки (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи экспертами сделан вывод, что все повреждения автомобиля не могли быть образованы одномоментно, однако могли быть образованы во время стоянки указанного автомобиля, то есть при заявленных обстоятельствах.

При этом, заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета по определению размера страхового возмещения, выполненного без учета пункта 11.16.2.16 Правил страхования, судом не принимается.

Однако, у суда не имеется оснований, сомневаться в выводах заключения специалиста выполненного <данные изъяты>», по инициативе ответчика, по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принятого в качестве доказательства размера страхового возмещения по делу, поскольку перечень необходимых ремонтных воздействий, стоимость нормо-часа ремонтных работ, стоимость комплектующих изделий, окраски контроля, расходных материалов для проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства установлен, в соответствии с поставленным вопросам по данным, содержащимся в судебном заключении эксперта <данные изъяты>», но с учетом лимитом ответственности Страховщика, предусмотренного п. 11.16.2.16 Правил комплексного страхования транспортных средств.

Таким образом, правилами страхования установлен лимит ответственности страховщика по «группе повреждений № 1» в размере 30% от страховой стоимости в 4 450 000, то есть 1 335 000 рублей. Следовательно, величина общей стоимости устранения повреждений ТС KIA SORENTO (группа повреждений № 1 (1 964 620 рублей) + группа повреждений № 2 (1 114 654 рубля)), с учетом лимита ответственности Страховщика, предусмотренного п. 11.16.2.16 Правил страхования равна сумме лимита ответственности страховщика по «группе повреждений № 1» (1 335 000 рублей) и стоимости устранения повреждений прочих элементов транспортного средства («группа повреждений № 2), определив 1 335 000 + 1 114 654 = 2 449 654 рубля.

Также, у суда нет оснований сомневаться в квалификации экспертов, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, возражающего против выплаты страхового возмещения по заявленному событию, ссылаясь на инсценировку истцом заявленного события, а также не доказанность со стороны истца факта противоправности действий третьих лиц, судом отклоняется, как и оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной комплексной психотрасологической экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих факт повреждения застрахованного транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется, как и постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту предполагаемом со стороны ответчиком инсценировки события.

Кроме того, по заявленному событию истец обратился в полицию с заявлением о противоправных действиях третьих лиц, которые в рамках своих полномочий провели необходимые мероприятия, розыск и установление лиц, совершивших правонарушение, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу истца, при этом не обжалование действий правоохранительных органов, не свидетельствует об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие имеет все признаки страхового случая, а требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 449 654 рубля частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.3.2.1.1 Правил страхования размер страхового возмещения (обеспечения) определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации ущерба (франшизы).

Согласно пункту 6 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис) безусловная франшиза составляет 35 000 рублей. Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 2 414 654 рубля, из расчета (2 449 654 рубля – 35 000 руб. (франшиза)).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что в ходе разбирательства нашли подтверждения факты нарушения прав истца как потребителя, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке не было удовлетворено, в связи с этим размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу истца составляет 1 212 327 рублей (2 414 654 +10 000): 2).

Принимая во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определение разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), кассовым чеком (<данные изъяты> Договором от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки возражения представителя ответчика, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в в полном размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения специалиста ФИО15. истцом уплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Несение данных расходов в указанной сумме истцом подтверждено, эти расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того Истцом понесены почтовые расходы в размере 228 рублей 40 копеек (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 499 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждены кассовыми чеками, представленными в материалы дела. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 074 рубля 27 копеек (20 273 рубля 27 копеек + 300 рублей – 12 499). С учетом того, что истцом уплачена госпошлина в размере 12 499 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 414 654 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 499 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 074 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

2-30/2024 (2-1910/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Баландин Александр Александрович
Ответчики
АО "Совкомбанк Страхование"
Другие
Коломиец А.Е.
Суд
Октябрьский районный суд г. Мурманска
Судья
Линчевская Мария Геннадьевна
Дело на сайте суда
okt.mrm.sudrf.ru
17.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
17.03.2023Передача материалов судье
17.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.04.2023Судебное заседание
16.05.2023Судебное заседание
07.11.2023Производство по делу возобновлено
07.11.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
08.11.2023Судебное заседание
16.11.2023Судебное заседание
16.11.2023Судебное заседание
03.04.2024Производство по делу возобновлено
04.04.2024Судебное заседание
17.04.2024Судебное заседание
23.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее