Решение по делу № 33-4010/2016 от 12.09.2016

Дело № 33-    4010 Бондарева Ж.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 сентября 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Раскатова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Раскатова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки истца на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в иске к Раскатову А.В. о взыскании <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужим имуществом, <данные изъяты> в качестве задолженности по аренде транспортного средства, <данные изъяты> в качестве возмещения стоимости процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости услуг представителя и <данные изъяты> рубль в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Раскатов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что 20 июня 2014 года между Раскатовым А.В. и ООО «Альфа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Альфа» продало экскаватор, модель Fiat-Hitachi FN160W 3, заводской номер машины №, год выпуска 1997, модель, № двигателя № цвет кузова оранжевый, а Раскатов А.В. приобрел указанное транспортное средство.

02 апреля 2015 года Тверским областным судом вынесено апелляционное определение об отмене решения Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2014 года по делу № и утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Альфа» и Раскатовым А.В., в соответствии с которым Раскатов А.В. обязался выплатить в пользу ООО «Альфа» по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2014 года в срок до 02 мая 2015 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в срок до 02 июля 2015 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение своих обязательств Раскатов А.В. выплатил 02 мая 2015 года <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Альфа».

Однако в проданном ответчиком истцу экскаваторе выявлено наличие скрытых существенных недостатков, не оговоренных продавцом, о которых покупатель не знал.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 20 мая 2015 года по делу № договор купли-продажи спорного транспортного средства от 20 июня 2014 года был расторгнут. Апелляционным определением от 30 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альфа» - без удовлетворения.

В связи с изложенным, 20 августа 2015 года Раскатовым А.В. в адрес ООО «Альфа» было направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за спорный экскаватор, которое ответчиком получено, однако оставлено без ответа и исполнения.

ООО «Альфа» подано встречное исковое заявление к Раскатову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужим имуществом в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных требований указано, что обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2014 года ООО «Альфа» исполнены в полном объеме, Раскатову А.В. было передано транспортное средство своевременно и в надлежащем состоянии. Однако Раскатов А.В. в определенный договором срок не передал денежные средства, в связи с чем ООО «Альфа» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2014 года исковые требования ООО «Альфа» к Раскатову А.В. удовлетворены. Апелляционным определением Тверского областного суда от 02 апреля 2015 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2014 года отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Альфа» и Раскатовым А.В. в отношении оплаты по договору. В дальнейшем решением Бологовского городского суда Тверской области от 20 мая 2015 года договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2014 года расторгнут, на Раскатова А.В. была возложена обязанность возвратить ООО «Альфа» транспортное средство. Однако указанное имущество Раскатовым А.В. не было возвращено, удерживалось незаконно в период с 20 июня 2014 года по 10 февраля 2016 года (дата окончания исполнительного производства в отношении Раскатова А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

OOО «Альфа» в адрес Раскатова А.В. направлялось требование, в котором предлагалось вернуть транспортное средство, в противном случае - заключить договор аренды указанного транспортного средства с установлением цены аренды <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с 20 мая 2015 года. Указано, что в случае игнорирования Раскатовым А.В. требования, данное предложение будет расценено как принятое с его стороны, в связи с чем будет начислена задолженность по аренде транспортного средства с 20 мая 2015 года. Период, за который образовалась задолженность по арендной плате, составляет 9 месяцев (с 20 мая 2015 года по 10 февраля 2016 года). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 20 июня 2014 года по 10 февраля 2016 года.

В судебное заседание истец Раскатов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Цыкулина Т.М. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Анашкин Е.С. и Ежов А.Ю. иск не признали, встречный поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просит отменить решение суда как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альфа» к Раскатову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужим имуществом. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления. Полагает, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

От Раскатова А.В. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Раскатова А.В. по доверенности Цыкулина Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2014 года по делу № иск ООО «Альфа» к Раскатову А.В. о взыскании денежных средств по договору продажи транспортного средства (экскаватор, модель Fiat-Hitachi FN160W 3, заводской номер машины №, год выпуска 1997) в размере <данные изъяты> рублей удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 02 апреля 2015 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2014 года отменено, утверждено заключенное между ООО «Альфа» и Раскатовым А.В. мировое соглашение об отказе истца от заявленных исковых требований, обязательстве ответчика в срок до 02 мая 2015 года произвести выплату в пользу ООО «Альфа» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2014 года и в срок до 02 июля 2015 года произвести окончательную выплату денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение мирового соглашения Раскатов А.В. перечислил 02 мая 2015 года <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Альфа», что подтверждается копией заявления физического лица на перевод денежных средств, платежной квитанцией от 02 мая 2015 года и не оспаривается ответчиком.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 20 мая 2015 года по делу № иск Раскатова А.В. к ООО «Альфа» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворен, суд обязал Раскатова А.В. возвратить ООО «Альфа» спорное транспортное средство. Данным решением установлено, что в проданном ответчиком истцу экскаваторе выявлено наличие скрытых существенных недостатков, не оговоренных продавцом, о которых покупатель не знал. Представление на регистрацию транспортного средства, имеющего иное обозначение марки экскаватора, указанной на заводской табличке, чем та, которая указана в паспорте транспортного средства, по сути означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого транспортного средства прямо запрещена вышеприведенными нормами, в связи с чем истцу органами Гостехнадзора в Тверской области был выдан обоснованный отказ в регистрации экскаватора. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие регистрационных документов делает невозможным использование техники по назначению и является существенным нарушением прав собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 30 июля 2015 года решение от 20 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альфа» без удовлетворения.

Исполнительное производство № в отношении Раскатова А.В. об исполнении обязанности, возложенной решением суда (передаче экскаватора), возбуждено 13 ноября 2015 года и окончено в связи с фактическим исполнением 10 февраля 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 475, 642, 643, 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2014 года расторгнут, транспортное средство продавцу возвращено, а факт заключения между сторонами договора аренды экскаватора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альфа» переданных Раскатовым А.В. в качестве оплаты за транспортное средство денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Альфа» о взыскании с Раскатова А.В. задолженности по договору аренды.

С выводами суда, положенными в основу постановленного решения, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с ними. Всем доводам ООО «Альфа» суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки позиции апеллянта, в силу системного толкования положений ст. ст. 8, 421, 432-434, 642, 643 Гражданского кодекса РФ направление Раскатову А.В. письменного предложения о заключении договора аренды не свидетельствует о заключении между сторонами такого договора, а следовательно, не является основанием для взимания арендной платы за спорный период на предложенных ООО «Альфа» условиях, соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи