Решение по делу № 2-1309/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1309/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Масловой Маргарите Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Масловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Масловой М.В. кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 14 марта 2018 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка. В адрес ответчика направлялись письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Требования до настоящего момента не исполнены.

Просит суд взыскать с Масловой М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2013 года в размере 340704,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6607,04 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маслова М.В. и ее представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны частично. У Масловой М.В. действительно существует задолженность перед банком. Против взыскания основного долга они не возражали, просили снизить размер неустойки и просроченных процентов. Кроме этого, считают начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 25 июня 2013 года между ПАО Сбербанк России и Масловой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6-9).

Согласно графику платежей от 25 июня 2013 года, Маслова М.В. должна была ежемесячно 25 числа каждого месяца вносить платежи по кредиту в размере <данные изъяты>, последний месяц - <данные изъяты> (л.д. 10).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Масловой М.В. №, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России от 25 июня 2013 года (л.д. 14 оборот) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик (ответчик) уплачивает кредитору (истцу) неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что Маслова М.В. взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 24 мая 2018 года составляет: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Масловой М.В. суду не представлено.

20 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика Масловой М.В. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 15). Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, учитывая заявленное ходатайство Масловой М.В. о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить штрафные санкции с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма процентов в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. При этом суд не находит оснований для полного освобождения Масловой М.В. от выплаты штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6607,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 марта 2018 года и платежным поручением № от 06 июня 2017 года (л.д. 4, 5). Учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, принимая во внимание названные положения Постановления Пленума, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 264629,46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6607,04 ░░░░░░, ░░░░░ 271236 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.        

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░