Решение от 12.07.2021 по делу № 2-769/2021 от 03.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                                                    г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Раджабалиевой М.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Няганского городского суда находится указанное гражданское дело.

Данное дело дважды дата и дата назначалось к рассмотрению в судебном заседании.

Истец Раджабалиева М.Э. была надлежащим образом уведомлена судом о дате и месте рассмотрения дела дата, что подтверждается телефонограммой.

Сведения об уведомлении истца о проведении судебных заседаний дата и дата материалы дела не содержат. При этом, судом неоднократно в адрес истца направлялись заказные письма, а также совершались попытки дозвониться по указанному истцом телефону.

    В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Применяя указанную норму по аналогии (ч.4 ст.1 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что возможные меры для извещения истца предприняты, однако Раджабалиева М.Э. в судебное заседание не явилась повторно.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░