Решение от 04.05.2023 по делу № 33-6900/2023 от 31.03.2023

дело № 33-6900/2023 (№ 2-688/2023)

УИД: 66RS0005-01-2022-006513-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Рыбаковой Е.В., Гурьянову Р.С. о взыскании процентов, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Рыбаковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А. объяснения представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Гранит плюс» обратилось в суд с иском к Рыбаковой Е.В., Гурьянов Р.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере391 278,13 руб. за период с 27.10.2019 г. по 26.09.2022, неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 % от суммы начисленных процентов 391 278,13 руб. за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": за период с даты подачи заявления по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда должник фактически исполнит обязательство, включительно; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7113 руб.

В обоснование иска указано, что 12.12.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по гражданскому делу <№> вынес решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № <№> от 27.09.2017 в размере 975 233,55 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 952,00 руб. в пользу АО "Альфа-банк". Кроме того, 20.02.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по гражданскому делу <№> вынес решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № <№> от 01.06.2017 в размере 1 049 667,30 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13448 руб. в пользу АО «Альфа-банк». Решение вступило в законную силу 14.06.2019.

ООО "Гранит Плюс" является правопреемником АО "Альфа-банк", выбывшего в связи с уступкой прав (требования).

16.09.2022 между поручителем Гурьяновым Р.С. и ООО "Гранит плюс" заключено соглашение <№> об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по указанным кредитным договорам солидарных должников Гурьянова Р.С., Рыбаковой Е.В. с момента зачисления на счет кредитора денежных средств в размерах и сроки, указанные в соглашении.

26.09.2022 Гурьянов Р.С. исполнил условие об оплате по соглашению об отступном. Таким образом, обязательства солидарных должников Рыбаковой Е.В.. Гурьянова Р.С. по кредитным договорам №№ <№> от 01.06.2017 <№> от 27.09.2017 прекращены в полном объеме, а решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданским делам №<№>, <№> исполнены в полном объеме.

Исполнительные производства <№> от 05.11.2019, <№> от 09.09.2019, возбужденные в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа от 15.08.2019 № <№>, исполнительного листа от 14.06.2019 № <№> в отношении должника Рыбаковой Е.В., <дата> г.р., окончены фактическим исполнением по п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные производства <№>-ИП от 06.11.2019, <№> от 07.08.2019, возбужденные в Сысертском районном отделе судебных приставов УФССП на основании исполнительного листа от 15.08.2019 № <№>, исполнительного листа от 14.06.2019 № <№> в отношении должника Гурьянова Р.С., <дата> г.р., окончены фактическим исполнением по п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако условий о том, что новому кредитору не перешли права требовать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вышеуказанным договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 с учетом определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с Рыбаковой Е.В., Гурьянова Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2019 по 26.09.2022 в размере 391278, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7113 руб.

Взыскана солидарно с Рыбаковой Е.В., Гурьянова Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку за неисполнение решения суда в размере 0, 02% от суммы долга 391278, 13 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического возврата долга.

С решением суда не согласилась ответчик Рыбакова Е.В., указав, что между сторонами прекращены обязательства в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, о слушании дела извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 05.04.2022 размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 15.08.2019 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 с Рыбаковой Е.В., Гурьянова Р.С. солидарно взысканы в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору № <№> от 27.09.2017 в размере 975 233,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 952,00 руб. (дело <№>). Определением суда от 15.12.2020 произведена замена взыскателя АО «Альфа-банк» на правопреемника ООО «Гранит плюс».

Вступившим в законную силу 14.06.2019 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 с Рыбаковой Е.В., Гурьянова Р.С. солидарно взысканы в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору № <№> от 01.06.2017 в размере 1 049 667,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13448 руб. (дело <№>). Определением суда от 18.01.2021 произведена замена взыскателя АО «Альфа-банк» на правопреемника ООО «Гранит плюс».

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что в деле не имеется доказательств исполнения решений суда от 12.12.2018, 20.02.2019 до 26.09.2022, пришел к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2019 по 26.09.2022 в размере 391278, 13 рублей является обоснованным, кроме того, что суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о взыскании процентов в размере 391278, 13 руб. в размере 0, 02% от указанной суммы долга (391278, 13 руб.) за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического возврата долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при неясности условий соглашения об отступном и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением.

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Согласно материалам дела между сторонами было заключено соглашение об отступном от 16.09.2022, которое было исполнено Гурьяновым Р.С. 26.09.2022.

В силу п. 2.1 соглашения должник в течение 15 рабочих дней уплачивает кредитору 150000 рублей.

Согласно п.2.2 стороны договорились, что с момента зачисления на счет кредитора денежных средств, перечисленных должником кредитору, в размерах и сроки, указанные в п.2.1 настоящего соглашения, обязательства солидарных должников перед кредитором, указанные в п.1.2, п.1.3 прекращаются в полном объеме.

Обстоятельства заключения и исполнения соглашения об отступном признаны представителем Банка.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, и допустила возможность возложения на ответчиков обязанности исполнить прекращенные обязательства.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

С учетом того, что стороны заключили соглашение об отступном, указанное соглашение было исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполненное обязательство, за период предшествовавший заключению соглашения, поскольку после заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а, следовательно, не вправе требовать и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются производным требованием от первоначального требования.

Таким образом, исходя из содержания соглашения об отступном, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации каких-либо оснований для взыскания с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Поэтому решение суда подлежит отменен с принятием нового решения об отказе в удовлетворение требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.