Решение по делу № 33-10467/2024 от 11.03.2024

Судья: Савина Е.В..	Дело № 33-10467/2024 УИД 50RS0052-01-2022-010410-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Бирюкову А. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Бирюкова А. В. к ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании задолженности отсутствующей,

по апелляционной жалобе Бирюкова А. В. на решение <данные изъяты> суда Московской области от 14 апреля2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения ответчика Бирюкова А.В., адвоката Вербицкой Ю.В.,

у с т а н о в и л а :

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Бирюкову А.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> Бирюкову А.В. как военнослужащему и участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения по договору целевого жилищного займа были предоставлены денежные средства в размере 1413440 рублей для приобретения квартиры. <данные изъяты> ответчик был уволен с военной службы, о чем ФГКУ «Росвоенипотека» не уведомил, что привело к выплате денежных средств, на которые ответчик не имел прав. Поскольку в добровольном порядке возвратить сумму займа ответчик отказался, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1076491,98 рублей, в том числе: сумму задолженности, как разницу между суммой накоплений, на которую ответчик имел право, и суммой денежных средств, предоставленных ему по договору целевого жилищного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> - 687854,30 рублей, пени за пользование целевым жилищным займом в размере 0,1 % от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 388637,68 рублей,а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3468997 рублей.

В суде первой инстанции Бирюков А.В. возражал относительно иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, предъявил встречный иск к ФГКУ «Росвоенипотека» о признании задолженности по договору целевого жилищного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 687854,30 рублей отсутствующей. Иск мотивировал тем, что приказом командира войсковой части <данные изъяты>с от <данные изъяты> исключен из списков личного состава, общая продолжительность военной службы составила 17 лет. На основании пп. «г» п.2 ч.1 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» у него возникло право на использование накоплений, учтенных на индивидуальном счете, в связи чем, полагает, что излишних перечислений не имеется.

Представитель Бирюкова А.В. адвокат Вербицкая Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции позицию доверителя поддержал, просила в иске отказать, встречный иск Бирюкова А.В. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, явки представителей в суд не обеспечили.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года иск ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворен частично; решением суда с Бирюкова А.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 687854 рублей 30 копеек, пени в размере 100000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного имущества при его реализации в размере 6629452 рублей 80 копеек.

Во взыскании пени в большем размере истцу отказано. С Бирюкова А.В. в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 13582 рублей 46 копеек.

Встречный иск Бирюкова А.В. к ФГКУ «Росвоенипотека» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Бирюков А.В. подал апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного. В жалобе выражает несогласие со взысканием задолженности, мотивируя тем, что судом не установлен реальный размер задолженности; просит суд решение отменить в иске истцу отказать.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 11 августа 2023 года Бирюкову А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Бирюков А.В., адвокат Вербицкая Ю.В. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, явки представителей не обеспечено. ФГКУ «Росвоенипотека» письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Бирюкова А.В., адвоката Вербицкую Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 2 указанного постановления Пленума решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бирюков А.В. проходил военную службы по контракту; после поступления в ноябре 2006 года от регистрирующего органа в Учреждение сведений о включении Бирюкова А.В. в реестр участников НИС, ему <данные изъяты> открыт ИНС, на котором установленным порядком учитывались накопления для жилищного обеспечения. Накопительные взносы из федерального бюджета учтены на ИНС с даты возникновения основания для включения Бирюкова А.В. в реестр участников НИС – с <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФГКУ «Росвоенипотека» и Бирюковым А.В. был заключен договор целевого жилищного займа <данные изъяты>, по условиям которого ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) предоставляет Бирюкову А.В. (заемщику) целевой жилищный заем в размере 1413440 рублей для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенном Бирюковым и ООО «ЭлитКомплекс» с целью приобретения квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>, номер квартиры на площадке <данные изъяты> с использованием ипотечного кредита, заключенного <данные изъяты> с ОАО АКБ «Связь-Банк» за <данные изъяты>, и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В пункте 9 договора указано, что средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту, после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих подлежит возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> Бирюков А.В. приобрел жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>; право собственности на кварт иру зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись; в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа от <данные изъяты> Бирюковпередал данную квартиру ФГКУ «Росвоенипотека» в залог, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

<данные изъяты> Бирюков А.В. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списка личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Об увольнении со службы Бирюков А.В. ФГКУ «Росвоенипотека» не уведомил и своего почтового адреса для направления материалов по взаиморасчетам с займодавцем по договору целевого жилищного займа не сообщил.

Именной накопительный счет Бирюкова А.В. в реестре участников накопительно-ипотечной системы закрыт <данные изъяты> на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра <данные изъяты>.

В связи с непредставлением Бирюковым А.В. займодавцу сведений об увольнении с военной службы ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило Банку в погашение обязательств заемщика по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы денежные средства в размере 687854,30 рублей, в связи с чем у Бирюкова образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанном размере.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, приняв представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом, применил к заявленному размеру пени положение ст. 333 ГК РФ и снизил пени до 100000 рублей; одновременно суда не установил оснований для удовлетворения встречного иска Бирюкова А.В., признав за ним наличие взысканной задолженности. При этом, суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, исходя из того, что обязанность участника НИС по возврату уполномоченному органу излишне перечисленных средств на именном накопительном счете участника возникает после возникновения основания для исключения участника из реестра; именной накопительный счет Бирюкова А.В. закрыт <данные изъяты>; обращение истца в суд с настоящим иском имеет место в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания основной задолженности, с учетом установленных новых юридически значимых обстоятельств, влияющих на расчет задолженности, находит решение суда подлежащим изменению в части размера основной задолженности.

В январе 2020 года от регистрирующего органа истцу поступили сведения об исключении Бирюкова А.В. из реестра участников НИС без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра <данные изъяты>. На основании указанных сведений ИНС Бирюкову А.В. закрыт <данные изъяты> с задолженностью по целевому жилищному займу.

За первый период участия Бирюкова А.В. в НИС с <данные изъяты> по <данные изъяты> на его индивидуальный счет подлежали учету накопления для жилищного обеспечения в размере 166158,90 рублей, в том числе накопительные взносы из федерального бюджета в размере 164341,66 копеек и инвестиционный доход в размере 1817,24 рублей.

За период с февраля 2014 года по январь 2020 года Бирюкову А.В. предоставлен целевой заем в размере 3112056,13 рублей.

После поступления от регистрирующего органа истцу сведений о повторном включении Бирюкова А.В. в реестр участников НИС с признаком категории «16» в феврале 2020 года, ему <данные изъяты> открыт ИНС, на котором установленным порядком учитывались накопления для жилищного обеспечения. Накопительные взносы из федерального бюджета учтены на ИНС с даты возникновения для повторного включения Бирюкова А.В. в реестр участников НИС с <данные изъяты>.

В апреле 2020 года от регистрирующего органа истцу поступил сведения об исключении Бирюкова А.В. из реестра участников НИС с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра <данные изъяты>. За второй период участия Бирюкова А.В. в НИС с <данные изъяты> по <данные изъяты> на его ИНС учтены только накопительные взносы из федерального бюджета в размере 2 424201,83 рублей. Инвестиционный доход за указанный период не учитывался, так как ИНС ему был открыт <данные изъяты>, в связи с чем накопительные взносы из федерального бюджета в период с сентября 2008 года по август 2019 года на ИНС не учитывались и в доверительное управление не передавались, следовательно и дохода от их инвестирования не было. В этой связи инвестиционный доход за указанный период не мог быть учтен на ИНС Бирюкова А.В.. ИНС Бирюкова А.В. закрыт <данные изъяты> с задолженностью по целевому жилищному займу в размере 687854,30 рублей, из расчета 3112056,13 – 2424201,83).

В марте 2024 года истцу поступили сведения регистрирующего органа об изменении Бирюкову А.В. категории участника НИС с «16» на «15», что оказывает влияние на расчет задолженности; в этой связи восстановлены накопления за первый период участия в НИС в размере 166158,90 рублей, из которых 164341,66 рублей -накопительные взносы из федерального бюджета, 1817,24 – инвестиционный доход.

На основании изложенного, отклоняя довод апелляционной жалобы в части несогласия с определением размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканной судом задолженности из расчета (687854,30 – 166158,90), что составляет 521695,40 рублей.

По смыслу положений пункта 8 статьи 3 и пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный заем - это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом, источником предоставления которых являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В соответствии с пунктом 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Согласно пункту 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Взыскивая заявленные истцом пени с применением положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Бирюкова А.В. после последнего исключения из реестра уведомления о возврате указанных средств.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу по первоначальному иску во взыскании с ответчика пени.

Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из установленной судебной экспертизой рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в размере 8286816 рублей, размер задолженности ответчика, подлежащей взысканию, в сумме 521695,40 рублей, составляет более 5% от стоимости квартиры, а периодпросрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В связи с отказом ФГКУ «Росвоенипотека» в исковом требовании о взыскании пени, подлежит изменению размер взысканной с Бирюкова А.В. государственной пошлины, размер которой подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба доводов не содержит и согласно просительной части жалобы, ее заявитель просит только об отмене решения в части иска ФГКУ «Росвоенипотека» к Бирюкову А.В. о взыскании задолженности по договору жилищного займа. В этой связи, решение в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года изменить в части размера основной задолженности, государственной пошлины.

Взыскать с Бирюкова А. В. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 521695 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8416 рублей 95 копеек.

Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года в части взыскания <данные изъяты> В. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пени отменить; в отмененной части принять по делу новое решение.

В исковом требовании ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Бирюкову А. В. о взыскании пени отказать.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи