Решение от 30.09.2024 по делу № 2-866/2024 от 02.08.2024

    Гражданское дело № 2-866/2024

    УИД: 61RS0059-01-2024-001024-69

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        30 сентября 2024 года                                                           город Цимлянск

        Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

        председательствующего Степановой И.В.,

        при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Киселеву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

    установил:

    Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Киселеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 16.10.2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chery Tiggo 7 Pro Мах государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 106 669,08 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Киселевым А.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно, остались невозмещенными 106 669,08 руб.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024, за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.965, 1064 и 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 106 669,08 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3 333,00 рублей и судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

    Ответчик Киселев А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив позицию истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктами «д, е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования либо если вред был причинен указанным лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 16.10.2023 года в 18 часов 25 минут в г.Ростове-на-Дону на ул. Михаила Нагибина в районе дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Киселеву А.В., и под его управлением и «Chery Tiggo 7 Pro Мах» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е.В. и под её управлением.

В результате ДТП автомобилю «Chery Tiggo 7 Pro Мах» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е.В., были причинены механические повреждения.

Согласно представленным материалам, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № ответчик Киселев А.В., который допустил наезд на транспортное средство «Chery Tiggo 7 Pro Мах».

Гражданская ответственность Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № от 14.10.2023 (л.д. 61-64).

Гражданская ответственность Киселева А.В., в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

Собственник автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Мах» государственный регистрационный знак № Е.В. за возмещением ущерба обратилась в СПАО «Ингосстрах» (л.д.58-59).

Во исполнение условий договора страхования, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и, на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию выплату страхового возмещения в размере 106 669,08 рублей, что подтверждается платежным поручением и счетами на оплату (л.д.49-51).

В обоснование своих доводов истцом также предоставлены суду следующие документы: акты осмотра транспортного средства (л.д.52-57, 60), свидетельство о регистрации ТС (л.д.65-66), определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.69-70), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Мах» государственный регистрационный знак №, а также размер страхового возмещения, составившего 106 669,08 рублей.

Оценивая правомерность заявленных истцом СПАО «Ингосстрах» требований о возмещении суммы страхового возмещения Киселевым А.В., как виновником дорожно-транспортного происшествия, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд с учетом вышеназванных положений действующего гражданского законодательства, факта наступления страхового случая по вине ответчика и факта возмещения истцом СПАО «Ингосстрах» вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего дела, приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных страховой компанией требований о взыскании с Киселева А.В. в порядке регресса ущерба, причиненного в результате произошедшего 16 октября 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия договора обязательного страхования его гражданской ответственности.

Также суд учитывает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом доказательств отсутствия вины Киселева А.В. в причинении вреда суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Киселева А.В. в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 106 669,08 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

На основании изложенного, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

    Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются Договором об оказании юридических услуг № от 09.01.2024 с приложениями (л.д.11-47), платежным поручением от 20.05.2024 (л.д.48).

    Также истец СПАО «Ингосстрах» понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 333,00 рублей (л.д.67).

    В связи, с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, то с ответчика Киселева А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №):

        - ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 669,08 ░░░░░░,

        - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░,

        - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 333,00 ░░░░░░,

        ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 115 002 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                       ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.