Решение по делу № 2-119/2017 (2-3996/2016;) от 06.06.2016

Дело № 2-3996/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 21 сентября 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стафейчук Александра Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних САА, СВА, Стафейчук Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ВМВ к Муниципальному образованию г.Красноярск в лице Администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности,

по исковому заявлению Стафейчук Леонида Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СЛЛ, СЛЛа к Администрации г.Красноярска в лице администрации Железнодорожного района г.Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Стафейчук А.В., Стафейчук О.В. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) в своих интересах и в интересах несовершеннолетних САА, СВА, ВМВ к Администрации г.Красноярска о признании права собственности, ссылаясь на то, что с декабря 1985г. их семья проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, куда вселена на законном основании совместного решения профкома и администрации ОАО «Производственное объединение Красноярский завод комбайнов». В комнате по данному адресу постоянно проживают и прописаны: Стафейчук А.В. с 27.05.1987г. – брат, Стафейчук О.В. с 17.08.2001г. – квартиросъемщик, СВГ с 10.04.2002г. – отец, Стафейчук Л.В. с 13.05.2002г. – брат. На данный момент комнаты поделены, в комнате № проживают Стафейчук О.В., Стафейчук А.В., ВМВ, САА, СВА В комнате №а проживают Стафейчук Л.В., СВГ, СЛЛ, СЛЛ Истцы обратились в администрацию г.Красноярска с вопросом о заключении договора передачи данной комнаты в собственность, но в устной форме было отказано и предложено решить вопрос в судебном порядке. Истцы пользуются жилым помещением давно, несут все расходы. Помещение имеет статус общежития, но как общежитие не используется, так как не соблюден режим общежития, отсутствует вахта, нет выдачи белья и др. Просят сохранить жилое помещение по адресу:. <адрес> общей площадью 36,40 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии; признать за ВМВ, Стафейчук А.В., САА, СВА, Стафейчук О.В. право собственности по 1/9 доле за каждым в порядке приватизации на комнату по адресу<адрес>

Третье лицо Стафейчук Л.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СЛЛ, СЛЛ, обратился с самостоятельным иском к Администрации г.Красноярска в лице администрации Железнодорожного района г.Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности, в котором он указал, что в декабре 1985г. СВГ во время работы на Красноярском заводе комбайнов, совместным решением профкома и администрации завода было предоставлено 2 комнаты в общежитии по адресу: <адрес> Кроме решения администрации о выделении СВГ двух комнат, иных документов на всю квартиру, у истцов нет. Кроме того, комната № была образована из холла общежития. Платежные документы выставлялись как на одно жилое помещение, но под номерами № До 2012г. семья проживала в двух комнатах, но с этого времени <данные изъяты> каждая семья занимает отдельное жилое помещение. В каждой комнате были произведены перепланировки, оба жилых помещения изолированы, имеют отдельные входы. Просит сохранить жилое помещение по адресу:. <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии; признать за Стафейчук Л.В., СЛЛ, СЛЛ право собственности по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации на комнату по адресу:. <адрес> площадью 17,7 кв.м.

Истцы Стафейчук А.В., Стафейчук О.В., представитель истца Стафейчук А.В.-Тимошенко А.В., истец Стафейчук Л.В. и его представитель Смирнова Л.Н., представительответчика Муниципального образования г.Красноярска в лице Администрации г.Красноярска, представитель администрации Железнодорожного района г.Красноярска не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истцы, их представители, а также представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебные заседания, назначенные на 29.08.2017 г., 21.09.2017г., об уважительности причин неявки не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

При таких обстоятельствах, суд оставляет настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 – 223, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Стафейчук Александра Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних САА, СВА, Стафейчук Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ВМВ к Муниципальному образованию г.Красноярск в лице Администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности,оставить без рассмотрения.

Исковое заявление Стафейчук Леонида Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СЛЛ, СЛЛа к Администрации г.Красноярска в лице администрации Железнодорожного района г.Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца или ответчика может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: М.С.Попцова