Решение по делу № 12-3/2019 от 17.12.2018

Дело № 12-3/19                                                          20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А.,

рассмотрев жалобу

    Шишкова Олега Олеговича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца гор. Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

    на постановление 18810378180360002480 начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Верамея Сергея Петровича от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810378180360002480 начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Верамея С.П. от 13.12.2018 Шишков О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Шишков О.О. обратился в Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления, в которой просил признать незаконным постановление должностного лица административного органа, ввиду его незаконности и необоснованности производство по делу прекратить.

Шишков О.О. в суд явился, доводы жалобы поддержал, оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку им были выполнены все обязанности участника ДТП: после дорожно-транспортного происшествия остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников полиции, с места ДТП не уезжал, начал фотографировать место ДТП и автомобили, но все зафиксировать не успел, поскольку приехал инспектор ДПС, который стал опрашивать водителей, производить замеры и составлять схему ДТП. По существу заданных судом вопросов пояснил, что второй участник ДТП непосредственно после столкновения оспаривал свою виновность и был не согласен с обстоятельствами происшествия, в связи с чем, о случившемся было сообщено в полицию, кроме того, самостоятельно оформить документы о ДТП не представлялось возможным, поскольку у него не имелось полиса ОСАГО.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Шишкова О.О., допросив свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции Вакина С.В., суд находит постановление 18810378180360002480 начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Верамея С.П. от 13.12.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 02.12.2018 в 12 час. 30 мин. водитель Шишков О.О., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, Интернациональная ул., д. 6А, не выполнил требования ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, не освободил проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств, чем создал препятствия движению других транспортных средств.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга пришел к выводу о наличии в действиях Шишкова О.О. нарушения пункта 2.6.1 ПДД РФ, однако с такими выводами должностного лица административного органа нельзя согласиться.

В силу положений ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Так, в постановлении 18810378180360002480 начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Верамея С.П. от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шишкова О.О. не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Шишковым О.О. положений пункта 2.6.1. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, установленного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Из представленных суду материалов невозможно сделать вывод, в чем выражалось создание препятствий для движения других транспортных средств, и какие последствия они повлекли.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не дана оценка представленным Шишковым О.О. возражениям по обстоятельствам административного правонарушения. При этом, постановлением от 03.12.2018 № 18810378180360002480 к административной ответственности привлечен Шишков Олег Иванович.

В силу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение водителем обязанности, установленной пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, об освобождении проезжей части, в случае причинения вреда только имуществу, если движению других транспортных средств создается препятствие.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является вопрос, создавалось ли препятствие для движения других транспортных средств в результате ДТП.

Согласно материалам проверки № 211 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2018 в 12 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, Баранов В.А., управлявший автомобилем «Киа Рио» г.р.з. <№>, в нарушение требований п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Ниссан Альмера» г.р.з. <№> под управлением водителя Шишкова О.О., движущемуся по этой дороге, совершил столкновение, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения.

Постановлением 18810278180360009080 от 02.12.2018, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом Вакиным С.В., Баранов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением 18810278180360009102 от 02.12.2018, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом Вакиным С.В., Шишков О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта Вакина С.В. от 02.12.2018 следует, что по заявке дежурной части он 02.12.2018 в 12 час. 40 мин. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенант Вакин С.В., допрошенный судом в качестве свидетеля и предупрежденный в порядке ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2018 в 12 час. 27 мин., до момента приезда сотрудника ГИБДД прошло около 10 минут, что свидетельствует об отсутствии у водителей объективной возможности выполнить фиксацию положения транспортных средств по отношению к друг другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств.

Между тем, в протоколе 78 8 036 000911 об административном правонарушении от 02.12.2018 время совершения правонарушения указано 12 час. 30 мин., что с учетом времени совершения столкновения в 12 час. 27 мин. исключает возможность выполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии.

Одновременно с этим, отсутствие разногласий между участниками ДТП Шишковым О.О. и Барановым В.А. относительно обстоятельств происшествия, механизма ДТП, виновности участников ДТП, повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с пунктом 2.6 и пунктом 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП водителями не оформлялись.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы водитель Шишков О.О. указывал на оспаривание вторым водителем своей вины в ДТП и наличие разногласий между участниками ДТП относительно обстоятельств происшествия, однако вызванный в качестве свидетеля Баранов В.А. в суд не явился, данные доводы не опроверг.

Более того, из материалов дела усматривается соблюдение водителем Шишковым О.О. Правил дорожного движения: после дорожно-транспортного происшествия остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников полиции и с места ДТП не уезжал.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. <№> Шишкова О.О. на момент ДТП застрахована не была, то данное обстоятельство исключало возможность участников ДТП покинуть место дорожно-транспортного происшествия и самостоятельно оформлять документы о ДТП.

Доказательств того, что данные транспортные средства мешали проезду другим транспортным средствам, материалы дела не содержат, кроме того, из материалов дела не следует, что сотрудники ГИБДД давали какие-либо инструкции по освобождению проезжей части.

Напротив, из представленных в материалы дела фотографий и схемы места ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств имело место в правой стороне проезжей части, что не препятствовало движению других транспортных средств по левой стороне в отсутствие запрещающей разметки.

Должностное лицо при вынесении постановления не приняло во внимание данные обстоятельства.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не может признать обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 1 КоАП РФ, на основании которых вынесено постановление должностного лица, установленными и доказанными.

Принимая во внимание, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 13.12.2018, вынесенное в отношении Шишкова О.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Шишкова О.О. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шишкова Олега Олеговича – удовлетворить.

Постановление 18810378180360002480 начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Верамея Сергея Петровича от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шишкова Олега Олеговича, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шишкова Олега Олеговича, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                    В.А. Тарновская