Решение от 27.07.2016 по делу № 2-524/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-477/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр РД                             27 июля 2016 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием представителя МУП «Очистные сооружения» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МУП «Очистные сооружения» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов ответчика ФИО3 ФИО2 Кизлярской ФИО2 Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску МУП «Очистные сооружения» к ФИО3 о возмещении убытка,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Очистные сооружения» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытка, в обоснование своих требований указав, что на основании Выписки из приказа № По МУП «Очистные Сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу на должность машиниста ФНС МУП «Очистные Сооружения» и согласно заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязан выполнять обязанности по профессии согласно трудового договора. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Очистные Сооружения», ФИО3 согласно пункта 1. п.п.п. 1.1. и со статьей 16 Трудового кодекса должен выполнят свои обязанности. Однако ФИО3 во время выполнения своих обязанностей с 17.02.2016г. по 18.02.2016г. в результате употребления спиртных напитков на рабочем месте нарушил пункт № п.п.6.1., при этом допустив аварию на насосной № причинил значительный ущерб МУП «Очистные Сооружения» и следовательно несет ответственность в соответствии с пунктом № п.п 6.1.1;6.1.2;6.2;6.2.1 трудового договора с МУП «Очистные сооружения». Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу МУП «Очистные Сооружения» 123 000 рублей в погашение задолженности и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3668 рублей.

В судебном заседании представители МУП «Очистные сооружения» ФИО4 и ФИО5 поддержали исковые требования и просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в адресу суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд в удовлетворении иска МУП «Очистные сооружения» отказать.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 Т.М. исковые требования МУП «Очистные сооружения» не признала и пояснила, что из искового заявления непонятно в чем заключается противоправность поведения ФИО3, не конкретизирована вина его в причинении ущерба работодателю, не определена причинная связь между поведением ФИО3, и наступившим ущербом. Ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему материалах, нет расчет цены иска, т.е. непонятно из чего складывается ущерб в размере 123 000 руб. В акте по нанесенному ущербу, подписанном только руководителем МУП «Очистные сооружения», не указана дата составления акта, а из содержания этого акта непонятно когда произошла авария на ФНС № и по чьей вине. К исковому заявлению не приложен ни один бухгалтерский документ, подтверждающий размер ущерба, нет документов на два двигателя, якобы, оказавшиеся под водой. Поэтому невозможно определить состоят ли на балансе предприятия эти двигатели, какого года они выпуска, какой у них износ. В постановлении дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пояснения главного инженера предприятия указывается, что насосная в настоящее время работает в штатном режиме, т.е. один из насосов указанных в акте, как вышедший из строя в настоящее время исправлен, установлен на прежнее место и функционирует. Также согласно пояснениям главного инженера деньги в сумме 40 тысяч руб. частным ассенизаторским машинам МУП «Очистные сооружения» наличными не уплачены. Действительно в материалах дела нет документов, подтверждающих оплату предприятием каких-либо сумм третьим лицам. Также нет документов, подтверждающих покупку автопомпы за 6000 руб. и сапог за 700 руб., которые остались у предприятия. При указанных обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Очистные сооружения» к ФИО3 о возмещении убытка.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором МУП «Очистные сооружения» ФИО7 и ФИО3, последний принят на работу машинистом ФНС.

Суд учитывая, что ответчик ФИО3 связан с МУП «Очистные сооружения» не гражданско-правовыми, а трудовыми отношениями, условия применения к нему материальной ответственности определяются по основаниям и в пределах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В частности, статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как общее правило статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации относит случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

В соответствии с п. 2.8 приведенных Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Сведений о том, что с участием ответчика проведена инвентаризация, истцом в суд не представлены.

Судом установлено, что приказом МУП «Очистные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в качестве машиниста ФНС с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор на неопределённый срок.

Директором МУП «Очистные сооружения» составлен акт по нанесенному ущербу и в акте сделан вывод, что для ликвидации аварии были задействованы 8 автомашин их работа оценена в 40000 рублей, также были приобретены шланг длиной 40 м на мотто помпу на 6000 рублей, сапоги резиновые за 700 рублей, для перевозки двигателя был нанят автомонипулятор за 1500 рублей, под водой оказались два двигателя, которые состоят на балансе МУП на сумму 75 000 рублей. Итого указана сумма ущерба 123200 рублей.

Постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению директора МУП «Очистные сооружения» ФИО8 по факту затопления насосной станции отказано, со ссылкой на пояснения главного инженера предприятия, что насосная в настоящее время работает в штатном режиме, т.е. один из насосов указанных в акте, как вышедший из строя в настоящее время исправлен, установлен на прежнее место и функционирует и в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что не доказаны размер ущерба, факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, а также связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, не установлена причинная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями.

Представители истцов в судебном заседании не смогли представить расчёт причинённого ущерба, размер ущерба также не доказан работодателем, поскольку не было представлено документов, подтверждающих закупочную цену утраченных товарно-материальных ценностей.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на работодателя. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ размер ущерба, вина ответчика причинении ущерба, по мнению суда, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона о допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения понесенных при обращении в суд судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3668 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░