Решение от 06.12.2022 по делу № 22-1164/2022 от 15.11.2022

Судья Стриж Е.Н. дело № 22-1164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский     6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Слободчикова О.Ф. и Конышевой Я.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого Кокшарова И.И.,

защитника по соглашению – адвоката Яновского Р.С., предъявившего удостоверение № 234 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 030593 от 25 ноября 2022 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кокшарова И.И. и его защитника Козлинского А.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 октября 2022 года, которым

Кокшаров Иван Иванович, <данные изъяты>, судимый:

        - 12 декабря 2018 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением этого же суда от 3 сентября 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 декабря 2018 года, окончательно Кокшарову И.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Кокшарову И.И. зачтено время содержания его под стражей с 28 по 29 августа 2018 года по приговору от 12 декабря 2018 года и с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Кокшарова И.И. и его защитника Яновского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

    Кокшаров И.И. признан виновным и осуждён за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО1. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Преступление совершено им 25 апреля 2021 года в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кокшаров вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Кокшаров и его защитник Козлинский просят приговор отменить, Кокшарова оправдать. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не был неопровержимо доказан факт того, что Кокшаровым умышленно было совершено общественно-опасное деяние в виде применения насилия к представителю власти. Он, находясь в салоне автомобиля ФИО2., учитывая обстановку на месте, сонное состояние, усугубленное употреблением спиртного и лекарственных препаратов, не понимая, что его вытаскивают из салона машины именно сотрудники полиции, то есть представители власти, не желая, чтобы ему был причинён вред, сопротивляясь и защищаясь, неумышленно нанёс один удар ногой потерпевшему ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде перелома шестого ребра слева. Также не было установлено, какое правонарушение совершал Кокшаров, в чём конкретно выразилась противоправность его действий, в связи с чем его насильно пытались вытащить из салона автомобиля, на основании чего к нему была применена физическая сила и какими нормативно-правовыми актами предусмотрены такие полномочия представителей власти. Кокшаров никакого нарушения общественного порядка не совершал, производство в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, было прекращено, он заплатил за поездку ФИО2. и в состоянии опьянения уснул в её автомобиле. Это были обычные гражданско-правовые отношения между пассажиром и водителем, в которые вмешались сотрудники полиции. Непонятно, какие их законные требования Кокшаров не выполнил, в чём выразилось воспрепятствование их служебной деятельности, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённый применил насилие к представителю власти из личных неприязненных отношений к нему. Показания потерпевшего и свидетелей являются недостоверными и противоречивыми, сотрудники ГИБДД сфальсифицировали материалы административного производства и незаконно привлекли Кокшарова к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО2., которая дала правдивые показания и подтвердила их в ходе очных ставок с сотрудниками полиции, и положил в основу приговора ложные показания свидетеля ФИО3 Иные доказательства по делу, в том числе судебно-медицинские экспертизы, также не свидетельствуют об умысле Кокшарова на совершение инкриминируемого ему тяжкого преступления против порядка управления. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы осуждённого выполнено с нарушением требований УПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, в нём отсутствуют ответы на все поставленные вопросы, а выводы сделаны без надлежащей оценки всех представленных доказательств и материалов уголовного дела. Вопрос о том, мог ли Кокшаров, учитывая его состояние, осознавать всё происходящее с ним, правильно ориентироваться в обстановке, понимать, что перед ним находятся именно сотрудники полиции, был разрешён необъективно. Умысла на применение насилия именно к представителю власти у него не было, фактически его действия были самозащитой, сотрудники полиции спровоцировали его, пытаясь незаконно вытащить из салона автомобиля. При таких обстоятельствах, полагают, что действия Кокшарова могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ либо он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 37 УК РФ. В подтверждение законности действий Кокшарова также имеется вступившее в законную силу решение суда от 28 сентября 2022 года об удовлетворении его исковых требований о взыскании с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ компенсации морального вреда за незаконное административное задержание и привлечение к административной ответственности в сумме 15000 рублей, при этом суд в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о приобщении его к материалам дела. Также считают неправильным решение суда об отказе в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки Кокшарова с повинной, поскольку он добровольно дал пояснения по всем известным ему обстоятельствам произошедших событий и сделал это до возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство должно быть учтено не как частичное признание вины на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а как самостоятельное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством поведение Кокшарова после совершения преступления, а именно добровольное выполнение им долга перед Родиной в связи с мобилизацией, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Также просят исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению преступления. Считают, что при наличии указанных обстоятельств, к Кокшарову должны быть применены положения ст. 62 и 64 УК РФ.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Кокшаров указывает о неверном применении судом положений ст. 72 УК РФ. Время содержания его под стражей в период с 28 по 29 августа 2018 года по приговору от 12 декабря 2018 года подлежит зачёту в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а период с 19 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, должен быть зачтён на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о совершении осуждённым Кокшаровым указанного в приговоре преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Кокшарова в совершённом преступлении подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО1. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 149-152), из которых следует, что он, являясь инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, 24 апреля 2021 года заступил на службу в составе автомобильного патруля совместно с ФИО4. Около 00 часов 30 минут 25 апреля 2021 года они по указанию оперативного дежурного проследовали к дому 13 по улице Гришечко в г. Елизово в связи с поступившим сообщением ФИО2. о правонарушении. На месте их ожидала заявительница, которая пояснила, что в её автомобиле спит пьяный неизвестный, которым оказался Кокшаров, который отказывается покидать её машину, в связи с чем она обратилась в полицию. Подъехали они на патрульном автомобиле с опознавательными знаками полиции и с включенными проблескивающими маячками, он и ФИО4 были одеты в форменное обмундирование с соответствующими надписями, нашивками и знаками различия. Территория, на которой все происходило, была достаточно освещена, также они использовали дополнительные фонарики. Они с ФИО4 подошли к открытой задней левой двери машины, где на заднем сиденье спал Кокшаров, от него чувствовался резкий запах алкоголя. Чтобы разбудить последнего, он слегка потряс его за плечо, Кокшаров проснулся. Он ему представился, а Кокшаров отреагировал агрессивно, стал нецензурно выражаться. Он вновь дотронулся до Кокшарова, осветил себя фонариком и представился, объяснил причину их прибытия. Осужденный стал приподниматься, сел на сиденье ровно, ногами к выходу, затем левой рукой взялся за поручень на дверью, а правой за подголовник переднего левого сиденья, и, держась за них, с силой намеренно нанёс ему удар ногой в область груди слева, после чего он почувствовал сильную боль. Последующие удары от Кокшарова были несильными. ФИО4 в это время находился рядом, а затем подошел к другой задней двери и они вместе вытащили нарушителя из автомобиля, надели ему наручники. Всё это время Кокшаров громко кричал и нецензурно выражался. После доставления Кокшарова в отдел полиции, он написал рапорт о применении к нему насилия и направился в медицинское учреждение, где у него был выявлен перелом ребра;

- показаниями свидетеля ФИО4. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 159-164, 166-169, 170-172), аналогичными показаниям потерпевшего ФИО1.;

- протоколами очных ставок потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 со свидетелем ФИО2. (т. 1 л.д. 239-243, 244-248), в ходе которых они подтвердили свои показания и опровергли показания ФИО2.;

- показаниями свидетелей - инспекторов мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Елизовскому району ФИО5. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 173-177) и ФИО6 в суде, из которых следует, что 25 апреля 2021 года они по указанию оперативного дежурного прибыли к дому 13 по улице Гришечко в г. Елизово для оказания помощи сотрудникам ДПС, где обнаружили ФИО1 и ФИО4 на патрульном автомобиле и в соответствующем форменном обмундировании, и лежащего на земле в наручниках Кокшарова. Территория, где всё происходило, несмотря на тёмное время суток, была достаточно освещена. Кокшаров на момент их приезда вёл себя вызывающе, возмущался, говорил, что все будут уволены, что его незаконно задержали;

- показаниями свидетеля ФИО3. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 192-196, 198-201), согласно которым он являлся очевидцем происходящих событий, видел как 25 апреля 2021 года в ночное время у дома 13 по улице Гришечко г. Елизово находились автомобиль «Тойота Надиа» и служебный патрульный автомобиль ДПС с опознавательными надписями и с включенными проблёскивающими маячками. Территория была достаточно освещена, поэтому ему все было видно. Из автомобиля «Тойота Надиа» были слышны крики и ругань, возле него находились два сотрудника полиции в форменном обмундировании с надписью «полиция», которые пытались вытащить какого-то человека через открытую дверь. Мужчина ругался, в какой-то момент он нанёс ногой несколько ударов в туловище одного из сотрудников полиции. После этого его вытащили из салона автомобиля и надели наручники;

- заключениями эксперта № 343 от 28 мая 2021 года (т. 2 л.д. 28-30) и № 807 от 7 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 41-43), согласно которым у ФИО1. выявлен закрытый перелом шестого ребра по передней подмышечной линии справа, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждение могло образоваться при исследуемых событиях в результате не менее одного удара по телу потерпевшего тупым твёрдым ограниченным предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью.

Кроме того, вина Кокшарова подтверждается и иными доказательствами, исследованными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 56-60), протоколами выемки и осмотра предметов – автомобиля ФИО2. и форменного обмундирования ФИО1 и ФИО4 (т. 2 л.д. 139-141, 142-146, 162-165, 166-170).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства подтверждают факт применения Кокшаровым И.И. насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО1. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что показания потерпевшего по существу соответствуют показаниям свидетелей, в том числе работников полиции ФИО. Сам осуждённый не оспаривает фактические обстоятельства произошедшего о том, что 25 апреля 2021 года уснул в автомобиле ФИО2, после того, как его начали будить, сопротивляясь, он нанёс один удар ногой по телу вытаскивающего его человека, лишь указывая о том, что не знал о том, что потерпевший являлся работником полиции.

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО2. в суде и на предварительном следствии, поскольку они противоречат показаниям иных лиц и не согласуются с ними, даны с целью оказания помощи Кокшарову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3 поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями иных участников по делу, получены в строгом соответствии с законом и сомнений в своей правдивости не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об умысле Кокшарова на совершение указанного преступления свидетельствуют обстоятельства дела, характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, нанесённых потерпевшему. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что место происшествия было достаточно освещено, ФИО1 и ФИО4 находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС (полиции), прибыли на место происшествия по заявлению ФИО2, они неоднократно представлялись Кокшарову и объясняли ему причину их прибытия. В своих показаниях в суде осуждённый пояснил, что, находясь в автомобиле ФИО2 и держась за поручень и подголовник переднего сиденья, он, оказывая сопротивление человеку, который пытался вытащить его из салона, брыкаясь, нанёс ему удар ногой по туловищу, то есть, совершая указанные действия, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления определённых последствий.

Кроме того, согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 847 от 18 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 64-68), Кокшаров каким-либо хроническим психическим или временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и страдал таковым ранее, в момент совершения противоправного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого опьянения, его действия носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия считает, что данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено уполномоченными на то лицами, подписано и заверено печатью государственного учреждения. Экспертам – членам комиссии в установленном законом порядке перед началом экспертизы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Кокшаров не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, находился в состоянии, не позволяющем правильно оценить окружающую обстановку в силу сна и употребления алкоголя, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Кокшаров не знал, что ФИО1 является сотрудником полиции и что его действия должны квалифицироваться по ст. 112 УК РФ, поскольку он думал, что оказывает сопротивление какому-то неизвестному, желающему причинить ему вред, человеку, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, в том числе учитывая вышеприведённые доказательства, с чем соглашается и судебная коллегия. Доводы о том, что в действиях Кокшарова имеются признаки необходимой обороны также являются необоснованными.

Должностные полномочия потерпевшего по данному составу преступления и законность его действий, как сотрудника органов внутренних дел, подтверждение которых имеется в материалах уголовного дела, вопреки доводам защиты, не оставляют сомнений в характеристике его как представителя власти, применительно к примечанию, изложенному к статье 318 УК РФ. ФИО1 с 7 марта 2019 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (т. 3 л.д. 2). Согласно постовой ведомости ОМВД России по Елизовскому району от 24 апреля 2021 года, он нёс службу с 18 часов 24 апреля 2021 года до 6 часов 25 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 7). Именно в связи с поступившим сообщением ФИО2. в дежурную часть ОМВД России по Елизовскому району от 25 апреля о том, что в её автомобиле, расположенном возле дома 13 по улице Гришечко г. Елизово, находится спящий Кокшаров, который не желает добровольно покидать его (т.3 л.д. 18), сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4 были направлены по указанному адресу. При этом, в силу положений п.2 ч.1 статьи 12 ФЗ «О полиции» обязанностью ФИО1, как сотрудника полиции, было прибыть незамедлительно на место происшествия и пресечь противоправные деяния. О том, что требования сотрудника полиции ФИО1 являлись законными, подтверждается исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Доводы осуждённого и его защитника о фальсификации материалов административного производства в отношении Кокшарова и незаконности его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также об удовлетворении искового заявления осужденного к МВД РФ о компенсации морального вреда за незаконное административное задержание и привлечение к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, решения отражены в приговоре с указанием мотивов, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Все ходатайства сторон в этой части разрешены судом правильно, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно постановлению Верховного Суда РФ № 60-АД22-4-К9 от 4 мая 2022 года, постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года и решение судьи Камчатского краевого суда от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Кокшарова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, отменены с оставлением без изменения решения судьи Камчатского краевого суда от 11 августа 2021 года, учитывая истечение сроков давности привлечения названного лица к административной ответственности (т.4 л.д.197-199). А согласно решения судьи Камчатского краевого суда от 11 августа 2021 года (т.3 л.д.74-78), постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Кокшарова – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление – протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством (составлен не тем лицом). Из содержания указанных судебных решений, в том числе и того, на которое указывает сторона защиты, которым удовлетворены требования Ккошарова о компенсации морального вреда за незаконное административное задержание и привлечение к административной ответственности, не следует вывод о невиновности Кокшарова в инкриминируемом ему преступлении.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, действиям осуждённого дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании доказательствам, юридическая оценка.

Занятую Кокшаровым и его защитником позицию по делу судебная коллегия расценивает как способ защиты, а указанные доводы апелляционной жалобы - необоснованными. Оснований для оправдания осуждё░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 62 ░ 64 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38913, 38920 ░ 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: