Решение по делу № 33-14905/2023 от 29.11.2023

Судья Дьяченко Л.В. 24RS0056-01-2020-006675-44

Дело № 33-14905/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – Чешуиной М.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю денежную сумму в размере 177600 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о возложении обязанности провести торги арестованным имуществом. Требования мотивированы тем, что 23 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с А.А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в сумме 406 428 рублей 54 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ТС-1 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 459 900 рублей. 30 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный автомобиль, который впоследствии передан на реализацию, однако торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них. На основании определения Богучанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года начальная продажная цена арестованного автомобиля установлена в размере 177 600 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2016 года на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва возложена обязанность принять арестованный автомобиль на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона, ввиду чего ответчиком реализация арестованного имущества поручена специализированной организации ООО «ФорестКом». 25 октября 2017 года автомобиль передан ООО «ФорестКом» для организации торгов. В связи с отсутствием поданных заявок на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися. В связи с истечением государственного контракта ответчиком в адрес УФССП по Красноярскому краю направлено 30 января 2018 года уведомление о перепоручении реализации специализированной организации ООО «Адвокатъ». Письмом от 09 июля 2020 года ООО «Адвокатъ» уведомило заместителя руководителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об уклонении ООО «ФорестКом» от действий, направленных на передачу имущества для проведения торгов. Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени вторые торги арестованным имуществом А.А.А. в нарушение законодательства не проведены, сведения о фактическом местонахождении имущества отсутствуют, контроль со стороны Росимущества за реализацией арестованного имущества не осуществлялся, с учетом наличия сведений, дающих основания полагать, что арестованный автомобиль утрачен по вине специалистов организации, истец с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.154) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости утраченного транспортного средства – 177 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – Чешуина М.В. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку неосновательное обогащение носит характер уже совершившегося действия; при принятии оспариваемого решения судом сделано предположение о том, что на стороне ответчика может возникнуть неосновательное обогащение. Факт возбуждения исполнительного производства № от 17 августа 2022 года в отношении должника ООО «Града» на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку до настоящего времени денежные средства в рамках вышеуказанного исполнительного производства в федеральный бюджет не поступили. Полагает недопустимым взыскивать за счет средств федерального бюджета денежные средства в целях удовлетворения требований кредиторов в исполнительном производстве, должником по которому является физическое лицо. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически автомобиль ТС-1 из фактического владения должника не выбывал. Обращает внимание на то, что у МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отсутствуют полномочия по розыску имущества должников, в то время как у судебного пристава-исполнителя такие полномочия имеются.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 2.2 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

К акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимые для последующей регистрации права собственности. К акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Как предусмотрено в пункте 4.1 раздела 4 соглашения, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложением оригиналов документов).

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце четвертом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-7/2013 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с А.А.А., В.В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2010 года в размере 399 236 рублей 18 копеек, государственная пошлина – 7 192 рублей 36 копеек; в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТС-1, с установлением начальной продажной цены - в размере 459 900 рублей.

На принудительное исполнение вышеуказанного заочного решения суда выданы исполнительные листы серии ВС № в отношении должника А.А.А. и серии ВС № в отношении должника В.В.В.

23 июля 2013 года на основании исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника В.В.В. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого произведен арест принадлежащего должнику имущества постановлением от 23 июля 2023 года.

Согласно акту описи и ареста имущества, составленному 30 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району, спорный автомобиль ТС-1 принял на ответственное хранение А.А.А. без права пользования.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года изменен порядок исполнения заочного решения Богучанского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-7/2013 путем установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиль ТС-1, в размере 177 600 рублей. Как усматривается из определения, в соответствии с протоколом № 1 проведения итогового приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от 10 мая 2016 года торги по реализации автомобиля ТС-1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

31 октября 2016 года в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району территориальному управлению Росимущества по Красноярскому краю передан автомобиль ТС-1; при этом, оценка имущества произведена судебным-приставом на сумму 177 600 рублей.

Поручением МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 22 ноября 2016 года № реализация арестованного имущества поручена специализированной организации ООО «ФорестКом». Автомобиль передан ООО «ФорестКом» для организации торгов по акту приема-передачи от 25 октября 2017 года.

Согласно публикации на официальном сайте www/torgi/gov.ru торги арестованным имуществом назначены организатором ООО «ФорестКом» на 25 декабря 2017 года в 15 час. 01 мин. по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием поданных заявок на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися.

30 января 2018 года МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва направило в адрес УФССП по Красноярскому краю уведомление о перепоручении реализации специализированной организации ООО «Адвокатъ» (поручение от 29.01.2018 №), по причине истечения срока действия государственного контракта.

Письмом исх.№489 от 09 июля 2020 года ООО «Адвокатъ» уведомило МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об уклонении организации ООО «ФорестКом» от передачи имущества для организации торгов. До настоящего времени вторые торги арестованного имущества - автомобиля ТС-1, в нарушение законодательства не проведены, при этом сведения о фактическом местонахождении имущества отсутствуют.

24 мая 2021 года МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к ООО «Града» о взыскании неосновательного обогащения за имущество, переданное для реализации, в доход федерального бюджета в сумме 447 078 рублей, в том числе: вследствие передачи на реализацию автомобиля ТС-1 стоимостью 177 600 рублей (дело № А33-13186/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года по делу № А33-13186/2021 с ООО «Града» в пользу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва взыскана задолженность в размере 447 078 рублей. Как следует из решения суда, данная сумма взыскана за имущество, которое было передано истцом на реализацию ООО «ФорестКом» (правопреемником является ООО «Града») в рамках заключенных государственных контрактов, и не было возвращено последним либо не передана денежная сумма за реализованное имущество в адрес МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств перечисления ответчиком стоимости утраченного имущества либо возврата нереализованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства. При этом, судебная коллегия учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 31 октября 2016 года на территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю в том числе возложена обязанность соблюдать сроки реализации, возврата нереализованного имущества, перечисления денежных средств, вырученных от реализации, представления отчетных документы о результатах реализации, а также иные условия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль ТС-1 из фактического владения должника не выбывал, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку документально не подтверждены. Напротив, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что автомобиль в установленном порядке был передан ответчику на реализацию с торгов, который, в свою очередь, передал транспортное средство на реализацию ООО «ФорестКом» (правопреемником является ООО «Града») в рамках заключенных государственных контрактов. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года по делу № А33-13186/2021.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией апеллянта о том, что факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Града» ещё не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку в данном случае истец воспользовался своим правом взыскать в судебном порядке с МТУ Росимущества стоимость переданного на реализацию транспортного средства, последующая судьба которого не установлена, то есть стоимость утраченного имущества.

С учетом того, что спорный автомобиль передан ответчику в 2016 году, до настоящего времени (то есть спустя семь лет) сведения о его реализации отсутствуют, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А33-13186/2021 подтвержден факт причинения убытков в виде утраченного имущества на сумму 177 600 рублей именно МТУ Росимущества, который в свою очередь является взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства, судебная коллегия считает, что взыскание с последнего в пользу ГУФССП по Красноярскому краю денежных средств в размере 177 600 рублей в счет утраченного имущества для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам является законным и соответствует изложенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – Чешуиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

О.А. Рагулина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023