Решение от 14.10.2015 по делу № 2-6320/2015 от 11.08.2015

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи: Лукачевой О.В.

при секретаре :    Мельниковой О.Н.

14 октября 2015 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк А.А. к ООО «Управляющая компания «Спутник», Маликовой Т.А. , Густомясовой Е.Е. о возложении обязанности демонтировать футбольные ворота, скамейку, мусорный контейнер, расположенные на детской площадке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Решетняк А.А., с учётом уточнённых требований, обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Спутник», Маликовой Т.А., Густомясовой Е.Е. о возложении обязанности демонтировать футбольные ворота, скамейку и мусорный контейнер, установленные на детской площадке возле жилого дома <адрес> г.Волжского Волгоградской области, указав в обоснование требований, что детская площадка установлена без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Футбольные ворота, скамейка и мусорный контейнер, находящиеся на детской площадке, расположены непосредственно около окон квартиры истца №..., находящейся на первом этаже дома <адрес> г.Волжского, что нарушает ГОСТы и мешает нормальному отдыху его семьи. Истец просил обязать ответчиков устранить нарушения и демонтировать футбольные ворота, скамейку и мусорный контейнер и установить футбольные ворота, скамейку и мусорный контейнер в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании истец Решетняк А.А. отказался от своих требований к ответчикам Маликовой Т.А. и Густомясовой Е.Е., поддержал требования к ответчику ООО «Управляющая компания «Спутник», просил удовлетворить его уточнённые требования к указанному ответчику в полном объёме.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области в порядке ст.220 ГПК РФ производство по делу по иску Решетняк А.А. в части требований к Маликовой Т.А. и Густомясовой Е.Е. о возложении обязанности демонтировать футбольные ворота, скамейку и мусорный контейнер, расположенные на детской площадке возле дома <адрес> г.Волжского Волгоградской области-прекращено.

Представитель ответчика ООО УК «Спутник» по доверенности ФИО исковые требования Решетняк А.А. не признала, указав, что собственниками многоквартирного дома <адрес> г.Волжского договор управления многоквартирным домом заключён (дата). Согласно данному договору Управляющая организация за плату оказывает услуги и выполняет работу по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. На момент принятия дома в управление, детская площадка была установлена. В соответствии со ст.44 ЖК РФ-общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно технического паспорта многоквартирного дома <адрес> г.Волжского-земельный участок, на котором расположена детская площадка, относится к придомовой территории данного дома. (дата) собственниками многоквартирного дома <адрес> г.Волжского было принято решение об использовании детской площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> и недопущения демонтажа детской площадки. Границы земельных участков под многоквартирными домами №... и №... по <адрес> не сформированы, истцом не представлено доказательств, что расположение детской площадки возле дома <адрес> г.Волжского нарушает его права и интересы.

Третье лицо администрация городского округа город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования Решетняк А.А. к ООО УК «Спутник» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06. N 491, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме ст. 39 ЖК РФ возлагает на собственников жилых и нежилых помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирных домах имеют право собственности на земельные участки, на которых расположены эти дома, в силу прямого указания закона, решения органов местного самоуправления о предоставлении такого участка не предполагается.

В обоснование требований истец Решетняк А.А. указал, что он является собственником квартиры <адрес> г.Волжского, данная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома. В непосредственной близи от стены данного жилого дома – менее 10 метров под окнами его квартиры находится детская площадка, с расположенным на ней оборудованием в виде песочницы, качелей, турника, горки, скамейка, урна, футбольные ворота. В летнее время на этой площадке находятся дети - днем, подростки - вечером, шумно, особенно, когда дети играют в футбол, так как футбольные ворота находятся в непосредственной близости от стены дома не более 4-х метров. В летнее время он (заявитель) из-за этого шума не может открыть окна, в окно проникает пыль с детской площадки, вечером он не может заснуть из-за шума, который создают люди, выпивающие на скамейке. Из-за местонахождения этой площадки под его окнами покоя и отдыха ему нет. Кем установлена данная площадка, в частности скамейка, футбольные ворота и урна для мусора, которые он просит демонтировать, ему неизвестно, однако он считает, что ответственность за данные сооружения должна нести управляющая компания. Кроме того истец считает, что нарушены ГОСТы оборудования детских площадок, которые устанавливают нормы расположения данной площадки.

Судом установлено, что территория жилых домов №... и №... по <адрес> г.Волжского является жилой застройкой 1962 года, поэтому нормы СНиП по устройству детских площадок в данном случае не применимы, так как детская площадка является элементом благоустройства придомовой территории жилого дома.

Согласно ответа КЖД администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от (дата)-схема расположения участков на кадастровом паспорте территории по адресам: <адрес> и <адрес> г.Волжский не утверждалась, границы участков под многоквартирными домами не сформированы.

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом <адрес> г.Волжского, земельный участок, на котором расположена детская площадка относится к придомовой территории данного дома.

Указанная детская площадка возводилась силами жителей домов №... и №... по <адрес> г.Волжского и существует примерно с 1980 года.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> города Волжского от (дата) принято решение о дальнейшем использовании детской площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, недопущение демонтажа детской площадки.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, пояснениями свидетелей.

Свидетель П. суду показал, что он проживает в квартире <адрес> г.Волжского, Решетняк А.А. проживает по соседству в <адрес>. Их квартиры расположена на 1 этаже дома, под окнами их квартир устроена детская площадка. Общего собрания собственников дома <адрес> по поводу устройства площадки не проводилось, разрешение на установку данной детской площадки администрация г.Волжского не выдавала. Расположение детской площадки, вблизи от окон его квартиры, мешает нормальному отдыху, в связи с чем он неоднократно обращался в инспекцию государственного жилищного надзора, в администрацию городского округа город Волжский, однако никаких мер к демонтажу детской площадки не принято, хотя пришёл ответ, что детская площадка установлена с нарушениями. Кроме того на детской площадке собираются посторонние лица, которые нарушают общественный порядок.

Свидетель Маликова Т.А. суду пояснила, что проживает в кв.№... дома <адрес> г.Волжского с 1977 года. Детская площадка, расположенная рядом с их домом существует примерно с 1980 года. На детской площадке установлены: качели, турки, скамейка, горка, футбольные ворота, урна для мусора. Все дети их дома гуляют на площадке, за площадкой ухаживают все жители, которые все за то, чтобы детская площадка была. Однако двое жителей их дома П. и Решетняк А.А., которые проживают на первом этаже, постоянно пишут жалобы с требованием убрать детскую площадку. Кем установлена данная детская площадка ей неизвестно, она существует много лет, но в ноябре 2014 года установили футбольные ворота, скамейку и урну для мусора, на площадке всегда чисто, за этим следят жители дома, дворник. Жители дома в связи с данным конфликтом, обращались в газету, приезжал корреспондент, но ни Решетняк А.А. ни П. не захотели с ним общаться, что подтверждается статьёй «Война по-соседски».

Свидетель С.Т. суду показала, что 25 лет проживает в квартире <адрес>. Детская площадка, расположенная возле их дома устроена примерно в 1980 году. Немного позже на детской площадке установили футбольные ворота, скамейку и урну для мусора. На детской площадке всегда чисто, мусор убирает дворник, никому из жителей дома кроме Полякова и Решетняк А.А. данная детская площадка не мешает. Дети гуляют на площадке под присмотром взрослых, всё это рядом с домом очень удобно. Жители дома собирали подписи, чтобы не демонтировали детскую площадку.

Свидетель С.Т. суду показала, что проживает в <адрес> г.Волжского с рождения. Около их дома устроена детская площадка, на которой гуляют дети, кто установил детскую площадку ей неизвестно, она давно установлена. Позже появились футбольные ворота, урна для мусора и скамейка. Никому из жителей их дома, кроме Полякова и Решетняк А.А. данная площадка не мешает.

Свидетель Густомясова Е.Е. суду показала, что проживает в квартире <адрес> г.Волжского, детская площадка у их дома устроена давно, она очень удобная, там имеется всё для детей: качели, турник, горка, песочница, недавно установили футбольные ворота и скамейку и урну, Урна для мусора никогда не бывает переполнена, мусор убирает дворник, все жители дома довольны детской площадкой, кроме Полякова и Решетняк А.А., которые противопоставляют себя всему дому, ни с кем не общаются, постоянно пишут жалобы, чтобы демонтировали площадку, но все жители дома за детскую площадку и против её демонтажа. Детская площадка находится в хорошем, исправном состоянии и пользуется спросом у детей.

Свидетель С.Р. суду показала, что проживает в квартире <адрес> г.Волжского с 1980 года. Детская площадка, находящаяся возле дома устроена ещё в 1980 году, Решетняк А.А., когда был маленьким также играл на этой детской площадке. Кем устроена детская площадка ей неизвестно, но все жители дома, кроме Решетняк А.А., за то, чтобы детская площадка не была демонтирована. Решетняк А.А. очень конфликтный человек, ведёт себя по отношению к старшим невежливо, грубо.

Из ответа инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от (дата) на имя П. следует, что факт размещения спортивной площадки (футбольных ворот) с нарушением требований п.7.5.СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние от окон жилых зданий должно быть не менее 12 м, подтвердился.

Однако тот факт, что расположение футбольных ворот, скамейки, урны для мусора, относительно окон жилого дома <адрес> г.Волжского (в том числе и окон квартиры истца) не соответствует градостроительным нормам, не может повлечь удовлетворению исковых требований истца.

Истцом Решетняк А.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав либо законных интересов, а также доказательств наличия шума в квартире, превышения допустимого уровня.

Согласно договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от (дата), ООО УК «Спутник» за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Детская площадка, расположенная у дома <адрес> г.Волжского не относится к общедомовому имуществу, кроме того границы участков под многоквартирными домами №... и №... по <адрес> не утверждались и не сформированы. Согласно технического паспорта на дом <адрес> земельный участок, на котором расположена детская площадка относится к придомовой территории дома <адрес> г.Волжского, жители которого на общем собрании (дата) приняли решение об использовании детской площадки и недопущения её демонтажа

Доводы истца Решетняк А.А. о том, что незаконной установкой детской площадки, расположенной возле дома <адрес> г.Волжского нарушаются его права, предусмотренные ст.18 Конституции РФ, суд считает необоснованными.

Истец Решетняк А.А., считая что его права и свободы нарушены в соответствии со ст.3 ГПК РФ обратился в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд, установив изложенные обстоятельства и учитывая, что Решетняк А.А. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств того, что права истца нарушаются действиями ответчика, а также доказательств подтверждающих, что футбольные ворота, скамейка, урна для мусора, которые он просит обязать ООО УК «Спутник» демонтировать и установить в соответствии с Приказом Министрества регионального развития РФ от (дата) №..., нарушают его права или существует угроза его жизни и здоровью, считает необходимым отказать Решетняк А.А. в удовлетворении заявленных требований к ООО УК «Спутник» в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░)

(░░░░)

░░░░░: