Решение по делу № 2-487/2024 от 17.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года              г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А.,

с участием представителя истца Киселева В.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2024 по иску Реутовой И.Н. к Закировой Т.А., Бобиеву Ш,У. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением в Закировой Т.А., в обоснование которого указала, что 03 ноября 2022 года в 15 часов 40 минут, в г. Усть-Илимске Иркутской области, в районе пр. Мира д.7 произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.н. (номер) под управлением ответчика Закировой Т.А. принадлежащий на праве собственности третьему лицу Бобиеву Ш.У. и <данные изъяты> г.н. (номер), под управлением истца Реутовой И.Н., принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Виновником ДТП является ответчик Закирова Т.А., свою вину не оспаривала, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия очевидны, согласно сведениям о дорожно - транспортном происшествии. В результате чего все автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (информация о запросе прилагается). 10.11.2022 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков, в финансовую организацию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. (далее - Правила ОСАГО). Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Профи», официально уведомил ответчика о дате и месте проведения экспертизы. Ответчик на осмотре, не присутствовал. Согласно, экспертного заключения № 06-12/22 ТС УИ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей составляет: 211 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей составляет: 164 500 рублей. 25.11.2022 года Финансовая организация САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 700 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и в адрес ответчика Финансовой организации САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», направил досудебную претензию. 08.12.2022 года Финансовая организация САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», дополнительно зачислили страховое возмещение в размере суммы 12 800 рублей. 29.03.2023 года истец направил в Финансовую организацию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», дополнительную претензию, в которой было разъяснено, что суммы материального ущерба в размере 75 500 рублей, не достаточно для полного восстановления транспртного средства.

04.04.2023 года в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию от Финансовой организации САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», об отказе в удовлетворении заявленного требования. Для подтверждения обоснованности размера страхового возмещения истец обратился с обращением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, в адрес истца было направлено уведомление о принятии, по результатам рассмотрения вынесено решение об удовлетворении требований, Финансовая организация САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», дополнительно возместила сумму в размере 25 900 рублей. В связи с тем, что суммы возмещения Финансовой организации САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 101 400 рублей не достаточно для полного восстановления транспртного средства, истец обратился к ответчику, направил в его адрес досудебную претензию. Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступал от ответчика. Просит взыскать с ответчика Закировой Т.А., в пользу истца Реутовой И.Н., материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 110 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 556 рублей,

расходы на отправку уведомлений в размере 764 рубля 00 копеек, изготовление доверенности 1700 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 1028 рублей 48 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в службу финансового омбудсмена в размере 170 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 05.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бобиев Ш.У.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Закирова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно письменных возражений требования не признает, считает, что истец нарушил порядок предоставления транспортного средства на экспертизу, указывает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Бобиев Ш.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме указывает, что принимать участие в судебном заседании не будет. С требованиями не согласен. Управляла транспортным средством Закирова Т.А., страховка у него открытая, поэтому необходимости вписывать её в страховку не было. Считает, что ущерб должен быть взыскан с Закировой Т.А.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности пояснения представителя истца, письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, 03 ноября 2022 года в 15 часов 40 минут в г. Усть-Илимск Иркутской области, в районе пр. Мира д.7 произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.н. (номер), под управлением ответчика Закировой Т.А. принадлежащий на праве собственности Бобиеву Ш.У. и <данные изъяты> г.н. (номер), под управлением истца Реутовой И.Н., принадлежащий ей на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 ноября 2022г., Закирова Т.А. допустила занос движение автомобиля боковым юзом, в результате чего допустила наезд на транспортное средство <данные изъяты> г.н. (номер)

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3.

Как следует из полиса страхования собственник транспортного средства Бобиев Ш.У. застраховал свою гражданскую ответственность. Между тем, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и соответственно Закирова Т.А. не включена в страховой     полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в страховом полисе Закирова Т.А. не указана как лицо, допущенная до управления транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу, отсутствие таких документов, в том числе и при оформлении ДТП, свидетельствуют о том, что Закирова Т.А. не являлась законным транспортного средства.

Доказательств обратного, ответчиком Бобиевым Ш.У. в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что какие либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения имуществом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.н. (номер) – Бобиев Ш.У.

10.11.2022 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков, в финансовую организацию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. (далее - Правила ОСАГО). Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Профи», официально уведомил ответчиков о дате и месте проведения экспертизы. Ответчики на осмотре, не присутствовали.

Согласно, экспертного заключения № 06-12/22 ТС УИ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей составляет: 211 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей составляет: 164 500 рублей.

25.11.2022 года Финансовая организация САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 700 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и в адрес ответчика Финансовой организации САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», направил досудебную претензию.

08.12.2022 года Финансовая организация САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», дополнительно зачислили страховое возмещение в размере суммы 12 800 рублей.

29.03.2023 года истец направил в Финансовую организацию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», дополнительную претензию, в которой было разъяснено, что суммы материального ущерба в размере 75 500 рублей, не достаточно для полного восстановления транспортного средства.

04.04.2023 года в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию от Финансовой организации САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», об отказе в удовлетворении заявленного требования. Для подтверждения обоснованности размера страхового возмещения истец обратился с обращением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, в адрес истца было направлено уведомление о принятии, по результатам рассмотрения вынесено решение об удовлетворении требований, Финансовая организация САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», дополнительно возместила сумму в размере 25 900 рублей.

В связи с тем, что суммы возмещения Финансовой организации САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 101 400 рублей не достаточно для полного восстановления транспртного средства, истец обратился к ответчикам, направил в их адрес досудебную претензию. Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступал.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертизой, не оспорена.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика Бобиева Ш.У. подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 110300 рублей (211700 - 101 400).

В удовлетворении требований к Закировой Т.А. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 556 рублей, на отправку уведомлений в размере 764 рубля 00 копеек, на отправку досудебной претензии в размере 1028 рублей 48 копеек, на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, изготовление доверенности в размере 1700 рублей. В подтверждение представлены чек ордер от 19.10.2023 об уплате госпошлины в размере 3556 руб., кассовые чеки от 07.12.2022 о направлении уведомления об осмотре на сумму 764 руб., кассовые чеки от 19.10.2023 об отправке досудебной претензии в адрес ответчиков на сумму 732,08 руб., договор на оказание услуг по оценке ущерба от 06.12.2022, квитанция от 06.12.2022 об уплате за оценку ущерба 7500 руб., справкой об уплате за изготовление доверенности от 28.12.2022 1700 руб.

Учитывая, что требования к Бобиеву Ш.У. удовлетворены в полном объеме, указанные подтвержденные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Бобиева Ш.У.

Так же истец обращалась за юридической помощью. Оплата услуг юриста Горшуновой Н.А. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, составила 25 000 рублей.

Несение расходов на юридические услуги подтверждено договором на оказание услуг от 28.12.2022, распиской о получении денежных средств от 28.12.2022.

Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, консультации, сложившиеся расценки на услуги представителей, отсутствие возражений по заявленной сумме со стороны ответчика, суд полагает разумной сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей, заявленную истцом к возмещению за оказанную услугу представителем услугу.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в службу финансового омбудсмена в размере 170 рублей 00 копеек, следует отказать, так как указанные расходы не связаны с противоправными действиями ответчика и понесены истцом в связи с несогласием с размером страхового возмещения, также не подлежат взысканию расходы в размере 296,40 руб. на отправку досудебной претензии поскольку доказательств их фактического несения в судебное заседание истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реутовой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Реутовой Ирины Никодимовны с Бобиева Ш.У. в счет возмещение ущерба 110300 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 556 рублей, на отправку уведомлений в размере 764 рубля 00 копеек, на отправку досудебной претензии в размере 732 рублей 08 копеек, на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, изготовление доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 466,40 рублей, отказать.

В удовлетворении требований к Закировой Т.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.