Решение по делу № 2-3684/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-3684/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Голя М.В.,

истицы Хозяиновой М.А., его представителя Верхогляд А.В.,

представителя ответчика Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Хозяиновой М.А. к Сухопарову И.О. о компенсации морального вреда,

установил:

Хозяинова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сухопарову И.О. о компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб., в обоснование иска указав, что 01.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред здоровью П...Е.А., повлекший её смерть. Погибшая, являлась матерью истицы и смерть близкого человека причинила ей нравственные страдания, оценённые в указанную сумму.

Истица и её представитель доводы иска поддержали, также уточнили размер исковых требований, просив компенсировать моральный вред на сумму 1000000 руб., т.к.
500000 руб. выплачено ответчиком добровольно.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель просила определить размер компенсации морального вреда с учётом разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – Савлушин С.А., привлечённый к участию в деле определением от 17.10.2017, в судебное заседание не прибыл.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал, величину компенсации морального вреда просил определить, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. принцип разумности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы уголовного дела № 1-129/17, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу
№ 1-129/17 Сухопаров И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. Приговором установлено, что 01.12.2016, в период с 07 ч. 40 мин до 07 ч. 53 мин., в районе 7 км. автомобильной дороги «Ухта – Усть-Ухта» на территории Ухтинского р-на Республики Коми, водитель Сухопаров И.О., управляя транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, в момент обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении транспортным средством «Дэу», государственный регистрационный знак ...., под управлением Савлушина С.А.

В результате ДТП, пассажиру транспортного средства «Дэу», государственный регистрационный знак ...., П...Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В момент ДТП транспортное средство «Инфинити», государственный регистрационный знак ...., находилось под управлением Сухопарова И.О., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» конкретизировано, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Телесные повреждения, повлекшие смерть П...Е.А., являвшейся пассажиром транспортного средства «Дэу», государственный регистрационный знак ...., возникла в результате взаимодействия источников повышенной опасности – столкновения двух транспортных средств.

Вместе с тем, п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящем случае, истица предъявила требование только к владельцу одного транспортного средства, что является её правом, предоставленным ст. 323 ГК РФ.

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении, подтверждающая факт того, что истица, является дочерью погибшей.

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причинённых истице нравственных страданий, степень родства истицы и погибшей, неумышленный характер совершённого преступления, считает возможным взыскать с ответчика 50000 рублей, дополнительно к сумме в 500000 руб., которую ранее он уже оплатил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░.