Решение по делу № 2-628/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-628/ 2012

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Брагине М. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тактауловой И.П., Тактаулова Р.М., Тактаулова М.Р. к ООО «Управляющая компания «РемСтройКом», Тищенко В.В., Тищенко Б.Л. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тактаулова И.П., Тактаулов Р.М., Тактаулов М.Р. ( с учетом уточненных исковых требований) обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РемСтройКом», Тищенко В.В., Тищенко Б.Л. о возмещении вреда.

В судебном заседании истец Тактаулов Р. М. исковые требования поддержал, в их обоснование суду показал: *** года принадлежащая его семье на праве собственности квартира № 26, расположенная по адресу: г. Кировград, была затоплена водой. Причиной затопления стал порыв общего стояка горячего водоснабжения в квартире № 34 г. Кировграда, в которой проживают ответчики Тищенко.

Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, составляет 156078 руб. 13 коп.

Управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором находится принадлежащая им квартира, является ООО «Управляющая компания « РемСтройКом».

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Положения данной нормы закона ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Имущество многоквартирного дома не обследовалась, его ремонт, по мере необходимости, не проводился.

В счет возмещения материального вреда просил взыскать с ответчиков 156078 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб.

Одновременно полагал об ответственности собственников кв. 34 в доме г. Кировграда Свердловской области.

В счет компенсации морального вреда, как потребитель услуг, просил взыскать 30000 руб.

Истцы Тактаулова И. П., Тактаулов М. Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» Сиротин М. В., действующий на основании доверенности, исковые требования в полном объеме не признал, суду показал: причиной залива квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, явился порыв стояка горячего водоснабжения в кв. 34 г. Кировграда, собственниками которой являются ответчики Тищенко. Вина в причинении вреда не должна быть возложена на управляющую компанию. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры установлено, что фактически квартира является непригодной для проживания. В квартире отсутствует сантехническое оборудование на кухне ( мойка, смесители), отсутствуют выключатели, розетки. Нарушена электропроводка, оголены провода, отсутствует электрическая плита. Обои на стенах имеют пятна черноты, грязи, копоти. Отсутствуют решетки на вентиляционных каналах. Ремонт в квартире не проводился длительное время. Трубопроводы водоснабжения и канализации не окрашивались, что увеличило коррозию металла. На полу кухни на покрытии ДВП положен линолеум, имеющей следы длительной эксплуатации (истирание). В квартире длительное время никто не проживает, имеется долг за коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме 79035 руб.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 30 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., также гласит о том, что собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Пункт 4 Приложения № 1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г., указывает на то, что плановые и частичные осмотры конструктивных элементов холодного и горячего водоснабжения, а также канализации, производятся по мере необходимости. Необходимость подразумевает под собой фактическую обусловленность явлении данным обстоятельствам, то есть для проведения осмотра (системы ГВС), главным определяющим фактором будет наступление какого-либо события. Такими событиями выступают либо сообщения жильца квартиры, предписания управляющей компании или же уполномоченных на то органов, или должностных лиц, либо аварийная ситуация на участке трубопровод системы горячего водоснабжения. Ответчики Тищенко допустили бесхозяйственное обращение со своей квартирой, в том числе с общим имуществом многоквартирного дома. Ни одной заявки по поводу устранения неисправности стояка ГВС в аварийно-диспетчерскую службу от собственника квартиры не поступало. Заявки начали поступать лишь после *** года, т.е. после факта затопления квартиры истцов. Доступ в квартиру ответчиков Тищенко длительное время отсутствовал, в связи с чем, управляющая компания была лишена возможности самостоятельно проверить состояние стояка. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Тищенко В. В. с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая факт и причину затопления квартиры истцов, полагает, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика Тищенко Б. Л. – Тищенко Е. Б., действующая на основании устного заявления, доводы ответчика Тищенко В. В. поддержала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано в ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено:

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от *** года истцы в равных долях являются собственниками кв. 26 г. Кировграда. Данное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО «Управляющая компания « РемСтройКом», что подтверждено самим обществом.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Тищенко В. В., Тищенко Б. Л. (в равных долях) являются собственниками кв. 34 г. Кировграда.

*** года в квартире ответчиков Тищенко произошел порыв на стояке горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартиры истцов. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно акту управляющей компании от *** года, в комиссионном составе, произведен осмотр жилого помещения истцов на основании заявления от *** года. Квартира расположена на 4 этаже в 9 этажном доме. В большой комнате отклеились обои на потолках, частично в разводах. На стенах обои отклеились в местах стыков, местами вздулись. Деформировано дверное полотно по верху и низу, дверная коробка разбухла. На кухне обои вздулись по всей площади на стенах и потолке, частично отклеились. Линолеум намок, деформирован. Потолочный плинтус отклеился под окном. Дверная коробка разбухла частично. В коридоре отклеились потолочные плитки ПВХ - около 50%. Обои напротив входной двери деформированы, линолеум намок. Частично отклеился потолочный карниз ПВХ. В маленькой комнате обои в углу слева деформировались, дверное полотно и коробка намокли, частично взбухли, линолеум намок. В комнате обои на потолке в желтых разводах по стыкам стен перекрытия, ковровое покрытие намокло, дверная коробка и полотно намокли, частично взбухли. В туалете справа от входа на стене деформированы панели ДВП, частично отклеился потолочный плинтус справа. Дверное полотно по верху взбухло. В ванной комнате дверное полотно взбухло в верхней части, на потолке намокание под панелями ПВХ. Возникновение вышеуказанных дефектов связано с затоплением из вышерасположенной квартиры № 34. При осмотре кв. 34 обнаружена неисправность разводящей сети ГВС в квартире.

Данный акт сторонами не оспорен, и оснований не доверять им у суда не имеется.

*** года управляющей компанией произведен осмотр квартиры ответчиков Тищенко. Фактически в квартире ответчики не проживают, квартира требует ремонта. Трубопроводы водоснабжения и канализации долгое время не окрашивались.

На основании отчета проведено определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилых помещений, расположенных в 3-х комнатной квартире по адресу: г. Кировград, кв. 26, поврежденных в результате затопления на *** года.

Рыночная стоимость объекта оценки на *** года составляет 156078 руб. 13 коп. (с учетом износа).

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение. Оно получено в соответствии с требованиями закона, его выводы обоснованны, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Суд учитывает, что оценка составлена после осмотра квартиры, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, членство в ассоциации оценщиков. В судебном заседании стороны данное заключение не оспорили, согласились с его выводами. Иных сведений о размере причиненного вреда материалы дела не содержат.

При определении субъекта гражданско-правовой ответственности суд считает, что ответственность должен нести каждый из ответчиков.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы закона причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как управляющая компания, так и ответчики Тищенко не выполнили надлежащим образом возложенные на них обязанности по содержанию имущества.

Управляющая компания не приняла всех необходимых мер по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию имущества многоквартирного дома. Периодические осмотры систем горячего водоснабжения не проводились, о чем пояснил представитель Сиротин М. В.. Доказательств тому, что управляющей компанией предпринимались меры к проведению осмотра систем горячего водоснабжения в квартире Тищенко, наличии препятствий с их стороны к доступу в жилое помещение, материалы дела не содержат.

Одновременно, Тищенко В. В., Тищенко Б. Л., как собственники жилья, не содержали свое жилье в надлежащем состоянии, доказательств информирования об изношенности инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, суду не представлено.

Принимая во внимание данные факты, учитывая обстоятельства и причину затопления жилого помещения, суд считает, что степень вины управляющей компании составляет 70%, степень вины Тищенко 30%. С учетом изложенного в счет материального вреда с управляющей компании необходимо взыскать 109254 руб., с ответчиков Тищенко - 46283 руб.

Ответчики не доказали отсутствие вины в причинении вреда истцу, тогда как именно на них лежит бремя доказывания данного факта.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании права истцов, как потребителей услуг, были нарушены. Они испытывали дискомфорт в пользовании всего жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

С учетом степени разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в пользу каждого из ответчиков. С учетом характера спорного правоотношения, моральный вред подлежит взысканию с управляющей компании, оснований для компенсации морального вреда с ответчиков Тищенко законом не предусмотрено.

В добровольном порядке требования истцов ответчиком (управляющей компанией) не были удовлетворены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в пользу истцов необходимо взыскать штраф в сумме 79539 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы.

Как указано в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании нашел подтверждение факт несения расходов в сумме 6500 руб., связанных с оплатой услуг по оценке причиненного вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тактауловой И.П., Тактаулова Р.М., Тактаулова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» в пользу Тактауловой И.П. в возмещение материального вреда 36418 рублей и в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке в сумме 4450 рублей, всего взыскать 40868 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» в пользу Тактаулова Р.М. в возмещение материального вреда 36418 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» в пользу Тактаулова М.Р. в возмещение материального вреда 36418 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» в пользу каждого из истцов - Тактауловой И.П., Тактаулова Р.М., Тактаулова М.Р. в возмещение морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» в пользу Тактауловой И.П. штраф в сумме 26513 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» в пользу Тактаулова Р.М. штраф в сумме 26513 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» в пользу Тактаулова М.Р. штраф в сумме 26513 рублей.

Взыскать с Тищенко В.В., Тищенко Б.Л. (солидарно) в пользу Тактауловой И.П. в возмещение материального вреда 15427 рублей 80 копеек, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке 1950 рублей, всего взыскать 17377 рублей 88 копеек.

Взыскать с Тищенко В.В., Тищенко Б.Л. (солидарно) в пользу Тактаулова Р.М. в возмещение материального вреда 15427 рублей 80 копеек.

Взыскать с Тищенко В.В., Тищенко Б.Л. (солидарно) в пользу Тактаулова М.Р. в возмещение материального вреда 15427 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий, судья: Т.Л. Редозубова