Решение по делу № 5-2030/2020 от 02.10.2020

дело № 5-2030/2020

УИД 52RS0003-01-2020-005149-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

        Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Волкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Волкова Д.В., "дата" года рождения, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекался,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волкову Д.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

"дата" возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в результате ДТП.

По результатам расследования "дата" инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 в отношении Волкова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, из которого следует, что "дата" в 21 час. 35 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ водитель Волков Д. В., управляя а/м Лада Гранта гос.номер "номер". при повороте налево. не уступил дорогу а/м Datsunon-DO гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2, движущемуся со встречного направления прямо, и произошло столкновение. В результате ДТП пассажир а/м Лада Гранта гос.номер "номер" Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

В судебном заседании Волков Д.В. свою вину в нарушении п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ не признал и пояснил, что он "дата". в 21 час. 35 мин. управлял а/м Лада Гранта гос.номер "номер", двигался по ул."адрес" со стороны "адрес" нужно было повернуть на "адрес", и он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, включил заблаговременно указатель левого поворота, перед поворотом немного затормозил и на желтый сигнал светофора стал заканчивать маневр поворота. При этом встречного транспорта не было, увидел автомобиль Потерпевший №2 в момент, когда заканчивал поворот. Поворачивая, он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. Столкновение произошло за мгновение до включения красного сигнала светофора. Волков Д. В. утверждает об отсутствии в его действиях нарушения п. 13. 4 ПДД РФ, так как он был обязан покинуть перекресток, при этом водитель Потерпевший №2 не имел преимущества в движении, поскольку выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Защитник Волкова Д. В. - ФИО4, допущенный к участию в дело на основании письменного ходатайства со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, поддержал доводы и объяснения Волкова Д. В. Одновременно пояснил, что виновником данного ДТП является водитель Потерпевший №2, который выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не имел преимущества в движении перед водителем Волковым Д. В., который заканчивал совершать маневр поворота налево на перекрестке на желтый сигнал светофора, предварительно выехав на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, должен был закончить маневр поворота. Просит прекратить производство по делу в отношении водителя Волкова Д. В., поскольку его вина в нарушение Правил дорожного движения не доказана.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что "дата". в 21 час. 35 мин. управлял а/м Datsunon-DO гос.номер "номер", двигался в направлении "адрес" со стороны "адрес" перекрестке "адрес" и ул."адрес" проезжал на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора. Двигался он со скоростью 55 км/ч в крайнем правом ряду, за 10 метров до светофора он увидел, что начал мигать зеленый сигнал светофора, поскольку впереди все было свободно, он решил продолжить движение прямо. Он не мог видеть данного водителя, поскольку на крайнем левом ряду автомобиль также совершал поворот налево, ограничивал ему обзор. В последний момент перед ним появился второй участник ДТП на перекрестке, он не имел возможности остановиться, прибегнув к экстренному торможению. Произошло столкновение с а/м Лада Гранта гос.номер "номер", который в этот момент со встречного направления поворачивал налево, не пропустив его. Столкновение произошло на желтый сигнал светофора, при этом водитель Волков Д. В. двигался, не притормаживая, после столкновения в общении сказал ему, что не видел его.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что "дата" в 21 час. 35 мин. она находилась в а/м Лада Гранта гос.номер "номер" в качестве пассажира такси. Сидела на переднем пассажирском сиденье. В районе "адрес" водитель такси стал поворачивать налево, затем он вдруг предупредил ее об опасности, и произошло столкновение. Что происходило дальше, не помнит. В сознание пришла только в больнице "номер". Она проходила лечение в больнице около 25-27 дней, водитель Волков Д. В. передал ей <данные изъяты> рублей для приобретения бандажа. Просит назначить водителю наказание на усмотрение суда.

В судебное заседание был приглашен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5, который в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменное пояснение "дата", просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится в отпуске за пределами г. Н. Новгорода.

Согласно письменных пояснений инспектора ГИБДД ФИО5 от "дата" года, он указал, что в его производстве находился материал по факту ДТП "дата" года около 21 часа 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Изучив видеозапись ДТП с камеры «Безопасный город» он пришел к выводу, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Лада Гранта гос.номер "номер", при повороте налево не уступил дорогу а/м Datsun on-DO гос.номер "номер" под управлением водителя Потерпевший №2, движущегося со встречного направления прямо (нарушение п. 13. 4 ПДД РФ).

На основании письменного ходатайства Волкова Д. В. судебное заседание "дата" года было также отложено для вызова и допроса в судебном заседании свидетеля защиты Свидетель №1, явку которой должен был обеспечить Волков Д. В., однако в судебное заседание данный свидетель не явилась, Волков Д. В. не настаивает на ее допросе, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела в отношении Волкова Д. В.:

- протокол об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которого Волков Д.В. "дата" в 21 час. 35 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ управляя а/м Лада Гранта гос.номер "номер" при повороте налево не уступил дорогу а/м Datsun on-DO гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2, движущемуся со встречного направления прямо, и произошло столкновение. В результате ДТП пассажир а/м Лада Гранта гос.номер "номер" Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л. д. 1),

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица, схема места ДТП от "дата". на "адрес".Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, указано их направление движения, указано место столкновения на регулируемом перекрестке, была подписана водителями, замечаний не отражено (л. д. 2-8),

- телефонограмма в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата" том, что в больницу "номер" КСП доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: СГМ, перелом 2-4-го ребер справа, 8 ребра слева, перелом правой ключицы, полученные в результате ДТП. Госпитализирована (л. д. 17),

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние алкогольного опьянения у Волкова Д.В. не установлено (л. д. 13),

-заключением экспертизы "номер"Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом 2,3,4-го ребер справа, 8-го ребра слева; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, компьютерно-томографические и рентгенологические данные "дата". в результате ДТП не исключается. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления переломов потребуется срок свыше 21-го дня (л. д. 24-25),

- компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия "дата" года около 21 часа 35 минут в районе "адрес" г. Н. Новгорода (л. д. 30).

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись ДТП, суд приходит к выводу, что вина Волкова Д. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, не подтверждается.

Судом установлено, что "дата" около 21 часов 35 минут на "адрес", в районе "адрес". Н. Новгорода, водитель Волков Д. В., управляя транспортным средством Лада Гранта гос.номер "номер", следовал по ул. "адрес" в сторону микрорайона «Юг», выехал на регулируемый перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, перед поворотом притормозил, встречных транспортных средств не было, стал заканчивать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся со встречного направления уже горел желтый сигнал светофора, автомобиль Datsun on-DO гос.номер "номер" под управлением водителя Потерпевший №2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а потому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Волкова Д. В. нарушения п. 13. 4 ПДД РФ, поскольку водитель Потерпевший №2, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, не имел преимущества в движении, так как движение через перекресток его транспортному средству в этот момент было запрещено, а у Волкова Д. В. отсутствовала обязанность пропускать его транспортное средство, движущееся со встречного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13. 7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из схемы дорожного-транспортного происшествия, объяснений обоих участников ДТП, материалов видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камеры наблюдения «Безопасный город» усматривается, что на перекрестке "адрес" имеется светофор, работа светофора не имеет каких-либо особенностей, при этом водитель Потерпевший №2 выехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правила дорожного движения) 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Учитывая, что согласно показаниям самого водителя Потерпевший №2, второго участника ДТП Волкова Д. В., а также материалам видеофиксации ДТП, при приближении к пересечению "адрес" и "адрес" со стороны аэропорта, водитель Потерпевший №2 видел, как за 10 метров от светофора зеленый сигнал сперва замигал, а затем переключился на желтый сигнал, он (Потерпевший №2) был обязан остановиться перед светофором, на котором горел желтый сигнал светофора, чего он не сделал, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Волкова Д. В., в результате чего Потерпевший №1 причинен средней степени тяжести вред здоровью.

В рассматриваемом ДТП суд исходит из того, что для признания водителя Волкова Д. В. виновным в нарушении п. 13. 4 ПДД РФ, выразившемся в несоблюдении обязанности уступить дорогу другому транспортному средству, необходимо установить, что второй водитель пользовался преимущественным правом движения, которым может обладать водитель, движущийся в строгом соответствии с ПДД РФ.

Однако из материалов дела следует, что Потерпевший №2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, следовательно, преимущественным правом движения по отношению к водителю Волкову Д. В. не пользовался, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6. 2 Правил дорожного движения.

При этом суд отвергает доводы Потерпевший №2 о том, что он не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, ссылаясь на тот факт, что двигался со скоростью 55 км/ч, при этом из его собственных объяснений и материалов видеофиксации достоверно установлено, что при приближении к перекрестку, он (Потерпевший №2) за 10 метров до светофора видел, как зеленый сигнал светофора замигал, не стал останавливаться, пересек перекресток на желтый сигнал светофора, что свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке, последний имел возможность заблаговременно остановиться перед перекрестком и без экстренного торможения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что в действиях Волкова Д. В. отсутствует состав административного правонарушения, а именно, в виду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью Потерпевший №1, отсутствует квалифицирующий признак - наличие вины в совершении правонарушения.

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или, наоборот, его невиновности. Иное нарушало бы гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 29. 9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Волкова Д. В. подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24. 5. 29. 7-29. 11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.В. прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                                  Е. В. Абаимова