Решение от 15.06.2023 по делу № 11-49/2023 от 15.05.2023

Мировой судья Конорева Ю.В. Дело № ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коняхина А.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 марта 2023 года об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.08.2022 г. №2-2268/2022,

установил:

30.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынесен судебный приказ № 2-8512022 года, на основании которого с Коняхина А.В. в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» взыскана задолженность по договору займа №903812-1 от 01.08.2021 года в размере 17101 руб.. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 342,02 руб.

23.03.2023 года Коняхин А.В. подал заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором указал, что не имел возможности подать на него возражения в установленный ст.128 ГПК РФ срок, поскольку не был надлежащим образом извещен мировым судьей о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 марта 2023 года Коняхину А.В. отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.08.2022 №2-2268/2022.

В частной жалобе Коняхин А.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получил, о вынесении судебного приказа ему стало известно после возбуждения исполнительного производства 21.03.2023 года, после чего обратилась с возражениями относительно его исполнения. С судебным приказом не согласен, договор займа с ООО «Столичная Сервисная компания» не заключал.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении настоящей частной жалобы Коняхина А.В. размещена на официальном сайте Железногорского суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также в помещении Железногорского городского суда Курской области в списках дел, назначенных к слушанию на 15.06.2023 года в 09.15 час.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынесен судебный приказ № 2-8512022 года, на основании которого с Коняхина А.В. в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» взыскана задолженность по договору займа №903812-1 от 01.08.2021 года в размере 17101 руб.. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 342,02 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику 01.09.2022 почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному взыскателем: ***, и возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения"(л.д.53).

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Оснований для иного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа была направлена Коняхину А.В. по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: Курская область, г.Железногорск, ***. Аналогичное место жительства должника указано самим Коняхиным А.В. в возражениях относительно исполнения судебного приказа, в частной жалобе на оспариваемое определение. Сведений о смене фактического места жительства, перемене места жительства от должника не поступало.

Таким образом, мировой судья обеспечил возможность получения копии судебного приказа должником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник по объективным причинам не имел возможности в установленный законом срок обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в том числе подтверждающих факт невозможности получения копии судебного приказа по месту проживания мировому судье при подаче заявления об отмене судебного приказа, а также при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Коняхиным А.В. представлено не было.

Доводы Коняхина А.В. о несогласии с судебным приказом таковыми не являются.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что копия судебного приказа не была получена должникам по обстоятельствам, зависящим от него, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен без уважительных причин и отказал в удовлетворении заявления Коняхина А.В. о восстановлении срока для подачи таких возражений.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.08.2022 №2-2268/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.