Решение от 12.11.2020 по делу № 33а-15472/2020 от 09.10.2020

Макарова Т.В. Дело № 33а-15472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал, выделенный из административного дела № 2а-4571/2020 (15) по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Михайлову Ивану Игоревичу задолженности по земельному налогу, пени, поступивший по частной жалобе административного ответчика Михайлова Ивана Игоревича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2020 года об отказе в передаче административного дела по подсудности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от административного ответчика поступило ходатайство о передаче данного административного дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области вследствие наличия у Михайлова И.И. статуса индивидуального предпринимателя и использования земельных участков, являющихся объектами налогообложения, в предпринимательской деятельности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства административного ответчика отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал частную жалобу, в которой просит отменить упомянутое выше определение суда, настаивая на том, что возникший спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

С учетом положений, закрепленных в ч.ч 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Разрешая ходатайство административного ответчика, районный суд исходил из отсутствия доказательств возникновения у Михайлова И.И. обязанности по уплате земельного налога ввиду осуществления им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции в целом считает данные выводы суда верными и соглашается с ними.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст.ст. 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду (ч. 1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что земельные участки – объекты налогообложения в спорные периоды были зарегистрированы на Михайлова И.И. При этом, в силу положений, закрепленных в п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган при направлении налогоплательщику налогового уведомления об уплате земельного налога, опираясь на сведения об объекте налогообложения, предоставленные органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, изначально не вправе проводить какие-либо проверочные мероприятия, направленные на установление целей использования земельного участка.

Вопрос же обоснованности установления налоговых ставок подлежал разрешению непосредственно при рассмотрении дела судом.

Соответственно, на момент принятия административного искового заявления к своему производству и возбуждении административного дела судья районного суда обоснованного исходил из подсудности спора суду общей юрисдикции и в последующем отказал в передаче этого дела по подсудности в арбитражный суд.

Кроме того, спор по административному делу разрешен судом первой инстанции по существу с вынесением 25 августа 2020 года решения, которое 09 октября 2020 года вступило в законную силу.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в оспариваемом определении районного суда, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В целом, доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░