Решение по делу № 2-151/2018 от 10.10.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 16 марта 2018 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ООО «СтройТрансУниверсал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО1 к ООО «СтройТрансУниверсал», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТрансУниверсал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 90-м км. автодороги Тюмень-Омск произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля МАН МЗМК, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, на принадлежащий ответчику автомобиль № государственный регистрационный знак № Водитель автомобиля ХОВО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Заводоуковский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, из определения следует, что при выборе скорости движения он не учел погодные и метеорологические условия, не принял меры вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль ХОВО 223327, государственный регистрационный знак № Решением Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение ИДПС ОГИБДД МО МВД «Заводоуковский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом, из его описательной части исключены сведения о том, что при выборе скорости движения ФИО10 не учел погодные и метеорологические условия, не принял меры вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Оценщик», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 1 344 190,00 рублей, расходы по проведению оценки составили 15 000,00 руб. ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, а находился рядом, следовательно, водителем не являлся, кроме того, у него отсутствовал страховой полис. Считает, что ДТП произошло по вине последнего, однако, в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать причиненный истцу ущерб в размере 1 344 190,00 рублей с ФИО1, как с собственника автомобиля ХОВО, полагал, что ФИО2 управлял автомобилем не на законных основаниях.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000,00 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «СтройТрансУниверсал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на 90-м км. автодороги Тюмень-Омск. В результате которого его автомобилю ХОВО 223327, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем МАН МЗМК, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «СтройТрансУниверсал», который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, чем причинил последнему убытки. ФИО10 в своих объяснениях свою вину в данном ДТП признавал. При этом считал, что вина была обоюдной. Автомобиль ХОВО вследствие технической неисправности экстренно был остановлен на обочине автодороги водителем ФИО2, после чего им была включена аварийная сигнализация, выставлен аварийный знак. Гражданская ответственность владельца автомобиля ХОВО не была застрахована, однако полагает, что управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО не является причиной ДТП и не находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. Автомобиль ХОВО 223327, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН МЗМК на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое по заявлению ФИО1 выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОВО с учетом износа составляет 713 100,00 руб. Полагает, что ему причинен ООО «СтройТрансУниверсал» ущерб в размере 313 100,00 руб. = (713100,00 руб. – 400 000,00 руб.). Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 313 100,00 руб., убытки по транспортировке поврежденного автомобиля ХОВО в сумме 35 085, 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000,00 рублей, услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 732,00 рубля (л.д.105-111).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 – третье лицо по первоначальному иску, переведен в соответчики. По встречному иску к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.197).

Представитель истца ООО «СтройТрансУниверсал» по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 90), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ООО «СтройТрансУниверсал» настаивал, встречные иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу надлежаще уведомлен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 195), в судебном заседании первоначальный иск в отношении ФИО1 не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску в судебном заседании первоначальный иск не признал, исковые требования по встречному иску поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая по доверенности (л.д. 210,211), встречный иск не признала, просит в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.205).

Третье лицо по первоначальному иску и по встречному иску ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску, со встречным иском не согласился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает исковые требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел из анализа следующих установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на 90-м км. автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОВО 223327, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля МАН МЗМК, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СтройТрансУниверсал», под управлением ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС (л.д.7,8, 13-15).

Из определения ИДПС ОГИБДД МО МВД «Заводоуковский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на 90-м км. автодороги Тюмень-Омск ФИО10, управляя автомобилем МАН МЗМК, государственный регистрационный знак № при выборе скорости движения не учел погодные и метеорологические условия, не принял меры вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство ХОВО 223327, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. №, л.д. 6).

Решением Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС ОГИБДД МО МВД «Заводоуковский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом, из его описательной части исключены сведения о том, что при выборе скорости движения ФИО10 не учел погодные и метеорологические условия, не принял меры вплоть до полной остановки транспортного средства (л.д.15).

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перевозил грунт на автомобиле МАН МЗМК, государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «СибТрансУрал», с которым он состоял в трудовых отношениях, работал водителем. Примерно в 23-00 часа встал под загрузку в карьере, загрузившись, поехал в сторону Заводоуковска. Погода была ясная, дорогу было видно хорошо, двигался со скоростью 70 - 75 км/ч. Заехав в лесной массив, в районе <адрес>, примерно на 90 км. автотрассы Тюмень-Омск, увидел густой туман, видимость примерно 1 - 1,5 метра, убрал ногу с педали газа, сбросил скорость движения до 60-65 км/ч, так катился примерно 200-250 метров, затем увидел аварийную сигнализацию, на проезжей части дороги, большей его частью, ФИО3 автомобиль. Он принял меры к торможению, однако, избежать столкновения со стоящим автомобилем ХОВО 223327 не удалось. Считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло не по его вине, с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не допущено, в то время как водитель автомобиля ХОВО 223327 не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил требования п. 7.2 Правил дорожного движения РФ. Когда он увидел аварийную сигнализацию, автомобиль ХОВО находился от него на расстоянии 10 метров. В момент удара скорость его автомобиля составляла около 5 км/ч., удар был скользящий, правой стороной своего автомобиля он ударил в левый угол кузова стоящего на его полосе автомобиля ХОВО, если бы ФИО2 выставил данный знак, как это предусмотрено ПДД РФ за 30 метров вне населенных пунктах, он смог бы избежать столкновения с автомобилем ХОВО.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов ночи, управляя автомобилем ХОВО 223327, государственный регистрационный знак № груженый песком, двигался в сторону Заводоуковска. Данный автомобиль принадлежит его знакомому ФИО1, управлял автомобилем по доверенности. На 90 км. автодороги Тюмень - Омск двигатель автомобиля заглох, он включил аварийную сигнализацию, попытался завести двигатель, не получилось, достал знак аврийной остановки и пошел по обочине в сторону <адрес>, пройдя метров 20-25, установил знак. Возвращаясь к своей машине и, находясь от неё примерно в 10-ти метрах, увидел, что со стороны <адрес> приближается автомобиль, двигался он со скоростью не менее 50 км/час, обернувшись, увидел, что по встречной полосе тоже идет автомобиль, он прыгнул в кювет и услышал сильный удар, в результате чего, оба автомобиля (ХОВО и МАН МЗМК) съехали в кювет.

В соответствие с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на 90-м км. автодороги Тюмень-Омск водитель ФИО10, управляя автомобилем МАН МЗМК, государственный регистрационный знак № без учета погодных и метеорологических условий, двигался со скоростью 70-75 км/час, при видимости в направлении движения 1-1,5 метра двигался со скоростью 60-65 км/час, обнаружив на своей полосе движения препятствие, не предпринял мер вплоть до полной остановки транспортного средства, а ограничился тем, что убрал ногу с педали газа, в результате чего, допустил наезд на стоящее транспортное средство ХОВО 223327, государственный регистрационный знак К 109 СМ 72, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, им суду не представлено.

Представленное ФИО10 в подтверждение своей невиновности решение Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Суд критически относится к представленному представителем ООО «СтройТрансУниверсал» графику скорости автомобиля МАН МЗМК, государственный регистрационный знак №, составленного с использованием системы навигации и контроля (т. №, л.д. 27-37), поскольку ранее информация об установке данной системы не была предоставлена, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, установить соответствие данного графика именно данному автомобилю, не представляется возможным, в связи с чем, данный график скорости не может быть принят судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Из пункта 7.2. Правил дорожного движения РФ следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как установлено в судебном заседании, в момент столкновения автомобиля МАН МЗМК, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, с автомобилем ХОВО 223327, государственный регистрационный знак К 109 СМ72, последний находился на проезжей части дороги, по причине технической неисправности, с включенной аварийной сигнализацией.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им был также установлен знак аварийной остановки на расстоянии 20-25 метров от его поврежденного автомобиля, однако, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, им суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В то время, как водитель ФИО10 утверждал в судебном заседании, что знак аварийной остановки отсутствовал, данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушены требования п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло и по его вине, следовательно, ФИО10 и ФИО2 оба виновны в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а потому степень вины каждого водителя определяется судом в размере 50 %.

В подтверждение доводов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, ФИО2 представлено заключение экспертизы ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия водителя ФИО2 по не выставлению аварийного знака на дистанции 30 метров от автомобиля не находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 10-26), судом не принимается, поскольку, разрешение данного вопроса является прерогативой суда с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Далее, из справки о ДТП усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО отсутствовал (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-72) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН МЗМК, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила – 1 344 190 рублей.

Суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он составлен верно, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, размер ущерба не оспорен сторонами.

Судом установлено, что ФИО2 управлял данным автомобилем по доверенности ФИО1 (л.д.117), без страхового полиса.

Таким образом, ФИО2 не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, должен самостоятельно возмещать вред, причиненный при использовании транспортного средства – ХОВО 223327, государственный регистрационный знак №

Как указано в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований вышеуказанных норм права и размера установленной судом степени вины, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СтройТрансУниверсал» ущерб в размере 672 095 рублей (50% от суммы ущерба – 1 344 190 руб.), признавая, что ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ХОВО 223327, государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «СтойТрансУниверсал» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб. (50% от суммы 15 000 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194) и по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9 920 руб.

Обсуждая законность и обоснованность исковых требований ФИО1 к ООО «СтройТрансУниверсал» о возмещении вреда, причиненного ему в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующих обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХОВО 223327, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля МАН МЗМК, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ПАО «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116,118, 207-209) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Как следует из заключения ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОВО 223327, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 713 100 рублей (л.д.123-176). Оснований подвергать сомнению представленные отчеты у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как указал Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. такому положению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку стоимость ремонта автомобиля ХОВО 223327, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, превышает лимит ответственности страховой компании, то требование о взыскании с причинителя вреда ущерба с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является правомерными, в связи с чем, с ООО «СтройТрансУниверсал» - работодателя ФИО10 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 156 550 руб., что составляет 50% от суммы ущерба - 313 100 руб. = (713 100 – 400 000).

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «СтройТрансУниверсал» в пользу ФИО1 убытки за услуги эвакуатора понесенные истцом (л.д.121) в размере 17 542,50 руб., из расчета 50% от суммы ущерба - 35 085 руб.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило надлежащим образом, выплатило страховое возмещение ФИО1 в полном объеме, следовательно, в силу требований ст. 408 ГК РФ обязательство прекращено.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178), с учетом принципа разумности, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО «СтройТрансУниверсал» понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ООО «СтройТрансУниверсал» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оценке ущерба, как обоснованные и документально подтвержденные, в размере 2 500 рублей (50 % от суммы 5.000 руб.), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120,122), а также расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 681 рубль 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СтройТрансУниверсал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройТрансУниверсал» в счет возмещения вреда 672 095 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 9 920 рублей 95 копеек, всего взыскать 689 515 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройТрансУниверсал», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТрансУниверсал» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 174 092 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 681 рубль 85 копеек, всего взыскать 201 274 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                                 Н.Н. Булдакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.