Решение от 06.05.2024 по делу № 33-1623/2024 от 02.04.2024

УИД 48RS0021-01-2023-002494-19

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело №2-69/2024

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-1623/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Целыковской Т.П. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Целыковской Т.П. в удовлетворении исковых требований к Казазаевой Н.В., Измалковой А.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целыковская Т.П. обратилась в суд с иском к Казазаевой Н.В., Измалковой А.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, инициаторами которого являлись ответчики. С принятыми на собрании решениями не согласна, так как она была лишена права голосования, с принятыми решениями не ознакомлена, результаты голосования ей стали известны от других собственников. Полагает принятые собранием решения незаконные и необоснованные, так как были допущены существенные нарушения: голосование было начато одновременно с размещением объявлений, инициаторы воспрепятствовали истцу к выражению волеизъявления на собрании, отказали предоставить бюллетень для голосования. Принятыми решениями нарушены права истца: на участие в голосовании на общем собрании, выражение своего мнения, участие в управлении домом. Просила признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца были привлечены: Корчагина Р.В., Целыковская В.Н., Водзинская Т.И., Клейменов С.А., Стародубцева Е.С., на стороне ответчиков Черникова Ю.И.

В судебном заседании Целыковская Т.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она принимала участие в собрании, проводимом в очной форме, однако участия в голосовании не принимала, так как не была к нему допущена. Собрания в очной форме не было, кворума не было, присутствовало около 25 человек. Не принимала участие и в заочной форме голосования, так как ей не выдали бюллетень, инициативная группа к ней не приходила, предложение принять участие в заочном голосовании ей не поступало. Считает, что ее права нарушены тем, что она была лишена права участвовать в голосовании на общем собрании. Если бы она приняла участие в голосовании, то голосовала бы против, однако ее голос не повлиял бы на принятое решение.

Представитель истца на основании доверенности Дрякин С.А. в судебном заседании, исковые требования и объяснения истца поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании третьи лица Корчагина Р.В., Целыковская В.Н., Водзинская Т.И., Клейменов С.А., Стародубцева Е.С., выступили на стороне истца, полностью поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. Самостоятельные требования не заявляли. Пояснили, что собрания фактически не было, собралась группа людей, которые кричали. Участие в голосовании они не принимали, так как инициаторы лишили их такой возможности. Целыковская В.Н. дополнительно пояснила, что к ней приходили из инициативной группы, уговаривали ее проголосовать за создание ТСЖ, она отказалась, и ей не выдали бюллетень для голосования и не предложили проголосовать по вопросам повестки дня. Стародубцева Е.С., дополнительно пояснила, что подпись, которая имеется в таблице, названной как «результаты голосования», предоставленная ей для ознакомления в судебном заседании, не ее, кто за нее подписал ей не известно. Подпись в реестре собственников принадлежит ей.

Ответчики Казазаева Н.В., Измалкова А.П. и представитель Косоруких О.Н., иск не признали. Пояснили, что в очном голосовании приняли участие около восьмидесяти человек. Потом собрание продолжалось в заочной форме. В заочном голосовании истцу и третьим лицам никто не отказывал, они могли в любой момент и день подойти и проголосовать. Все, кто собирал подписи, ходили с титульными листами, где были указаны все вопросы. Никто с чистыми листами не ходил. Истец и третьи лица не зарегистрированы в чате, они говорят с чужих слов. При голосовании все люди голосовали сами и ставили свою подпись. Решение принятое общим собранием, считают законным. Кворум был, права истца и третьих лиц не нарушены, их голоса не могли повлиять на принятые решения. Просили в иске отказать.

Третье лицо Черникова Ю.И., выступила на стороне ответчиков, полностью поддержала объяснения, данные ответчиками и представителем Косоруких О.Н., просила в иске отказать. Самостоятельные требования не заявляла. Дополнительно пояснила, что она оказывала помощь по сбору подписей в первом подъезде и заходила в <адрес>, собственниками которой является семья Толстых, двое взрослых и несовершеннолетние дети. Взрослые голосовали сами, а за детей подпись ставила их мать Наталья. Она знает эту семью, и документы на детей не спрашивала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Целыковская Т.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая, что отсутствовал кворум для проведения собрания и для принятия решений, нарушение порядка созыва собрания и формы его проведения

Выслушав Казазаеву Н.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Целыковская Т.П. является собственником <адрес>.

Из материалов дела следует, что извещение о дате проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационном стенде, размещенном возле подъезда дома, в котором указано, что собрание будет проводиться с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования со следующей повесткой:

1. Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, наделении их полномочиями счетной комиссии.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом.

3. Создание товарищества собственников жилья

4. Утверждение устава и названия товарищества собственников жилья.

5. Выборы правления и председателя правления ТСЖ.

6. Выборы ревизионной комиссии ТСЖ и ее председателя.

7. Поручение правлению для выполнения исполнительно-распорядительных функций, организации финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ с правом первой подписи, заключить договор с управляющим. Назначение управляющего. Поручить управляющему государственную регистрацию ТСЖ.

8. Поручение правлению приема технической документации и общего имущества МКД № по <адрес>.

9. Установление размера взноса на содержание и текущий ремонт жилья.

10. Расторжение действующего договора управления с управляющей компанией ООО «Гарант-Сервис».

11. Определение места хранения протокола и решений собственников помещений МКД.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что очный этап собрания состоялся ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> (во дворе дома). Заочный этап состоялся в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.

Инициатором проведения собрания явились Казазаева Н.В., Измалкова А.П., собственники №, № <адрес>. Секретарем собрания избрана Полетаева Л.В.

В повестку дня собрания включены вопросы, указанные в объявлении о проведении собрания.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь многоквартирного дома составляет 9167,3 кв.м. В голосовании приняло участие собственники помещений общей площадью 6513,43 кв.м., что составляет 71,05 % от общего числа голосов. Сведения о лицах, принявших участие в голосовании, указаны в решениях собственников помещений, представленных в письменной форме.

По результатам проведенного голосования большинством голосов приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку общего собрания.

При этом, судом обоснованно исключены голоса квартир: №,№, №, № №, №, так как согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на них не зарегистрировано.

Так же, правильно исключены следующие голоса:

- <адрес>, количество голосов 64, 3 у Макарчук Т.Н., так как решения на общем собрании приняты собственниками ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на указанную квартиры за Макарчук Т.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес>, количество голосов 16, 075 у Франчук С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, так как решения на общем собрании приняты собственниками ДД.ММ.ГГГГ, на момент которого Франчук С.С. достиг полных 13 лет и в силу возраста не мог самостоятельно принимать участие в голосовании, сведения о том, что за него участие в голосовании принял законный представитель в реестре отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были;

- <адрес>, количество голосов 16, 95 у Шагова С.В., так как на момент проведения собрания за Шаговым С.В. право собственности не зарегистрировано, доказательства, подтверждающие наличие регистрации в судебное заседание предоставлены не были;

- <адрес>, количество голосов 51, 3 у Тарасовой Ю.С., так как решения на общем собрании приняты собственниками ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на <адрес> площадью 51,3 кв.м ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Шаповаленко Н.В., то есть на момент принятия решения Тарасова Ю.С. собственником данной квартиры не являлась, а Шаповаленко Н.В. участие в собрании не принимала, доказательства обратного в судебное заседание предоставлены не были;

- <адрес>, количество голосов по 63, 6 у каждого, Измалковой Е.М., Измалкова Алексея Валерьевича, так как право общей совместной собственности на <адрес> площадью 63, 6 кв.м зарегистрировано за Измалковой Е.М., Измалковым А.В., то есть количество голосов по данной квартире соответствует 63, 6, но не так как указано в реестре по 63, 6 у каждого;

- <адрес>, количество голосов 51, 1 у Верижниковой Е.С., так как решения на общем собрании приняты собственниками ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на <адрес> площадью 51,1 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Сусаковым М.С., то есть на момент принятия решения Верижникова Е.С. собственником данной квартиры не являлась, а Сусаков М.С. участие в собрании не принимал, доказательства обратного в судебное заседания представлены не были;

- <адрес>, количество голосов по 12, 875 у Алешина К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Алешиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, так как решения на общем собрании приняты собственниками ДД.ММ.ГГГГ, на момент которого Алешин К.Ю. достиг полных 12 лет, Алешина Е.Ю. - 9 лет, и в силу возраста они не могли самостоятельно принимать участие в голосовании, сведения о том, что за них участие в голосовании принял законный представитель в реестре отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были;

- <адрес>, количество голосов 51, 3 у Стародубцевой Е.С., так как участвуя в судебном заседании она пояснила, что участие в голосовании не принимала, подпись в реестре ей не принадлежит, доказательства обратного в судебное заседания представлены не были;

- <адрес>, количество голосов 14, 17 у Холиной Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, так как решения на общем собрании приняты собственниками ДД.ММ.ГГГГ, на момент которого Холина Д.Д. достигла полных 6 лет, и в силу возраста она не могла самостоятельно принимать участие в голосовании, сведения о том, что за нее участие в голосовании принял законный представитель в реестре отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были;

- <адрес>, количество голосов по 12,74 у каждого, у Толстых Е.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Толстых С.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Толстых М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, так как решения на общем собрании приняты собственниками ДД.ММ.ГГГГ, на момент которого Толстых Е.С. достигла полных 16 лет, Толстых С.С. - 22 лет, Толстых М.С. - 24 лет, и они могли самостоятельно принимать участие в голосовании. Однако согласно, объяснениям третьего лица на стороне ответчиков Черниковой Ю.И., за несовершеннолетних детей при голосовании подпись ставила их мать Наталья, при этом документы на детей она не спрашивала. Доказательства о том, что Толстых Н.В. имеет несовершеннолетних детей, которые являются собственниками указанной квартиры и в силу возраста не могут сами принять участие в голосовании, в судебное заседание предоставлены не были;

- <адрес>, количество голосов 12, 7 у Ермакова М.С. ДД.ММ.ГГГГ, так как решения на общем собрании приняты собственниками ДД.ММ.ГГГГ, на момент которого Ермаков М.С. достиг полных 6 лет, и в силу возраста он не мог самостоятельно принимать участие в голосовании, сведения о том, что за него участие в голосовании принял законный представитель в реестре отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были;

- <адрес> площадь 63,7 кв.м, количество голосов 63, 7 у Королевой А.Н., так как решения на общем собрании приняты собственниками ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на <адрес> площадью 63,7 кв.м зарегистрировано за Королевой Е.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства подтверждающие, что Королева А.Н. на момент принятия решения приняла наследство на данную квартиру, в судебное заседание предоставлены не были;

- <адрес>, совместная собственность, количество голосов 51, 5 у Конушкиной С.И. Конушкина А.А., так как решения на общем собрании приняты собственниками ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на <адрес> площадью 51,5 кв.м зарегистрировано за Конушкиной С.И., Конушкиным А.А., по 17\40 долей за каждым и по 3\40 доли (3,86 голосов) - за Ивановым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Конушкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, доказательства подтверждающие, что Иванов Р.С. принял участие в голосовании, а за Конушкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения участие в голосовании принял законный представитель в реестре отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кворум при проведении общего собрания имелся

Так, с учетом сведений о площадях квартир, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, общая площадь помещений проголосовавших собственников составляет 5644,465 кв.м., что составляет 61,57 % от общего числа голосов.

Отвергая доводы истца и его представителя об отсутствии кворума при проведении собрания, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о праве родителей голосовать на собрании от имени своих несовершеннолетних детей.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что голоса несовершеннолетних при принятии решения на общем собрании не должны были учитываться, поскольку согласно положениям гл. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками жилых помещений могут являться также несовершеннолетние лица. При этом их интересы представляют их родители, опекуны или попечители. В случаях, предусмотренных законом, совершение действий от имени несовершеннолетних собственников жилья производится с согласия органов опеки и попечительства. Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

При этом то обстоятельство, что лица, расписавшиеся в протоколах от имени несовершеннолетних, являются их родителями, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, изначально в объявлении о проведении собрания указано, что оно проводится в форме очно-заочного голосования, что предполагает, что после проведения очной части собрания будет иметь место заочная, в которой голосование собственников будет проводиться путем заполнения ими бланков бюллетеней по вопросам, включенным в повестку дня.

Отсутствие в протоколе конкретных вопросов, поставленных на голосование, само по себе не свидетельствует о недействительности принятых общим собранием решений, поскольку эти вопросы определены в сообщении о проведении внеочередного общего собрания.

В протоколе также указаны варианты ответов на них (за/против/воздержался).

Таким образом, собрание в очно-заочной форме проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в очной форме -ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания с результатами голосования по всем вынесенным на голосование вопросам был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом собственники указанных помещений данные бюллетени не оспаривали, напротив, не поддержали истца, не присоединились к рассмотрению заявленного иска в суд, в то время как уведомление об обращении истца с иском в суд было размещено им на стенде в подъезде.

Результаты проведения общего собрания были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается фотографией размещенного объявления и не оспаривалось истцом и его представителем.

Кроме того, сама истец принимала участие в заочной части собрания, присутствовала на собрании, но регистрацию не проходила, за получением бюллетеня для участия в заочном голосовании истец обращалась, что не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом истцу были известны сроки проведения собрания в его очно-заочной форме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка его созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

При рассмотрении спора установлено, что вопросы, изложенные в решениях, в полном объеме соответствуют повестке дня, указанной в протоколе, в сообщении о проведении общего собрания собственников, общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку, не принималось.

Таким образом, признаков ничтожности оспариваемых решений общего собрания, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что голос истца на результаты голосования повлиять не мог, принятыми общим собранием решениями права истца не нарушены, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Целыковской Т.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ