Решение от 04.04.2022 по делу № 33-783/2022 от 14.02.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело № 2-170/2021

Докладчик Мясникова Н.В. № 33-784/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Мясниковой Н.В., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чуйковой Екатерины Тихоновны на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чуйковой Екатерины Тихоновны к КПК «Капитал Инвест», в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны, КПК «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения,- отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуйкова Е.Т. обратилась в суд с иском к КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 02.08.2017года между ней и КПК «Капитал Инвест» был заключен договор передачи личных сбережений № 48.01-0336 на сумму <данные изъяты> рублей с пополнением от 11.01.2018 года на сумму <данные изъяты> рублей на срок с 02.08.2017 года по 04.08.2018 года. 06.08.2018 года между ней и КПК «Капитал Инвест Тула» был заключен договор передачи личных сбережений № 48.01-0124 на сумму <данные изъяты> рублей на срок с 06.08.2018 года по 06.02.2019 года под 10,50% годовых. В отношении КПК «Капитал Инвест Тула» возбуждено дело о банкротстве. Фактически договор заключался с КПК «Капитал Инвест», который находился по адресу: <адрес>. Денежные средства в КПК «Капитал Инвест Тула» не передавались. При этом ей предоставлялась недостоверная информация о том, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - это одно и то же юридическое лицо, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест». Обязательства по договорам передачи личных сбережений ею были исполнены в полном объеме путем внесения в кассу кооперативов денежных средств, что подтверждается квитанциям к приходно-кассовым ордерам КПК «Капитал Инвест Тула». Председателем правления КПК «Капитал Инвест Тула» и КПК «Капитал Инвест» является ФИО11, который находится в розыске. В отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому Чуйкова Е.Т. признана потерпевшей. Полагает, что сделки, заключенные с КПК «Капитал Инвест Тула», не соответствуют закону, совершенны под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются - отсутствие создания реальных правовых последствий, цели в совершении заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, в связи с чем, должны квалифицироваться как недействительные. Считает, что договоры с КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» являются взаимосвязанными ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ, недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ как заключенные под влиянием существенного заблуждения, поскольку имеют единый субъектный состав, единую экономическую цель и направленность, единую правовую природу в силу однородности, с единым предметом договоров, заключены одновременно либо с незначительным промежутком времени между заключениями, направлены на наступление неблагоприятных последствий у участников кредитных потребительских кооперативов в результате их совершения. Просила признать их недействительными и взыскать с КПК «Капитал Инвест» неосновательное обогащение, полученное по взаимосвязанным сделкам, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Чуйкова Е.Т. и ее представитель адвоката Бабич И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель истца представила суду заявление об изменении оснований иска, указав на то, что по состоянию на 24.04.2019 учредителями КПК «Капитал Инвест Тула» являются ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Возраждение», ФИО11. КПК «Капитал Инвест Тула» не являющийся кредитным кооперативом второго уровня, не являлся членом ни одной из саморегулируемых организаций и исключен из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие», что является нарушением ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации». Невыполнение кредитным кооперативом требований ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации» нарушает права неопределенного круга лиц, противоречит действующему в сфере кредитной кооперации законодательству и является основанием для его ликвидации на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 01.07.2019. Договоры, заключенные с КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула», содержат однородные условия об исполнении договора, которые являются существенными. Ответчики не исполнили возложенные законом обязательства, при ликвидации кредитных кооперативов, не выплатив денежные средства пайщикам.

Также пояснили, что истица была членом обоих кооперативов, 06.08.2018 истице не выдавали денежные средства, они остались в КПК «Капитал Инвест». Она видела, что в договоре указано КПК «Капитал Инвест Тула», но менеджер сказал, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» эта одна организация. Она хотела продлить действие договора с КПК «Капитал Инвест». Считает, что ее деньги находятся в КПК «Капитал Инвест», в связи с чем, полагает, что договоры являются взаимосвязанными и с КПК «Капитал Инвест» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чуйкова Е.Т. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Выслушав Чуйкову Е.Т., ее представителя адвоката Бабич И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

Исходя из положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 3 статьи 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

То есть сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом первой инстанции верно установлено, что Чуйкова Е.Т. 30.07.2015 года принята в члены КПК «Капитал Инвест», регистрационный номер записи в реестре членов кооператива 1312, что подтверждается сертификатом члена (пайщика).

02.08.2017 года между КПК «Капитал Инвест» и Чуйковой Е.Т. был заключен договор передачи личных сбережений № 48.01-0336 на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 04.08.2018 года включительно с условием выплаты процентов в размере 16,50 % годовых.

Кроме того, 11.01.2018 года к данному договору между КПК «Капитал Инвест» и Чуйковой Е.Т. заключено дополнительное соглашение №1 о дополнительной передаче в кооператив личных сбережений на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма сбережений на дату заключения дополнительного соглашения составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия указанного договора 06.08.2018 года истцу Чуйковой Е.Т. были выплачены личные сбережения по договору личных сбережений № 48.01-0336 от 02.08.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Факт выдачи истцу данных денежных средств подтверждается кассовой книгой КПК «Капитал Инвест», представленной из материалов уголовного дела. При этом факт их получения Чуйковой Е.Т. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 4110 и 4111 от 06.08.2018 года, в которых имеется ее личная подпись.

06.08.2018 года Чуйкова Е.Т. принята в члены КПК «Капитал Инвест Тула», регистрационный номер записи в реестре членов кооператива 637, в подтверждение чего ей выдан сертификат члена (пайщика) КПК «Капитал Инвест Тула».

06.08.2018 года между Чуйковой Е.Т. и КПК «Капитал Инвест Тула» заключен договор передачи личных сбережений № 48.01-0124, по условиям которого кооператив принял от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 06.08.2018 года по 06.02.2019 года включительно с условием выплаты процентов в размере 10,5 % годовых.

При этом в разделе «Адреса, реквизиты, подписи сторон» договора указано: КООПЕРАТИВ кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>.

Внесение истцом денежных средств в КПК «Капитал Инвест Тула» подтверждено квитанцией и приходным кассовым ордером от 06.08.2018 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент заключения истцом оспариваемого договора передачи личных сбережений от 06.08.2018 года истец являлась членом данного кооператива более трех месяцев

Как следует из теста договора, он был подписан истцом и представителем КПК «Капитал Инвест Тула». То обстоятельство, что истец осознавал, с каким юридическим лицом он подписал договор, при его заключении не оспаривалось.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 02.04.2019 года с КПК «Капитал Инвест Тула» в пользу истца Чуйковой Е.Т. взыскана сумма по договору передачи личных сбережений от 06.08.2018 года основного долга с процентами <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 14.05.2019 года.

Указанным решением суда установлено, что ответчик КПК «Капитал Инвест Тула» обязательства по возврату денег не исполняет. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

При этом истец ни в ходе рассмотрения ранее рассмотренного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела условия заключенного договора и факт его заключения не оспаривала.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим у истца по договору передачи личных сбережений № № 48.01-0124 от 06.08.2018 года, является именно КПК «Капитал Инвест Тула».

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод истца и его представителя о том, что истец заблуждалась относительно стороны сделки, поскольку полагала, что заключает договор передачи личных сбережений с КПК «Капитал Инвест», считала, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест», обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается буквальным толкованием содержания условий и текста договора от 06.08.2018 года, где стороной сделки указан КПК «Капитал Инвест Тула», указаны его ИНН, КПП, юридический адрес.

При этом суд обоснованно учитывал, что истец получил сертификат члена (пайщика) как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал Инвест Тула», что подтверждает, внесение денежных средств истцом вносились в оба КПК.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец целенаправленно совершал действия по внесению денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов, соответственно, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, действуя с обычной осмотрительностью, должен был осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с КПК «Капитал Инвест».

Как следует из представленного в материалы дела договора передачи личных сбережений, заключенного между КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом, данный договор сторонами подписан, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы истца о том, что ответчики преднамеренно создавали у истца не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в процессе разрешения спора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры, заключенные между КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом, заключены под влиянием заблуждения и заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО11, поскольку указанное уголовное дело в настоящее время не рассмотрено по существу, приговор не вынесен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является применение правил, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств как применение последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.

Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ответчиком КПК «Капитал Инвест Тула» на основании договора передачи личных сбережений, заключенного с истцом, то есть вследствие исполнения истцом своих обязательств по договору, кроме того, указанная сумма вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному указанная сумма была взыскана в пользу истца с КПК «Капитал Инвест Тула», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания указанной денежной суммы с КПК «Капитал Инвест», в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых треб░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.08.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░68-10427-205/2019 2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░.