Решение по делу № 12-22/2024 от 15.01.2024

Дело №12-22/2024                                                                    

РЕШЕНИЕ

г. Саранск                                    18 марта 2024 года

         Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия           Анашкина Наталья Александровна, при секретаре Захватовой Евгении Вячеславовне,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Переточенковой О.У. – Челмакина С.В., действующего на основании ордера № 147 от 14.03.2024г., потерпевшего гр. 1 его представителя адвоката Волкова С.В., действующего на основании ордера № 628 от 13.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Переточенковой Ольги Усмановны на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Баландина В.А. №18810013230000422145 от 04.12.2023 и решение командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Мангутова Р.Н. от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Переточенковой Ольги Усмановны,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Баландиным В.А. от 04.12.2023г. Переточенкова О.У. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ Мангутова Р.Н. от 26.12.2023г. вышеназванное постановление должностного лица в отношении Переточенковой О.У. оставлено без изменения, жалоба Переточенковой О.У. – без удовлетворения.

Переточенкова О.У., не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В дополнениях к жалобе указала, что постановление и решение должностных лиц не отвечает требованиям законности. Так, Переточенкова О.У. неоднократно заявляла должностному лицу, что столкновение произошло после завершения маневра поворота, а водитель гр. 1. осуществлял поворот с нарушением Правил Дорожного движения, что подтверждаются видеозаписью происшествия. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не дало оценку её объяснениям. Кроме этого, были нарушены её процессуальные права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Определением должностного лица Баландиным В.А. от 04.12.2023г. ей незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Переточенкова О.У. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Переточенковой О.У. – Челмакин С.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от 13.03.2024г. защитник Переточенковой О.У.- Челмакин С.В. доводы, изложенные в жалобе и дополнения к ней, полностью поддержал, дополнительно указал на нарушения процессуального права Переточенковой О.У. в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, которое было заявлено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, просил постановление и решение должностных ГИБДД МВД по РМ лиц отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Переточенковой О.У. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства потерпевший гр. 1., его представитель Волков С.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решения должностных лиц ГИБДД МВД по РМ от 04.12.2023г. и 26.12.2023г. оставить без изменения, полагали, что должностными лицами ГИБДД объективно дана оценка всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и в его совершении установлена причастность Переточенковой О.У. гр. 1 дополнительно пояснил, что он, двигался в прямом направлении по средней полосе движения на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке улиц Ботевградская д. 86 - Полежаева г. Саранска какого-либо либо маневра поворота направо, как на то указывает Переточенкова О.У., он не осуществлял. Напротив, для него было неожиданным, что автомобиль под управлением Переточенковй О.У. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Баландин В.А., который пояснил, что у него в производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2023г. в 14 часов 30 минут на перекрестке ул. Ботевградская – ул. Полежаева г. Саранска, при участии автомашин марки «Хендэ Солярис» № под управлением водителя Переточенковой О.У. и марки «Рено Лагуна» № под управлением водителя гр. 1. Непосредственно после ДТП водителями самостоятельно была составлена схема происшествия, которая фиксирует обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия и которая подписана участниками ДТП – Переточенковой О.У. и гр. 1 Кроме того, указанные лица изложили обстоятельства происшествия в своих объяснениях. С учетом данных, отраженных на схеме ДТП, объяснений водителей, просмотра видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия («Безопасный город») им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Переточенковой О.У. Каких-либо сомнений в виновности Переточенковой О.У. у него при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не возникало. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя гр. 1. установлено не было. В удовлетворении ходатайства Переточенковой О.У. о назначении автотехнической экспертизы по факту ДТП им было отказано, поскольку оно было заявлено после окончания производства по делу об административном правонарушении. Необходимости в назначении автотехнической экспертизы по делу он не усматривает, поскольку из просмотренной видеозаписи, очевидно усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ со стороны водителя Переточенковой О.У., которая при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя гр. 1 который двигался со встречного направления прямо.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав видеоматериалы и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года       № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.12.2023г. в 14 часов 30 минут на перекрестке ул. Ботевградская д. 86 - ул. Полежаева г. Саранска Республики Мордовия, водитель Переточенкова О.У., управляя транспортным средством марки «Хенде Солярис» №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки «Рено Лагуна» г.р.з. К792РХ/ 13 под управлением водителя гр. 1., движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Переточенковой О.У. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Переточенкову О.У. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП Российской Федерации).

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой ДТП от 03.12.2023, составленной аварийным комиссаром, при участии самих водителей, которые удостоверили своими подписями правильность изложенных в ней обстоятельств, объяснениями Переточенковой О.У., гр. 1 справкой о ДТП, фотоматериалами, видеозаписью с места ДТП («Безопасный город»), из которой следует, что автомобиль под управлением Переточенковой О.У. двигался по левой полосе движения с включенным сигналом поворота, подъехав к регулируемому перекрестку на цифровом табло горел зеленый сигнал светофора, при повороте налево автомобиль под управлением Переточенковой О.У. совершает столкновение с автомобилем под управлением гр. 1., который двигался со встречного направления прямо.

Изложенное свидетельствует, что водитель Переточенкова О.У. не имела преимущественного права проезда перекрестка, соответственно, у водителя гр. 1. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспорту, осуществляющему движение во встречном направлении по левой полосе (для поворота налево).

При таком положении утверждение, изложенное в доводах Переточенковой О.У. о том, что столкновение автомобилей произошло после завершения маневра поворота, а водитель гр. 1. осуществлял поворот с нарушением Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, доводы Переточенковой О.У. о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя гр. 1. подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. КоАП РФ не предоставляет суду полномочий входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого, кроме того, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023г.

Таким образом, действия Переточенковой О.У. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Доводы Переточенковой О.У, и её защитника о нарушении процессуальных прав в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было заявлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, не влекут оснований для признания решений должностных лиц ГИБДД по РМ незаконными и их отмене, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, по которому виновность Переточенковой О.У. установлена вышеприведенной совокупностью доказательств.

Ходатайство заявителя было разрешено должностным лицом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, конкретный перечень доказательств по делам рассматриваемой категории Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Переточенковой О.У. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе и в ходе судебного разбирательства не приведено.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных кодексом процессуальных требований должностными лицами при вынесении процессуальных решений судом не установлено. При рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание должностным лицом заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Баландина В.А. от 04.12.2023 г. и решение командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Мангутова Р.Н. от 26.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Переточенковой О.У. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Баландина В.А. №18810013230000422145 от 04.12.2023 г. и решение командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ Мангутова Р.Н. от 26.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Переточенковой Ольги Усмановны, оставить без изменения, а жалобу Переточенковой О.У. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

    Судья –