Решение по делу № 33а-1669/2022 от 28.03.2022

Судья Федосеева Ю.С.      Дело № 2а-364/2022

УИД 35RS0010-01-2021-015703-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года № 33а-1669/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Цветковой Л.Ю., Коничевой А.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Гуляева А.К. Бардина К.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2022 по административному исковому заявлению Гуляева А.К. к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Отдел земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям), государственному инспектору отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Тивиковой Е.О. о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Гуляева А.К., его представителя Бардина К.А., административного ответчика государственного инспектора отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Тивиковой Е.О., представителя административного ответчика Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Столяровой М.Н., заинтересованного лица заместителя начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Тестовой М.В., судебная коллегия

установила:

Гуляев А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания №... об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенное государственным инспектором отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Отдел земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям) Тивиковой Е.О.

В обоснование требований указано, что в период с 26.04.2021 по 25.05.2021 при проведении плановой выездной проверки установлено, что принадлежащий Гуляеву А.К. земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 81945 кв.м, расположенный вблизи <адрес> зарос древесно-кустарниковой, сорной растительностью, присутствует сорная растительность прошлогодней вегетации, сухостой, кроме того, на участке вырыта траншея протяженностью 100 м, шириной 1,5 м, площадью 0,015 га; обнаружена выемка диаметром до 2 м, площадью 0,001 га. На земельном участке с кадастровым номером №... не проводятся агротехнические, агрохимические мероприятия, признаков проведения обязательных мероприятий, направленных на сохранение почв и их плодородие, защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительности, не установлено, проведены работы, связанные с нарушением плодородного слоя почвы, не выполнена рекультивация нарушенной части земельного участка на площади 0,016 га. В связи с выявленными нарушениями в его адрес вынесено предписание от 25.05.2021 № 18 об устранении в срок до 01.10.2021 выявленных нарушений требований земельного законодательства. Полагает данное предписание не соответствующим требованиям законодательства, считает, что он не является лицом, в отношении которого могло быть вынесено данное предписание, так как действия, связанные с повреждением плодородного слоя на его земельном участке совершены ООО «Управление механизации», которое неправомерно использует часть его земельного участка и осуществляет добычу полезных ископаемых в пределах горного отвода, граничащего с его земельным участком. Полагает, что срок, установленный в предписании на устранении выявленных нарушений (до 01.10.2021), является некорректным, поскольку не соответствует Административному регламенту Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (не менее 7 месяцев) и не является достаточным для принятия мер физическим лицом в отношении земельного участка более 8 га.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор отдела земельного надзора Управление Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Тивикова Е.О.

Протокольными определениями от 09.11.2021, 30.11.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле и.о. руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) Апанасова И.В. и заместитель начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Тестова М.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2022 административное исковое заявление Гуляева А.К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Гуляева А.К. Бардин К.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на незаконность выданного предписания, так как доказательств нарушения плодородного слоя земельного участка в результате действий Гуляева А.К. не имеется. Полагает, что срок обращения в суд подлежит восстановлению, в связи с наличием уважительных причин.

В возражениях представитель Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Столярова М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Гуляев А.К. и его представитель Бардин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик государственный инспектор отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Тивикова Е.О., представитель административного ответчика Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Столярова М.Н., заинтересованное лицо заместитель начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Тестова М.В. возражали против удовлетворения жалобы, обратили внимания, что срок выполнения предписания продлен на 90 дней до 01.07.2022, в дальнейшем данный срок будет продлен еще на 90 дней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (все нормы приведены в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами и организациями, а также гражданами, требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В силу пунктов 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 327, данная служба осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельхозназначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из материалов дела, Гуляев А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 81945 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного использования (л.д. 37-38).

В ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 26.04.2021 по 25.05.2021 на основании приказа заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.03.2021 №... в отношении Гуляева А.К., осмотрен принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №..., который зарос древесно-кустарниковой (ива), сорной растительностью (купырь, бодяг, борщевик Сосновского), также на участке присутствует сорная растительность прошлогодней вегетации, сухостой. Также при осмотре выявлено, что на участке вырыта траншея протяженностью 100м, шириной 1,5 м, площадью 0,015 га, обнаружена выемка диаметром 2 м, площадью 0,001 га. Не проводятся агротехнические, агрохимические мероприятия, признаков проведения обязательных мероприятий, направленных на сохранение почв и их плодородие, защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью не установлено. Проведены работы, связанные с нарушением плодородного слоя почв, не проведена рекультивация нарушенной части земельного участка 0,016 га.

25.05.2021 государственным инспектором Отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Тивиковой Е.О выдано предписание №... об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, которым Гуляеву А.К. в срок до 01.10.2021 предписано провести на земельном участке с кадастровым номером №... обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородие, защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительности на площади 8,174 га, провести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером №... на площади 0,016 га (л.д. 64).

30.09.2021 решением исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Федоровой Е.Н. на основании ходатайства Гуляева А.К. срок исполнения предписания продлен до 01.07.2022 года включительно (л.д. 75).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что в ходе проверки на земельном участке Гуляева А.К. с кадастровым номером №... выявлены нарушения земельного законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений является законным, поскольку выдано Гуляеву А.К., как собственнику земельного участка, в пределах полномочий, предоставленных законом должностным лицам Россельхознадзора при осуществлении земельного контроля.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что ему не могло быть выдано оспариваемое предписание в части проведения рекультивации, так как обнаруженная на его земельном участке траншея выкопана ООО «Управление механизации», являются несостоятельными.

В силу части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, согласно пункту 3 которых проведение рекультивации и консервации земель, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил проведения рекультивации установлено, что в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются: гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент выдачи предписания у административного ответчика отсутствовали объективные данные о лице, которое выкопало траншею на земельном участке Гуляева А.К., поэтому предписание правомерно выдано собственнику (правообладателю) земельного участка, в отношении которого проводилась плановая проверка и который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества и обязан контролировать его сохранность и надлежащее использование.

Ссылки Гуляева А.К. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2020 и от 18.09.2021, решение Вологодского областного суда от 13.10.2021, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Управление механизации» по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка или его части) (л.д. 66, 79-80, 134-136, 137-141) правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку перечисленные документы не содержат бесспорных данных о лице, которое вырыло траншею на земельном участке административного истца.

Кроме того, в настоящее время вышеуказанная траншея закопана, а административный истец не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о возмещении ущерба, причиненного его земельному участку действиями третьих лиц в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что обязательные условия, необходимые для удовлетворения административного иска (незаконность выданного предписания и нарушение прав административного истца), не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Не найдя материально-правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обжалования, так как оспариваемое предписание получено административным истцом 07.06.2021, а с административным иском в суд он обратился лишь 08.10.2021, то есть за пределами срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Вопреки доводам апеллянта обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности не препятствовало обжалованию выданного предписания.

Согласно части 8 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуляева А.К. Бардина К.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий         

Судьи: