Решение по делу № 1-18/2016 от 25.02.2016

Дело № 1-18/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

поселок Морки 19 апреля 2016 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., с участием государственного обвинителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г., подсудимого Смирнова А.Н. и его защитника адвоката Зуевой А.А., предоставившей удостоверение №… и ордер № … от 17 марта 2016 г., при секретаре Егошиной Е.В., а также с участием потерпевшего П.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый Смирнов А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П., … г.р., при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2015 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут у Смирнова А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Н., ул. П., д…, на почве личных неприязненных отношений возник внезапно преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П., в связи с тем, что последний прогонял его из своего дома. Осуществляя задуманное, Смирнов А.Н., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, нанес один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов П. - подключичную область справа, причинив ему телесные повреждения в виде одиночной слепой колото-резаной раны подключичной области справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением межреберной мышцы в 1 межреберье, верхней доли правого легкого, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасного для жизни человека, находящиеся в прямой причинной связью со смертью П., наступившей спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Смерть П. наступила от одиночной слепой колото-резаной раны подключичной области справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением межреберной мышцы в 1 межреберье, верхнюю долю правого легкого, осложнившаяся малокровием внутренних органов, правосторонним гемотораксом, отеком головного мозга, отеком легких.

Смирнов А.Н. не предвидел возможности наступления смерти П. от своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти общественно опасные последствия.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал и, подтвердив факт совместного с П. распития спиртных напитков около 17 часов сначала в доме Кузнецовой С.Г., а затем в доме у П.., расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Н., ул. П., д…, показал, что в тот вечер П. он не видел, в доме его не было, удар ножом ему не наносил. Утром 5 декабря около 7 часов он пошел к П. и обнаружил там В. мертвым, он лежал на кровати, о чем в последующем сообщил участковому. Потом ему сообщили, что следы от обуви с кровью ведут к его дому. Возможно, он наступил на кровь вечером или утром. В то утро он был обут в шлепки. Анализируя поведение Павлова Е. и Яковлева С. после случившегося, предполагает, что П. мог убить кто-то из них. П. испытывает к нему личные неприязненные отношения, так как он был любовником первой жены. Кроме того, он знает начальника полиции, который поддерживает П.. Яковлев С. также является родственником.

Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Смирнова А.Н., данных им в качестве подозреваемого 5 декабря 2015 г., следует, что 04 декабря 2015 г. около 17 часов он вместе с П. распивал у последнего спиртные напитки по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Н., ул. П., д. 7. Из-за отсутствия в доме электричества он не заметил П.. Во время распития спиртного проснулся П. и стал ругаться и выгонять их. П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. П. махал руками. В правой руке он заметил нож, увидев блеск на клинке ножа. Он сказал П., что зачем он ножом махает. Он (Смирнов А.Н.) встал и подошел к нему. Он оттолкнул В. обратно, откуда он вышел, то есть за перегородку, отделяющую зал и комнату В. От его толчка он отшатнулся назад и еще больше разозлился. Затем В. махнул ножом перед его лицом и сказал идти ему домой. После чего он стал отбирать у В. нож, схватил его за правую руку, которой он держал нож, выкрутил ее и забрал нож. Но В. не успокоился и полез еще на него, хотел обратно забрать нож, при этом чуть наклонился вперед на него. У него (Смирнова А.Н.) в это время нож был в правой руке, и он пытался его оттолкнуть от себя обеими руками, в том числе правой рукой, в которой был нож. И так получилось, что ножом он воткнул П. в правую верхнюю часть груди, от чего тот вскрикнул и упал на пол в сторону своей спальни, к своей кровати. Точно в тот момент он не видел, куда попал ножом В. Затем он выкинул нож в сторону окна спальни, которое находится за печкой, и ушел из дома П., при этом забрал с собой самогон, который купил. После чего он ушел к себе домой. Минут через 10 пришла Павлова Р. и позвала к себе на день рождения, у нее исполнилось 75 лет. Он пошел к ней на день рождения, где был около 1 часа. Обратно со дня рождения привели его домой соседи. 05 декабря 2015 г. около 06 часов 30 минут он пошел домой к П., в спальне обнаружил холодное тело Вени и понял, что он умер. Затем он позвонил участковому уполномоченному полиции и сообщил ему об этом. Он осознает и понимает, что от его действий наступила смерть П., оттого, что он задел его ножом во время борьбы. В содеянном раскаивается.

(т.1 л.д. …)

Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Смирнова А.Н., данных им в качестве подозреваемого 6 декабря 2015 г., следует, что ранее данные показания он подтвердил полностью, 4 декабря 2015 г. около 17 часов на нем были куртка и джинсы, которые на нем сейчас и ботинки, которые были изъяты из его дома в ходе осмотра места происшествия.

(т… л.д….)

Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Смирнова А.Н., данных им в качестве подозреваемого 16 декабря 2015 г., следует, что ранее данные показания он подтвердил полностью и по поводу обнаружения у него ссадин в проекции левого плечевого сустава пояснил, что не помнит, каким образом они там появились.

(т. … л.д. …)

Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Смирнова А.Н., данных им в качестве подозреваемого 31 января 2016 г., следует, что ранее данные показания Смирнов А.Н. подтвердил полностью и показал, что во время распития спиртного вместе с Александром со своей кровати встал и вышел в дверной проем П.., который ругался и говорил, почему они у него дома распивают спиртное. Он (Смирнов А.Н.) увидел, что В. машет руками, и в руке у него что-то блеснуло. Он (Смирнов А.Н.) подумал, что это нож. Он встал с дивана и подошел к П. и отобрал с его правой руки нож, после чего сразу толкнул В. в сторону его же кровати. Когда Смирнов А.Н. толкал В., то нож был у него в руках. В. не упал, отшагнул в сторону своей кровати и сел на нее. Нож затем он (Смирнов А.Н.) выкинул в сторону кровати В. После чего он вместе с С. еще распили спиртное. По просьбе С. он принес хлеб, который лежал на столе, расположенном в комнате В. Полагает, что в этот момент он наступил на кровь, хотя он не знал, что на полу имеется кровь. В. в это время еще сидел на кровати и сказал, что это у них даже закуски нет, а пить пришли к ним. Затем он пошел домой, взяв с собой банку с оставшимся самогоном. В этот вечер на нем были ботинки зимние, которые затем у него изъяли. 05 декабря 2015 г. утром, когда заходил в дом к П., он был в шлепках. На вопрос следователя о том, в каком положении находился П., когда он его толкал, и как при этом он держал нож в руках, он пояснил, что точно не может сказать, в каком именно положении находился П. и как он держал нож, так как и они оба были в состоянии опьянения. Но умышленно удар ножом он (Смирнов А.Н.) ему не наносил. Ранение он причинил случайно, когда толкал В. обратно к кровати и говорил ему, чтобы он дальше спал. В тот момент он не понял, что причинил ему ранение ножом. При наличии умысла сделать что-нибудь нехорошее в отношении П., у него для этого были все возможности. Но умышленных ударов Смирнов А.Н. ему не наносил.

(т.1 л.д….)

Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Смирнова А.Н., данных им в качестве обвиняемого 4 февраля 2016 г., следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он признает частично, так как не согласен с квалификацией его действий. Он согласен тем, что смерть П. наступила от его неосторожных действий, умышленно он удар ножом В. не наносил.

04 декабря 2015 г. после 17 часов во время распития спиртного в доме П. проснулся В., лежавший на кровати в правом дальнем от входа в дом углу. В. стал ругаться и говорить, что у них дома не бар, чтобы распивать спиртное. По голосу В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем В. вышел в проход между его комнатой и основной частью дома, в которой находились он с С. В. встал в проходе и стал махать руками, и он (Смирнов А.Н.) увидел, что у него в руке что-то блеснуло. Он (Смирнов А.Н.) сразу подумал, что В. держит в руках нож и размахивает им. Он (Смирнов А.Н.) встал с дивана и, сказав, чего это он ножом размахивает, подошел к П. и отобрал с его правой руки нож, после чего сразу толкнул В. в сторону его же кровати. Когда он толкал В., то нож был у него (Смирнова А.Н.) в руках. В. не упал, отшагнул в сторону своей кровати и сел на нее. Нож затем он выкинул в сторону кровати В. После чего он вместе с С. еще распили спиртное. По просьбе С. он принес хлеб, который лежал на столе, расположенном в комнате В.. В. в это время еще сидел на кровати и сказал, что у них даже закуски нет, а пить пришли. Он, выпив одну рюмку самогона, пошел домой, забрав с собой банку с оставшимся самогоном. Когда он уходил В. был живой, он сидел на кровати и бурчал. Ножом он ранил П. по неосторожности, когда толкнул его к кровати. Умышленно удар ножом он не наносил. В том, что он причинил по неосторожности смерть П., он раскаивается.

(т… 2 л.д. …)

Из исследованного судом явки с повинной от 5 декабря 2015 г. (протокол составлен в 21 час) следует, Смирнов А.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего П., в них содержатся сведения о тех же обстоятельствах преступления, о которых Смирнов А.Н. давал показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив, что он заметил у В в руках нож. В. стал размахивать ножом перед ним (Смирновым А.Н.), но последний его оттолкнул рукой. П. снова стал подходить к нему и размахивал в его сторону. Схватив В. за руку, он стал отбирать у него нож. Когда он (Смирнов А.Н.) отобрал у него нож, то они стали дергать друг друга. Держа нож в руке, он ткнул ножом П. в правую сторону в верхнюю часть груди. Все это происходило быстро у кровати, на которой спит В.. После чего П. сел на кровать и он (Смирнов А.Н.) ушел домой. Убивать его он не хотел, вину свою он признает и в содеянном раскаивается.

(т. … л.д. …).

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.Н. свои показания, данные на предварительном следствии, и явку с повинной по обстоятельствам нанесения П. удара ножом, не подтвердил и заявил, что при написании явки с повинной и в ходе допроса на него оказывалось моральное давление сотрудниками полиции: оперативными работниками, следователем Александровым С.В., которые сообщили ему, что все улики указывают на него. В случае непризнания им своей вины, обвинение будет предъявлено по ст.105 УК и он будет содержаться под стражей, а у него дети, беременная жена, у него отберут детей. А в случае признания своей вины, обвинение будет предъявлено по ст.108 УК и ему будет назначено наказание условно или штраф. Он испугался за жену, которая могла покончить жизнь самоубийством. Явку с повинной он писал со слов сотрудников полиции, обстоятельства происшедшего узнал со слов оперативных работников. Они сказали, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством. Он был уверен, что П., видя случившееся, будет его свидетелем и подтвердит, что же произошло на самом деле. При проверки показаний на месте он сам давал такие показания, никто давления не оказывал. Но до начала следственного действия сотрудник полиции Васильев заставил его давать такие показания. В суде он решил сказать правду, хотя опасается сотрудников полиции.

Оценивая приведенные показания подсудимого Смирнова А.Н., данные им на предварительном следствии и на суде, его показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении П., данные на предварительном следствии, суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку они являются согласованными и последовательными и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника адвоката Зуевой А.А., даны Смирновым А.Н. после разъяснения ему прав подозреваемого и обвиняемого, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Смирнов А.Н. был предупрежден о том, что при согласии подозреваемого (обвиняемого) его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Замечаний на протокол явки с повинной, протоколы допросов, жалоб на психологическое давление со стороны сотрудников полиции от Смирнова А.Н. и его защитника адвоката Зуевой А.А. не поступало. В связи с чем в основу приговора суд берет вышеприведенные показания Смирнова А.Н., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного следствия судом проверялись доводы подсудимого Смирнова А.Н. о получении явки с повинной, даче показаний им в результате морального воздействия на него сотрудниками полиции. В судебном заседании допрашивались следователь по ОВД Звениговского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РМЭ Александров С.В., заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Моркинскому району Васильев С.А., начальник отделения УР ОМВД России по Моркинскому району Александров В.Г., оперуполномоченный УР ОМВД России по Моркинскому району Александров В.Г. и начальник ОМВД России по Моркинскому району Сошин А.В.. Однако указанные доводы суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку в суде факты оказания морального воздействия на Смирнова А.Н. при получении явки с повинной, даче им показаний не нашли своего подтверждения. Информирование Смирнову А.Н. положений о санкциях ст.108 и 105 УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, проведение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следственных действий в отношении Смирнова А.Н., первоначальная квалификация действий Смирнова А.Н. по ч.1 ст.108 УК РФ, не свидетельствует об оказании морального воздействия сотрудниками полиции на Смирнова А.Н..

Суд считает явку с повинной, поступившую от Смирнова А.С., допустимым и достоверным доказательством. Явка с повинной была дана в письменном виде, собственноручно написана и подписана им. Сообщение о преступлении оформлено протоколом явки с повинной, которое получено в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого Смирнова А.Н. о своей непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Порфирьева В.В. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его вышеприведенными показаниями, данными на следствии, его явкой с повинной, а также доказательствами, установленными в судебном заседании.

Так, показания Смирнова А.Н. об обстоятельствах преступления, данные в ходе предварительного следствия, согласуются следующими доказательствами:

Протоколом проверки его показаний, проведенного 6 декабря 2015 г. на месте совершения преступления по адресу: дер. Н. Моркинского района Республики Марий Эл, ул. П., д. 7, из которого следует, что Смирнов А.Н. подробно рассказал о том, как 04 декабря 2015 г. около 17 часов вместе с П. он пришел в данный дом и стал распивать самогон, затем как отобрал у П. нож и толкнул последнего в сторону кровати, держа при этом нож в своей правой руке, а нож выкинул в сторону окна в правом дальнем углу дома при виде от входа в дом. Порфирьев В. сел на кровать.

(т.1 л.д. …)

Указанное следственное действие записывалось на мини DV-кассету с использованием видеокамеры Sony. При просмотре в судебном заседании видеозаписи суд установил, что обстоятельства его проведения и показания Смирнова А.Н., данные при проведении следственного действия, в протоколе проверки показаний на месте отражены полно и объективно.

В суде подсудимый Смирнов А.Н. подтвердил, что давал такие показания, отраженные в протоколе проверки показаний на месте.

Оснований для признания протокола проверки показаний Смирнова А.Н. на месте недопустимым доказательством у суда не имеется, следственное действие было проведено с участием защитника адвоката Зуевой А.А. с соблюдением требований ст.194 УПК РФ, замечаний на протокол, жалоб на моральное воздействие сотрудников полиции от Смирнова А.Н., защитника адвоката Зуевой А.А., а также иных лиц не поступало.

Протоколом следственного эксперимента с участием Смирнова А.Н., из которого следует, что подсудимый продемонстрировал, как толкнул П., при этом в правой руке в качестве ножа держал линейку.

(т. 1 л.д. …)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Моркинскому району от 5 декабря 2015 г., согласно которому от участкового Павлова в 7 часов 40 минут поступило телефонное сообщение о том, что около 7 часов 5 декабря 2015 г. у себя в доме №… дер. Н. обнаружен труп П.

(т.1 л.д. …)

Протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2015 г., согласно которому при осмотре дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Н., ул. П, д. …, обнаружен труп П, … г. рождения, лежащего на кровати, расположенной в правом дальнем от входа в дом углу вдоль правой стены, с раной щелевидной формы под правой ключицей; на полу перед кроватью, на которой лежит труп, обнаружено наличие лужицы вещества красного цвета, с которого изъят смыв, а также наличие на полу посередине дома следа обуви в наслоениях вещества красного цвета, данный след изъят путем фотографирования, наличие на подоконнике двух ножей, одного с черной ручкой, второго ножа с рукояткой зеленого цвета, которые изъяты, наличие во дворе перед дверями в сени дома следа обуви в виде наслоения вещества красного цвета, данный след изъят путем фотографирования и с данного следа обуви изъят смыв вещества красного цвета, наличие дорожки следов в виде капель вещества красного цвета в следах обуви, ведущих со двора дома № … во двор дома №… по ул. П. д. Н. Моркинского района Республики Марий Эл; наличие во дворе дома № … следа вещества красного цвета.

(т… л.д. …)

Протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2015 г., согласно которому при осмотре дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Н., ул. П., д. …, изъяты зимние ботинки Смирнова А.Н., согласно пояснениям Русановой Л.Е. он ходил в них 4 декабря 2015 г., а также изъяты джинсы Смирнова А.Н.

(т. … л.д.. )

Протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2016 г. изъятые в ходе осмотра места происшествия, предметы, а именно: нож с зеленой рукояткой, смыв с лужицы вещества красного цвета на полу перед кроватью, смыв вещества красного цвета со следа обуви, зимние ботинки и джинсы, осмотрены; постановлением от 3 февраля 2016 г. они приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т… л.д. …)

Заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств № 17 от 25 декабря 2015 г., согласно которому на клинке ножа с зеленой рукояткой, в двух смывах, изъятых со следов обуви перед сенями и с пола перед кроватью, обнаружена кровь, которая может принадлежать как П., так и Смирнову А.В.. На рукоятке ножа с зеленой рукояткой найдены следы пота с примесью крови, которые могут происходить как от П., так и Смирнова А.Н.

(т. … л.д. …)

Заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств № 18 от 23 декабря 2015 г., согласно которому на темно-серых джинсах Смирнова А.Н., изъятых при осмотре места происшествия 5 декабря 2015 г., на передней поверхности правой половины джинсов в средней трети на фоне обильного загрязнения обнаружена кровь человека, которая может происходить от П..

(т. … л.д. …-…).

Заключением трассологической экспертизы от 29 января 2015 г., согласно которому след обуви перед дверями в сени дома, сфотографированный при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Н, ул. П., д., оставлен подошвой ботинок на правую ногу Смирнова А.Н.. След обуви на полу посередине дома, сфотографированный при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Н., ул. П.., д. …, пригоден для установления групповой принадлежности по форме и размерам элементов рисунка протектора и оставлен подошвой ботинок на правую ногу, размерные характеристики которой и рисунок аналогичен размерных характеристик и рисунку подошвы ботинок на правую ногу Смирнова А.Н.

(т… л.д. …)

Протоколом выемки от 9 декабря 2015 г. было изъято в Моркинском РСМО рубашка и майка с трупа Порфирьева В.В..

(т. … л.д…-…)

Протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2016 г. рубашка и майка с трупа П. осмотрено и постановлением от 3 февраля 2016 г. приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т… л.д. …)

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № … от … г., согласно которому повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной, является колото-резанной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колющего режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок, относительно выраженные ребра и возможно измененное острие. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием влево.

Повреждение, расположенное на рубашке и на поверхности майки П., является колото-резаным повреждением, которое возникло в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения и относительно острой режущей кромкой.

Данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом с зеленой рукояткой или каким либо другим колюще-режущим орудием имеющим схожие с ним конструкционные особенности и не могли быть причинены представленным на исследование ножом с черной рукояткой.

(т. … л.д. …)

Заключениемсудебной медицинской экспертизы трупа П.. № … от 31 декабря 2015 г., согласно которому смерть П., … г. рождения, наступила от одиночной слепой колото-резаной раны подключичной области справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением межреберной мышцы в 1 межреберье, верхнюю долю правого легкого, осложнившаяся малокровием внутренних органов, правосторонним гемотораксом, отеком головного мозга, отеком легких.

Исходя из выраженности трупных явлений на момент экспертизы трупа, можно предположить, что после смерти П. прошло не менее 2-х суток до начала экспертизы (экспертиза начата 7 декабря 2015 г. в 8 час. 40 мин.).

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде одиночной слепой колото-резаной раны подключичной области справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением межреберной мышцы в 1 межреберье, верхнюю долю правого легкого. Давностью образования согласно судебно-гистологическим данным ориентировочно около 1,5-2 часов до момента наступления смерти.

Указанное ранение являются колото-резаным, что подтверждаются веретенообразной формой ран, при сведении краев – прямолинейной формой раны, с ровными краями, преобладанием глубины раны над ее длинной и шириной, наличие «П» - образного правого конца и заостренного левого конца, и данными заключения эксперта о том, что рана является колото-резаной, возникшей в результате одного травматического воздействия колющего режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок, относительно выраженные ребра и возможно измененное острие. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием влево.

Учитывая размеры раны и длину раневого канала, можно сделать вывод о том, что ширина клинка на уровне погружения составляла не более 1,4 см, глубина наиболее погруженной части клинка около 8 см. Направление действия клинка ножа было спереди - назад, сверху - вниз, на что указывает направление раневого канала.

Вышеуказанные повреждения прижизненны, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Количество травматических воздействий колюще-режущим предметом 1 (один).

В момент получения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом к травмирующему предмету был обращен передней поверхностью грудной клетки, а лицо, причинившее телесное повреждение, могло находиться как спереди, так и сзади к потерпевшему.

Потерпевший после получения повреждения в виде одиночной колото-резаной раны в правой подключичной области, мог самостоятельно передвигаться в течение короткого промежутка времени по мере нарастания кровотечения, приходя в бессознательное состояние

Одежда трупа: рубашка, майка – были пропитаны темно-красным веществом напоминающие кровь, что свидетельствует о наружном кровотечении из раны, располагающейся в правой подключичной области передней поверхности грудной клетки.

При заключении эксперта (судебно-химического исследования) крови, мочи от трупа П., … г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-4,8‰, желчи-7,4‰, что при жизни, могло соответствовать как тяжелое алкогольное опьянение.

(т. … л.д. …)

Заключением медицинской ситуационной экспертизы эксперта № 1 МД от 19 января 2016 г., согласно которому установлено, что повреждение в виде одиночной колото-резанной раны подключичной области справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением межреберной мышцы в 1 межреберье, верхнюю долю правого легкого, обнаруженные при экспертизе трупа Порфирьева В.В. не исключают возможности образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Смирнова А.Н. от 05декабря 2015 г.

(т. … л.д. …)

В судебном заседании эксперт Галкин Д.А. подтвердил объективность заключения экспертиз и пояснил, что по характеристикам раны исключается нанесение его собственной рукой. При проверке показаний и на следственном эксперименте по моменту нанесения удара ножом Смирнов А.Н. давал мало информации. Возможно, были совсем другие движения и другие позы. В одном из кадров было видно, что тело потерпевшего П. немного нагнулось. По этим кадрам можно судить, что телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Смирнова А.Н..

Доводы подсудимого Смирнова А.Н. о том, что П. отсутствовал в доме 4 декабря 2015 г. опровергаются показаниями потерпевшего П., показавшего в суде, что 4 декабря 2015 года он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Вечером вернулся брат В., с которым вместе выпили, покурили, а потом легли спать. Утром 5 декабря 2015 г. он обнаружил В. на его кровати мертвым, тело его было холодное, он лежал по длине кровати, одна нога свисала, голова лежала на подушке, одеялом он укрыт не был. О смерти брата он сообщил соседям Павлову Е., Кузнецовым и Семенову И., а также по телефону своей сестре. У Кузнецовых встретил Смирнова А., на ногах у которого были шлепки. Смирнов А. о смерти брата знал, так как заходил к ним домой в то время, когда он (П.) ходил к Павлову. Участковому сообщил Смирнов А.. Обстоятельства случавшегося он ничего не помнит, так как в тот вечер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов Кузнецовой С.Г. ему стало известно, что он вместе со Смирновым А. приходил к ней вечером. Около 3 лет в доме отсутствует электричество. В темное время суток зажигают свечку или ориентируются от падающего в окна света уличного фонаря. Когда рассвело, он увидел кровь на полу, на теле брата были следы крови, следы крови шли к дому Смирнова А.. Отношения с братом у него были нормальные. В состоянии алкогольного опьянения могли ругаться. Со Смирновым А. отношения были нормальные, вместе ездили на заработки. Смирнов был бригадиром. После того, как Смирнов Алексей не рассчитался с ними за работу, они перестали с ним общаться. Просит назначить Смирнову А.Н. наказание условно.

Свидетель Кузнецова С.Г. показала в суде, что 04 декабря 2015 г. после 16 часов Смирнов А. и П.. выпивали у нее спиртное. Они сказали ей, что В. находится у себя дома, у него есть свой спирт и, что он очень пьяный и спит. П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и она попросила Смирнова А. проводить его до дома. Они ушли. Утром на телефон мужа позвонил Смирнов и сказал, что он находится у П. и у него холодные руки. Через некоторое время пришли Смирнов и П. сказали, что В. мертв. Она вместе с участковым, Семеновым И. и А. заходила в дом. В. лежал на кровати, на спине. У него на рубашке была кровь и на полу были сгустки спекшейся крови. Во дворе дома она заметила на снегу следы крови. Они пошли по этим следам, и они привели к дому Смирнова А.. Еще были следы, как будто снегом вытирали руки от крови, об этом она сообщила участковому. П. о том, что он приходил к ней вечером, ничего не помнил.

Семью П. она знает хорошо, они безобидные, всем помогали, постоянно ездили на заработки. Но все, что зарабатывали, пропивали. В то время В. находился в запое, он пил каждый день. Братья были обижены на Смирнова А. за то, что он не рассчитался с ними за совместную работу. В состоянии алкогольного опьянения Смирнов А. любит «погеройствовать», бывают у него вспышки.

Свидетель Кузнецов А.Н. подтвердил в суде факт распития спиртных напитков Семенова А. и П. 04 декабря 2015 г. около 16 часов у него (Кузнецова А.) дома и нахождения их в состоянии алкогольного опьянения и показал, что П. не мог стоять на ногах. Во дворе они попрощались и ушли. За ворота их он не провожал. Вечером около 21 часа он слышал на улице голоса Смирнова А. и Яковлева С.. Они зашли к Смирнову А.Н.. Утром 5 декабря 2015 г. около 6 часов 30 минут П. и Смирнов А. пришли к ним и сообщили о смерти В. Смирнов А. был в шлепках на босую ногу. Братья П. были спокойными, но выпивали часто, помогали соседям по хозяйству, ездили на заработки. Смирнова А. характеризует с положительной стороны, как работящего.

Из показаний свидетеля Павловой Л.М. следует, что 04 декабря 2015 г., около 18 часов 30 минут на улице она увидела Смирнова А., он был выпившим и толкал ворота Григорьевой Р.П., у которой в тот день был день рождения. Смирнов сказал, что его позвали на день рождения, а ворота закрыты. Она с дочкой тоже была на дне рождения. Смирнов А. был там, выпил две рюмки за столом и стал засыпать. Яковлев С. и муж его сестренки С. вывели его из дома. Она пришла обратно домой около 21 часа, позже пришел муж. О смерти В. узнала со слов участкового инспектора. Братья П. тихие, неприхотливые, спокойные, безобидные, всем помогали, ездили на калым, помогали всем соседям, за что они их кормили и поили. Смирнов А. агрессивный, наносил побои первой жене.

В суде свидетель Павлов Е.Г. показал, что Смирнов А. находился на юбилее у Григорьевой Р.П. около 19 часов 4 декабря 2015 г., потом его проводили до дома. На следующий день около 6 часов 30 минут прибежал П.А. и сообщил о смерти брата и просил передать об этом по телефону его сестре. По пути на работу он зашел к Семенову И., у которого находились Смирнов А. и П.А., о смерти В. Семенов И. знал. Братья П. были безобидными, драться никогда не лезли, иногда ругались между собой.

Из показаний свидетеля Григорьевой Р.П. следует, что 04 декабря 2015 г. у нее на дне рождения находились Павлов Е. с женой Л., дочь Васильева А., зять Яковлев С., а также была сестра у зятя. Смирнов пришел к ним около 19 часов. Он постучался в окно, так как ворота были закрыты. Он был пьяный, она его не приглашала, он пришел без приглашения, одет был в красную куртку и кроссовки, находился минут пять, потом зять Сергей проводил его до дома.

Свидетель Васильева А.В. подтвердила в суде, что 04 декабря 2015 г. около 19 часов Смирнов А. приходил на день рождения ее матери, он был пьяный и находился у них около 10 минут. Ее муж проводил его до дома, там встретила его жена.

Из показаний свидетеля Семенова И.А. следует, что утром около 6 часов 5 декабря 2015 г. его разбудили Смирнов А. и П.р, и собщили о смерти В.. Он вместе с участковым и Григорьевой С. заходил в дом, труп В. лежал на кровати, на спине, ноги на полу, а руки лежали на кровати. На полу возле кровати была лужа крови. На теле обнаружили порез. Во дворе дома на снегу были следы от мужских ботинок с кровью. Сначала думали, что следы ведут в большую деревню, а они шли к дому Смирнова А., о чем Кузнецова С. сообщила участковому. Порфирьев А. ничего не мог объяснить, ничего не помнил.

Из показаний свидетеля Павлова Е.Г. следует, что 05 декабря 2015 г. около 6 часов 50 минут Смирнов А. по телефону сообщил ему об обнаружении трупа П.. По прибытию в помещение данного дома, был обнаружен труп П.. На полу была кровь и при осмотре трупа обнаружена в правой подключичной области колото-резаная рана. Труп лежал на кровати, на спине, на полу возле кровати была кровь, ноги были вытянуты, были растоптаны следы крови в помещении зала. На улице также были следы крови от обуви, они были во дворе и за воротами. П.А. волновался, был с похмелья, отрицал свою причастность в смерти брата, пояснив, что он был сильно пьян и спал. Смирнов А. пояснил, что в этот вечер он ходил на юбилей к Григорьевой Р.П., Яковлев Сергей проводил его до дома.

Из показаний свидетеля Шакирова В.А. следует, что 4 декабря 2015 г. П. работал на пилораме, около 13 часов ушел к себе домой. На следующий день узнал о смерти В. Братья П. ездили вместе со Смирновым А. на заработки. В связи с тем, что Смирнов А. не дал им денег за работу, они были обижены на него. 4 декабря 2015 г. после 15 часов он видел, как по улице шли Смирнов А. и мужчина по имени А., в сторону д. Н.. Оба были выпившими. 5 декабря 2015 г., узнав о смерти В., он пришел к ним, заходил в дом и видел В., он лежал на кровати, на полу рядом с кроватью была кровь, были следы крови на снегу, они вели к дому Смирнова А..

Свидетель Кузнецов А.Л. показал в суде, что 4 декабря 2015 г. он вместе с Шакировым и П.А. работали на пилораме. Около 16 часов он видел Смирнова А., он вместе с мужчиной шел к себе домой.

Из исследованных в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля Русановой Л.Е., данных на следствии 29 января 2016 г., следует, что своего супруга Смирнова А. она характеризует с положительной стороны. Они воспитывают общего малолетнего ребенка и двоих малолетних детей от ее первого брака. В настоящее время она беременна. 4 декабря 2015 г. муж вернулся домой около 15 часов, был выпившим. Около 17 часов пошел к братьям П., а вернулся домой около 18 часов. С собой А. принес самогона емкостью 0,5 литра. Затем его позвала Григорьева Р. на день рождения, он ушел к ней и вернулся через полчаса, привел его С., зять бабы Р., так как А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. До утра он спал. 05 декабря 2015 г. около 06 часов А. ушел из дома, около 7 часов вернулся домой и сообщил о смерти В.. 04 декабря 2015 г. А. ходил в зимних ботинках, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

(т…. л.д. …)

Оценивая показания потерпевшего П. и вышеприведенных свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и показаниями Смирнова А.Н., данными в ходе предварительного следствия, а также исследованными в суде доказательствами, существенных противоречий они не содержат. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Григорьевой Р.П. и показаниях Смирнова А.Н., а также свидетеля Русановой Л.Е., касающиеся приглашения (не приглашения) подсудимого на день рождения, времени нахождения его на дне рождения, на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого не влияют.

По ходатайству подсудимого Смирнова А.Н. в подтверждение своих доводов судом допрашивался свидетель Матвеев А.П.. Однако его доводы данный свидетель не подтвердил и показал, что 4 декабря 2015 г. около 16 часов он вместе со Смирновым А. и П.А. был у последнего дома, где В. не было. Он ушел домой, а они вдвоем остались на улице возле дома. Из показаний свидетеля Матвеева А.П. не следует, что он находился в доме П. в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут 4 декабря 2015 г..

Доводы подсудимого Смирнова А.Н. о причастности к совершению преступления Павлова Е.Г. либо Яковлева С.С. суд считает надуманными, так как указанные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Смирнова А.Н. в совершении преступления доказанной. Суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Подсудимый Смирнов А.Н. умышленно причинил потерпевшему П.. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Смирнов А.Н., нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - подключичную область справа с применением физической силы, о чем свидетельствует значительная глубина раневого канала, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинения такого вреда.

Смерть потерпевшего П. находилась в прямой причинной связи с причиненными ему подсудимым телесными повреждениями. В отношении наступившей смерти со стороны подсудимого Смирнова А.Н. имело место вина в форме неосторожности, преступной небрежности. Смирнов А.Н. не предвидел возможности наступления смерти П. от своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти общественно опасные последствия.

Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших между Смирновым А.Н. и П. в ходе ссоры из-за того, что П.. прогонял его из своего дома.

Доводы стороны защиты об оправдании Смирнова А.Н. являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 14 от 14 января 2016 г. установлено, что Смирнов А.Н. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Смирнов А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Смирнов А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(т. 2 л.д. …)

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает Смирнова А.Н. вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый Смирнов А.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Смирнов А.Н. совершил особо тяжкое преступление, посягающее на безопасность здоровья и жизни человека. Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, и в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Суд принимает во внимание, что Смирнов А.Н. ранее не судим (т… л.д. …), состоит в зарегистрированном браке с Русановой Л.Е. (т. … л.д. …, т… л.д. …), имеет одного малолетнего ребенка (т. … л.д. …, т. … л.д. …), занимается воспитанием малолетних детей супруги от первого брака (т… л.д. …, …), по месту жительства характеризуется положительно (т. … л.д. …), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. … л.д. …).

На основании п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову А.Н., суд признает наличие малолетних детей у виновного и явку с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову А.Н., суд признает отсутствие судимости, положительно характеризующие данные по месту жительства, беременность его супруги (т. … л.д. …).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Смирнову А.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеются.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом разрешен вопрос о виде исправительного учреждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры для обеспечения иска или возможной конфискации имущества не применялись.

Судом решены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Смирнова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Смирнову А.Н. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания лишения свободы Смирновым А.Н. исчислять с 19 апреля 2016 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу нож с зеленой рукояткой, смыв с лужицы вещества красного цвета на полу перед кроватью, смыв вещества красного цвета со следа обуви, рубашка и майка с трупа П. – уничтожить, зимние ботинки и джинсы Смирнова А.Н. передать его супруге Русановой Л.Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Смирновым А.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 июня 2016 года:

«Апелляционное представление государственного обвинителя Опиковой Н.Г. удовлетворить.

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 года в отношении Смирнова А. Н. изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Зуевой А.А. и осужденного Смирнова А.Н.- без удовлетворения.»