Решение по делу № 2-248/2017 (2-3135/2016;) ~ М-3442/2016 от 27.12.2016

Дело № 2- 248/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года                                                                                   г. Читы

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сосновскому Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления от 26.02.2014 года ответчиком Сосновским Д.Ю. была получена кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с лимитом 105 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,90% годовых и с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Ответчику выдана карта и конверт с Пин-кодом. Однако ответчик взятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом- денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 21.11.2016 года размер полной задолженности по кредиту составил 119 552,01 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Сосновского Д.Ю. указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3591,04 рублей.

       Представитель истца, надлежаще извещенный, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Сосновский Д.Ю. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не поступало.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного закона регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Из материалов дела, в том числе текста искового заявления, следует, что ответчик Сосновский Д.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, вместе с тем также усматривается, что фактическим и преимущественным местом жительства ответчика является <адрес>, о чем свидетельствует и тот факт, что по месту регистрации направленная почтовая корреспонденция возвращается не врученной, а почтовая корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, была получена лично Сосновским Д.Ю., что также подтверждает факт проживания его именно в <адрес>.

     В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

      Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Ингодинского районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение Красночикойского районного суда Забайкальского края, по месту жительства ответчика.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

                  ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░