Решение по делу № 12-623/2024 от 05.02.2024

дело № 12-623/24

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       27.02.2024

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Баева Н.Н.,

с участием Антоновой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, разъяснив положения ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Антоновой Т.А. на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Антонова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Т.А. обратилась с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Комитета по транспорту, которая поступила в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга жалоба Антоновой Т.А. направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга жалоба Антоновой Т.А. направлена по подведомственности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передана в производство судьи.

Вина Антоновой Т.А. должностным лицом установлена в следующем:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) указанного транспортного средства (номер свидетельства о регистрации: №) является Антонова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершила административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ транспортерным средством с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место на платной парковке, вместе с тем при попытке оплаты в <данные изъяты> то есть через 2 минуты после остановки транспортного средства, что подтверждается распечаткой оператора мобильной связи Мегафон, при запросе СМС информирования для оплаты <данные изъяты>, произошел необъяснимый сбой в системе сайта parking.spb.ru и оплата не прошла, пришлось перезагружать приложение, а в следующей сессии не удалось найти код отправки, где припаркован автомобиль. Никаких банкоматов и паркоматов поблизости для оплаты обнаружено не было. Парковку оплатила в <данные изъяты> продолжительностью 1 час, что подтверждается скриншотом приложения web версии сайта parking.spb.ru и справкой из банка ПАО Сбербанк, оплата производилась с банковской карты. Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», собственнику (владельцу) транспортного средства предоставлено 15 минут после его размещения и 10 минут, чтобы покинуть парковочное место. Таким образом, задержка по оплате от первоначальной попытки составила 6 минут, а если учитывать возможность водителя на бесплатную парковку в зоне платной парковки до 5 минут. Согласно правилам дорожного движения, остановка – прекращение движения до 5 минут, в этом случае, пропуск оплаты платной парковки составил 1 минуту, что в действиях не повлекло каких-либо негативных последствий, которые могли бы характеризоваться как имеющие общественную опасность, поскольку оплата была произведена, бюджет города никак не пострадал. Просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

Представитель Комитета по транспорту о дате и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд признает извещение представителя Комитета по транспорту надлежащим и полагает возможным, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Антонова Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не представила, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств, которые существенным образом могли повлиять на разрешение административного дела. Кроме того, считает, что пропуск оплаты платной парковки составил 1 минуту, что в действиях не повлекло каких-либо негативных последствий, которые могли бы характеризоваться как имеющие общественную опасность, поскольку оплата была произведена, бюджет города никак не пострадал. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

Изучив доводы жалобы, приобщенные заявителем документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п.п. 6.1 – 6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств.

В соответствии с п. 6.3 Порядка лицо, размещающее транспортное средство на проковочном месте платной парковки в период с 08:00:00 до 20:00:00, обязано в течение 15 минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 5.2.1-5.2.4 настоящего Порядка.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837. Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов. Пунктом 1.1.48 Перечня установлено, что в данный перечень включена зона платной парковки по адресу: <адрес>

Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее – плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Антоновой Т.А. в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, с фотофиксацией.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Если транспортное средство осталось на том же самом месте и оплата производится с временным разрывом – это образует состав административного правонарушения.

При размещении транспортного средства на парковочном месте водитель (собственник) транспорта должен руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Как следует из постановления в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Таким образом, местом административного правонарушения по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях», является любое парковочное место на указанной платной парковке.

Согласно представленным сведениям СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», ДД.ММ.ГГГГ программно-аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор-М» в зоне платной парковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с государственным регистрационным знаком № у <адрес>

Следовательно, при размещении в данный период транспортного средства на платной парковке Санкт-Петербурга плата за такое размещение подлежала внесению в полном объеме на общих основаниях.

Вина Антоновой Т.А. подтверждается иными представленными в материалы дела документами, а именно: сведениями Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которым по данным Государственной информационной системы «Единое городское парковочное пространство», оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ за период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов в размере 100 рублей поступила.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за ДД.ММ.ГГГГ по данным ГИС ЕГПП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> транспортное средство размещено в зоне № временной промежуток начала и окончания сессии отсутствует, ошибка: платеж отклонен банком, ДД.ММ.ГГГГ начало сессии <данные изъяты>, окончание сессии <данные изъяты>, оплачена сумма 100,0 рублей.

Таким образом, оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком М178СМ178 на парковочном месте в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ за промежуток времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов, отсутствует.

В случае продления парковочной сессии, необходимо произвести оплату до окончания оплаченного времени во избежание наступления правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Покинуть парковочное место необходимо не позднее чем через 10 минут по истечении оплаченного времени.

Не доверять представленным материалам оснований у суда не имеется, поскольку доказательств о том, что транспортное средство покидало зону платной парковки Антоновой Т.А. не представлено, сведений в материалах дела не имеется, кроме того сама Антонова Т.А. не отрицала факт размещения автомобиля на парковочном месте в указанную дату и время.

Согласно ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренные ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является нарушение требований Порядка, выразившееся в невыполнении обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что Антонова Т.А. нарушила требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего была привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ за период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов оплаты за размещение транспортного средства.

На снимках фотофиксации, зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническим средством, являющегося неотъемлемой частью постановления, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> транспортное средство, с государственным регистрационным знаком №, расположено на одном и том же парковочном месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, фиксируют обстоятельства, отраженные в постановлении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Действия Антоновой Т.А. являющейся собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, отвечающие тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 237-70.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 237-70 образует занятие проковочного места на платной парковке без оплаты.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы в этой части заявителем не приведены, и Антонова Т.А. не оспаривается факт управления транспортным средством в инкриминируемые ей время и месте.

Совершение административного правонарушения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М», принцип работы которого при осуществлении контроля за соблюдением требований, закона Санкт-Петербурга, запрещающими размещение транспортного средства в зоне платной парковки без оплаты, состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели стоянку транспортного средства в зоне платной парковки без оплаты.

Кроме того, событие вменяемого Антоновой Т.А. правонарушения зафиксировано технически исправным средством «Дозор-М», что подтверждается поступившими в суд материалами, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, водители (собственники), которые произвели оплату.

Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает поскольку «Дозор-М» функционирует в автоматическом режиме, принцип действия основан на автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации, приеме и обработки сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего состав «Дозор-М», записи текущего момента времени (интервала времени) в сохраняемые фото-видеокарты.

Фиксация транспортного средства с регистрационным государственным знаком № в инкриминируемый промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ производилась датчиками: Дозор-М № и Дозор-М №, которые согласно формуляру <данные изъяты>, свидетельствам о поверке № и №, действительны до ДД.ММ.ГГГГ, признаны пригодными к применению, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, водители которых произвели оплату платной парковки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

При вынесении постановления должностным лицом фундаментальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица, не допущены.

Суд, также учитывает, что в данном случае причина совершения остановки в зоне платной городской парковки не имеет значения и не освобождает водителя транспортного средства от обязанности произвести оплату за размещение транспортного средства в зоне платной парковки.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что при запросе СМС информирования для оплаты <данные изъяты> произошел необъяснимый сбой в системе сайта parking.spb.ru и оплата не прошла, а в следующей сессии не удалось найти код отправки, где припаркован автомобиль, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Кроме того, согласно порядку оплаты парковки посредством отправки смс-сообщением, оплата парковки должна быть произведена в течение 15 минут после размещения автомобиля на парковочном месте. Покинуть парковочное место необходимо не позднее, чем через 10 минут по истечении оплаченного времени.

В судебном заседании Антоновой Т.А. представлен ответ на обращение № Сбербанка, согласно которому, в ходе проведенной проверки банком, установлено, что покупка по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> по карте № не зафиксирована. Приходило СМС-оповещение с кодом на номер телефона, код не был введен, списание не производилось.

Таким образом, Антонова Т.А. после отправки сообщения должна была дождаться ответного смс с запросом на подтверждения списания средств и выполнить инструкцию. В этом случае водитель также сможет продлить парковку при необходимости, отправив новое сообщение на тот же номер по формуле: Х* количество часов. Прервать сессию можно с помощью сообщения S* номер транспортного средства.

Вместе с тем, Антонова Т.А. не дождалась ответного смс-сообщения с запросом на подтверждение списания денежных средств.

При этом представленные сведения истории платежей, скриншот об оплате парковки с личного кабинета parking.spb.ru, детализация сотового оператора Мегафон об отправке смс-сообщений на 900 (Сбербанк) для подтверждения оплаты, не свидетельствуют о произведенной оплате за парковку ДД.ММ.ГГГГ за период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» собственнику (владельцу) транспортного средства предоставлено 15 минут после его размещения только на первоначальную парковку для осуществления оплаты и 10 минут, чтобы покинуть парковочное место, при этом несовременная оплата за размещение транспортного средства на платной парковке не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Доводы Антоновой Т.А о том, что оплатить парковку в положенное время не получилось ввиду неисправности телефона, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку корректность работы мобильного приложения зависит, в том числе от работы оператора мобильной связи, а также устройства, на котором оно установлено, в то время, как бремя ответственности за правильность и своевременность внесения оплаты, лежит на владельце транспортного средства.

Доводы об отсутствии паркоматов для оплаты парковки, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, предусмотрены следующие способы внесения платы за пользование платными парковками:

– оплата путем использования технических средств автоматической электронной оплаты, в том числе через паркомат, расположенный на платной парковке;

– оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на парковочном портале в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

– оплата путем списания денежных средств с лицевого счета абонента оператора мобильной (сотовой) связи посредством СМС-уведомления (сообщений) на специальный номер;

– оплата путем перечисления годовой льготной платы жителем за пользование парковочным местом на платной парковке, единовременного авансового платежа за пользование парковочным местом на платной парковке на длительный период (месяц или год);

- оплата путем внесения денежных средств через банкоматы или кассы кредитных организаций.

Таким образом, предусмотрено пять независимых друг от друга способа внесения платы за пользование платной парковкой, обеспечивающих возможность своевременного внесения оплаты.

Информация о нахождении и границах зон платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков, способах оплаты и местонахождении паркоматов размещены на официальных сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: www.gcup.spb.ru, в разделе «Платные парковки», www.parking.spb.ru, в разделе «Правила и штрафы», www.gcup.spb.ru, в разделе «Зона платной парковки», являющихся открытыми и общедоступными.

Следовательно, при размещении в данный период транспортного средства на платной парковке Санкт-Петербурга плата за такое размещение подлежала внесению в полном объеме на общих основаниях.

    Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным, о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Антоновой Т.А. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство города, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, основания, позволяющие признать совершенное Антоновой Т.А. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Кроме того, такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, тогда как в данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Размещая автомобиль на специальном парковочном месте, Антонова Т.А. обязана была принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение принадлежащего ей транспортного средства на платной городской парковке.

Суд расценивает позицию Антоновой Т.А. как выработанную ею защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности последней в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Таким образом, изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновности заявителя в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица Комитета по транспорту является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге в отношении Антоновой Т.А., – оставить без изменения.

Жалобу Антоновой Т.А., без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

          Судья