Решение по делу № 33-5807/2023 от 02.05.2023

Дело № 33–5807/2023

Судья Нигаметзянова О.В.

УИД: 59MS0035-01-2021-003511-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садрисламовой Фании к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

по апелляционной жалобе Садрисламовой Фании на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.06.2022,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя истца Садрисламовой Ф. – МА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшей необходимым решение суд отменить, исковые требования истца удовлетворить, изучив материалы дела,

установила:

Садрисламова Ф. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), случившегося 18.12.2019 по адресу: п. Октябрьский, ул. 40 Годовщина Октября, 7, Садрисламовой Ф. причинены травмы. Поскольку причинитель вреда, а также транспортное средство причинителя вреда не установлено. Согласно пп. «в» ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. 30.12.2020 Кузнецов А.А., являясь представителем истца по доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 22.01.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 50000 рублей. Компенсационная выплата произведена не в полном объеме, не учтена ОП БИОС гамма-стержнем (пп. «г» п. 65 – 35000 рублей). Таким образом, недоплата составляет 35000 рублей. Совместно с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты был предоставлен пакет документов, необходимый для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты. Представленные документы содержат исчерпывающие факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, получение потерпевшим телесных повреждений с указанием их характера и локализации. Для принятия решения по заявлению о компенсационной выплате РСА в лице АО «АльфаСтрахование» все документы были предоставлены в полном объеме. Срок на выплату истек 29.01.2021. 04.02.2021 Кузнецов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату по компенсационной выплате, а также рассчитать и произвести выплату неустойки. 08.02.2021 АО «АльфаСтрахование» направило ответ с отказом в удовлетворении требований. Истец просила суд взыскать с РСА в лице АО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсационную выплату в размере 35000 рублей, неустойку за период с 30.01.2021 по день вынесения судом решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Садрисламова Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом приведены доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении, в частности, выражается несогласие с отказом РСА в лице АО «АльфаСтрахование» в осуществлении компенсационной выплаты за ОП БИОС гамма-стержнем (пп. «г» п. 65 – 35000 рублей), а также в оплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты.

Истец Садрисламова Ф., представитель ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 18.12.2019 в вечернее время, точное время не установлено, в п. Октябрьский, на ул. 40 Годовщина Октября, около дома № 7, неустановленное лицо совершило наезд автомобилем, марка и государственный регистрационный знак не установлен, на Садрисламову Ф., от чего Садрисламова Ф. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Октябрьскому району от 08.06.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Октябрьскому району от 08.08.2020 предварительное следствие по уголовному делу ** было приостановлено (л.д. 88-127).

Из выводов заключения эксперта № 61 м/д ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно записям представленной медицинской карты стационарного больного ** ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», при обращении Садрисламовой Ф. за медицинской помощью 20.12.2019 установлен закрытый оскольчатый, чрезвертельный перелом левого бедра со смещением костных отломков. Это повреждение, судя по свойствам, образовалось от ударных воздействий в область левого беда твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 184н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 76-77).

30.12.2020 представитель Садрисламовой Ф. Кузнецов А.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой (компенсационной) выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью (л.д. 69-87).

21.01.2021 было принято решение № 16224-20-1 о компенсационной выплате на основании Федерального закона № 40-ФЗ (ст. 18) и Правил осуществления компенсационных выплат в сумме 50000 рублей (л.д. 80-81).

Сумма в размере 50000 рублей была выплачена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № 58981 от 22.01.2021 (л.д. 82).

04.02.2021 в адрес Российского Союза Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование» от имени истца была подана претензия, в которой Садрисламова Ф. просила произвести выплату в полном объеме, в том числе по ОП БИОС гамма-стержнем в размере 35000 рублей, а также рассчитать и произвести выплату неустойки (л.д. 83-84).

Ответом АО «АльфаСтрахование» от 08.02.2021 истцу было сообщено, что АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о компенсационной выплате и претензию от 04.02.2021, выплатив компенсационное возмещение, исполнило свои обязательства в полном объеме и не имеет правовых оснований для доплаты (л.д. 87), что и послужило основанием обращения Садрисламовой Ф. с исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что из медицинской документации следовало получение Садрисламовой Ф. одного повреждения, одного характера и одной локализации в виде перелома левого бедра, оснований считать, что пострадавшей получено два разных повреждения не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 18 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в том числе, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (подпункт "в" пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ № 40 от 25.04.2002 компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 19 ФЗ № 40 от 25.04.2002 установлены компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно пункту 3 Правил, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В целях проверки доводов искового заявления по ходатайству представителя истца судебной коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «РИСЛА» эксперту МВ. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли полученное Садрисламовой Фанией оперативное лечение – БИОС гамма - стержнем п. 65 п.п. «г» Правил Расчета суммы страхового возмещения (Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»? (т. 2 л.д. 80-82).

Из экспертного заключения № 32-23, подготовленного экспертом МВ. ООО «РИСЛА», следует, что 18.12.2019 Садрисламовой Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, который являлся показанием к проведению оперативного лечения – операции 26.12.2019 БИОС гамма-стержнем левого бедра (блокированный интрамедуллярный остеосинтез специальным металлическим внутрикостным стержнем). БИОС гамма-стержнем следует считать реконструктивной операцией, то есть соответствующей п. 65 приложения Правил расчета суммы страхового возмещения «повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) … г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза»; это оперативное вмешательство подлежит учету и суммированию по п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 7 %.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заключение эксперта МВ. ООО «РИСЛА» в качестве нового доказательства и приобщить его к материалам гражданского дела.

Судебной коллегией установлено, что проведение Садрисламовой Ф. операции БИОС гамма-стержнем левого бедра отражено в медицинской документации, проведение данной операции не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, но не было учтено РСА при расчете страховой выплаты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения и, как следствие, наличии оснований для взыскания с РСА в лице АО «АльфаСтрахование» в пользу Садрисламовой Ф. страхового возмещения в размере 35000 рублей.

При определении размера компенсационной выплаты суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться полученным заключением судебного эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данное заключение специалиста недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.

Суждение ответчика о том, что при расчете страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и определении нормативов, выраженных в процентах, суммируются только в случае получения потерпевшим разных повреждений, судебной коллегией признается ошибочным.

Как следует из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы БИОС гамма-стержнем следует считать реконструктивной операцией, подлежащей учету и суммированию по п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 7 %.

Таким образом, поскольку Правилами расчета по данному подпункту предусмотрен отдельный норматив, он подлежит суммированию.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также применяются к профессиональному объединению страховщиков.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, соответственно требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Таким образом, с РСА в пользу Садрисламовой Ф. подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.08.2023 в размере 256200 рублей (35000 х 732 х 1 %).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 256200 рублей является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для истца таких последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Таким образом, с РСА в пользу Садрисламовой Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, поскольку требования Садрисламовой Ф. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с РСА в пользу Садрисламовой Ф. подлежит взысканию штраф в размере 17500 рублей (35000 х 50 %). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции подлежит разрешению ходатайство экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу по гражданскому делу, ООО «РИСЛА», согласно которому стоимость экспертизы составила 18000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по оплате назначенной по ходатайству истца экспертизы последним не исполнена, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает расходы на проведение экспертизы с ответчика РСА как с проигравшей стороны в полном объеме в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.06.2022 отменить, принять по делу новое решение,

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Садрисламовой Фании компенсационную выплату в размере 35000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков расходы за производство судебной экспертизы в доход экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «РИСЛА» в размере 18000 рублей (получатель ООО «РИСЛА», ИНН **, КПП **, счет **, Банк получателя – ООО «Банк Точка» г. Москва).

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи