Решение по делу № 2-323/2019 от 09.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2019 года

Дело № 2-323/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием представителя ответчика Герасимова Д.В. – Шабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к Герасимову Д.В., Кондратьеву А.Н., страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к Герасимову Д.В., Кондратьеву А.Н., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2016 года в 23 часа в районе 1237 км+200 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова Д.В., который совершил наезд на барьерное ограждение и дорожный знак. Согласно составленной ведомости дефектов установлено повреждение 36 погонных метров барьерного ограждения и дорожного знака, размер ущерба составил 134 817 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Герасимова Д.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии *** №. Вместе с тем, в страховой выплате САО «ВСК» было отказано, поскольку по указанному выше страховому полису застрахована ответственностью иного лица по иному транспортному средству. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, сумму в размере 134 817 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Герасимов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что управлял автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, по просьбе его владельца – Кондратьева А.Н., при этом просьба была озвучена в устном порядке, каких-либо документов не оформлялось, доверенность последним на его имя не выдавалась.

Представитель ответчика Шабанова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на Кондратьеве А.Н., как собственнике автомобиля «Вольво».

Ответчик Кондратьев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом посредством вручения судебной повестка, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, согласно которым ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на лице, причинившем вред. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Герасимова Д.В. – Шабанову Н.В., исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 ФЗ № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Кола» предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола». Таким образом, поврежденное в результате ДТП барьерное ограждение является частью имущества, входящего в состав дорожного сооружения Федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола», и принадлежат ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 года в 23 часа 00 минут в районе 1237 км+100 м. автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кондратьеву А.Н., и под управлением Герасимова Д.В., который совершил съезд в кювет.

Из объяснений Герасимова Д.В., данных 13 февраля 2016 года инспектору ГИБДД следует, что 12 февраля 2016 года около 23 часов он, управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, с прицепом к нему, осуществлял движение со стороны г.Санкт-Петербурга в сторону г.Мурманска в районе 1237 км в конце спуска он притормозил, но педаль тормоза на автомобиле и прицепе не реагировала, так как дорожное покрытие было очень скользким, заснеженным. После чего в боковое зеркало он увидел, что прицеп пошел «в занос», он попытался выровнять автомобиль и прицеп, однако автомобиль развернуло и, пробив дорожное сооружение, он съехал в кювет.

Определением должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Герасимова Д.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений об отмене или изменении указанного определения в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия Герасимова Д.В., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба истцу.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по полису ОСАГО серии *** № была застрахована ответственностью иного лица по иному транспортному средству (автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №) сроком с 11.04.2015 по 10.04.2016.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14.06.2006 - вопрос №25).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст.1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Кондратьева А.Н. в результате противоправных действий водителя Герасимова Д.В. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком Кондратьевым А.Н., который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности, а в удовлетворении требований к ответчикам Герасимову Д.В., САО «ВСК» надлежит отказать.

Согласно акту о нанесении ущерба автомобильной дороге от 13 февраля 2016 года в районе 1237 км+200 м автодороги Р-121 «Кола» выявлены повреждения металлического оцинкованного барьерного ограждения – 36 погонных метров, стойки металлической оцинкованной длиной 4 метра – 1 шт., дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот».

Согласно представленной локальной смете № размер, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба составил 134 817 рублей.

Учитывая, что ответчиком Кондратьевым А.Н. возражений относительно заявленного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика Кондратьева А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 134 817 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к Герасимову Д.В., Кондратьеву А.Н., страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева А.Н. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 134 817 рублей.

Взыскать с Кондратьева А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3896 рублей 34 копейки.    

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Герасимову Д.В., страховому акционерному обществу «ВСК», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                   Ю.В.Мацуева