Решение от 18.11.2020 по делу № 2-443/2020 от 30.12.2019

УИД 62RS0003-01-2019-004257-23

Дело № 2-443/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 18 ноября 2020 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.

при секретаре Шехматовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Егорушкина Д.Ю. к Казаковой И.Е. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егорушкин Д.Ю. обратился в суд с иском к Казаковой И.Е. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что Пичикину Р.С. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 11 мин. на ул. Новоселов г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля Пичикина Р.С., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего К.М.А., под управлением Казаковой И.Е. В результате ДТП автомобиль Пичикина Р.С. получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Казакова И.Е., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Пичикина Р.С., чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Пичикина Р.С. была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», ответственность Казаковой И.Е. – ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пичикин Р.С., заключив договор об уступки права требования с Егорушкиным Д.Ю., уступил ему в полном объеме право требования на получение материального ущерба в связи с указанным ДТП. С целью определения размера ущерба он организовал независимую оценку. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. ПАО СК «<данные изъяты>» в два этапа выплатило ему, как выгодоприобретателю, страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что данной суммы не достаточно для покрытия причиненного в ДТП вреда, а потому с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 132372 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, оплатой услуг представителя в сумме 15600 руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 900 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пичикин Р.С.

В судебное заседание истец, извещенный должным образом о дате заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казакова И.Е., извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явилась. От её представителя Карманова А.В. поступили письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Пичикин Р.С., извещавшийся надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменного просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 11 мин. около дома № 54 на ул. Новоселов г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего К.М.А., под управлением Казаковой И.Е., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Пичикину Р.С., под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Казакова И.Е., управляя указанным выше автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю под управлением Пичикина Р.С.,двигавшемуся по ней, в результате чего совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновение автомобилей и расположение ТС после удара, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у них сотрудником ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаковой И.Е., согласно которому в ее действиях усматривалось нарушение п. 8.3 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казаковой И.Е. к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 11 мин. на ул. Новоселов г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю Пичикина Р.С., является водитель Казакова И.Е., нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Пичикину Р.С., является Казакова И.Е.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Казаковой И.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>, ответственность Пичикина Р.С. - в ПАО СК «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пичикиным Р.С. и Егорушкиным Д.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования на получение возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 11 мин. на ул. Новоселов г. Рязани с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Таким образом, к истцу от Пичикина Р.С. перешло право требования, которое последний имел к ответчику по возмещению ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что ПАО СК «<данные изъяты>», признав указанное ДТП страховым событием, в два этапа произвело Егорушкину Д.Ю., как выгодоприобретателю по договору цессии, страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Разрешая требования Егорушкина Д.Ю., суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость на дату ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа в сумме <данные изъяты> и с учетом износа в сумме <данные изъяты>, что составляет 132372 руб.

Между тем, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии и размер ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости.

Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты>, что полностью возмещает истцу рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что полная гибель автомобиля не наступила и что его восстановительный ремонт превышает размер страховой выплаты, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в большем размере, чем полученный им реальный ущерб, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2020 ░. ░░░░░ –