Решение от 17.05.2023 по делу № 10-2118/2023 от 17.03.2023

Дело № 10-2118/2023 Судья Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Андреева М.В.,

судей Лаптиева Ю.С. и Рожнова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Вадеевой Г.А.,

осужденного Баранова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска Казанчука В.Н., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Баранова Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2022 года, которым

БАРАНОВ Денис Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 16 августа 2007 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 3 дня;

2) 11 февраля 2011 года Волоколамским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2007 года) назначено окончательное наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, освобожденный 22 марта 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 10 дней;

3) 13 января 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Баранова Д.Ю., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Вадеевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Баранов Д.Ю. осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 1500 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также за тайное хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 2766 рублей 26 копеек с банковского счета.

Преступления совершены 23 апреля 2022 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Челябинска Казанчук В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что Баранов Д.Ю. в ходе предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместе с тем во вводной части приговора указано на обвинение Баранова Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что во вводной части приговора указаны судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2007 года, Волоколамского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года, которые на моменты совершения преступлений являлись погашенными. Считает, что суд в нарушение требований закона установил наличие рецидива преступлений, определив его вид как особо опасный, и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание осужденного, что повлияло на размер наказания и вид исправительного учреждения. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Баранов Д.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступлений и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, а также вида исправительного учреждения, просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку, по его мнению, судимости по приговорам от 16 августа 2007 года и 11 февраля 2011 года за совершение им тяжких преступлений погашены, судимость по приговору от 13 января 2022 года не подлежит учету на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Обращает внимание на то, что после освобождения 22 марта 2016 года находился под административным надзором, был снят с учета 21 апреля 2022 года. Просит учесть на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение имущественного ущерба в полном объеме. Считает, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с отменой условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время содержания под стражей по первому делу в период с 6 декабря 2021 года по 13 января 2022 года. Считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения. Просит приговор отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Тараканова Т.И., поддержав доводы апелляционного представления, просит приговор изменить, дать надлежащую оценку сведениям о возмещении потерпевшему причиненного преступлениями ущерба. Обращает внимание на неверное указание судом норм закона при учете отягчающим наказание обстоятельством – рецидива преступлений.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнениями), приведенные прокурором в судебном заседании дополнительные доводы, изучив материалы уголовного дела и исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности Баранова Д.Ю.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Виновность Баранова Д.Ю. в совершенных преступлениях установлена совокупностью собранных по делу доказательств: данными в ходе предварительного расследования показаниями самого осужденного об обстоятельствах преступлений, согласно которым, он похитил куртку с вешалки, находящейся в квартире, дверь которой была открыта, в куртке он обнаружил, в том числе, кошелек, банковские карты, используя которые он приобретал алкогольные напитки в магазинах; показаниями потерпевшего <данные изъяты> согласно которым 23 апреля 2022 года он получил смс-сообщение о списании денежных средств с его банковской карты в магазине «Красное и белое», в коридоре квартиры обнаружил отсутствие куртки, в которой находились кошелек и карты, карты заблокировал; показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым она проживает с Барановым Д.Ю., который после своего задержания сообщил, где находятся документы; показаниями свидетеля Васильевой Е.В., согласно которым она видела бежавшего Баранова Д.Ю., который выкинул во дворе дома черную куртку и портмоне, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления <данные изъяты> от 23 апреля 2022 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за хищение его имущества; протоколами осмотра мест происшествий от 23 апреля 2022 года – квартиры <данные изъяты> и участка местности у дома № <данные изъяты> в Ленинском районе г.Челябинска; протоколами осмотра предметов от 25 апреля 2022 года; протоколом обыска от 25 апреля 2022 года, согласно которому произведен обыск в жилище <данные изъяты> ходе которого изъяты предметы, принадлежащие <данные изъяты>

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

Приведенные судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности Баранова Д.Ю. в преступлениях доказательства подробно проанализированы в приговоре, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ соблюдены. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, которые могли бы повлиять на их достоверность и объективность, не установлено.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в части совершения осужденным хищений, а также достоверность и допустимость доказательств по указанным преступлениям, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, авторами апелляционных представления и жалобы не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Баранова Д.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного, в том числе о наличии квалифицирующих признаков, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела, оснований для ее переоценки апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания Баранову Д.Ю. по каждому преступлению суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении Баранову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция разделяет вывод суда и считает, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Доводы авторов представления и жалобы о погашении судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2007 года и Волоколамского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года, указанных во вводной части обжалуемого приговора, не соответствуют действительности и основаны на неправильном толковании норм права.

Каких-либо сведений о том, что судимости по указанным приговорам были сняты досрочно на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 66-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 66-ФЗ) если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как видно из материалов уголовного дела по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2007 года Баранов Д.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, освобожден по этому приговору условно-досрочно 12 мая 2010 года. По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года Баранов Д.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, неотбытая часть наказания по приговору от 16 августа 2007 года частично присоединена к наказанию по приговору от 11 февраля 2011 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 2 года. На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2016 года Баранов Д.Ю. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освобожден условно-досрочно 22 марта 2016 года, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года оставлено без изменений.

Согласно материалам уголовного дела Баранов Д.Ю., отбыв основное наказание, несмотря на постановку на установленный ему административный надзор, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыл.

События, послужившие основаниями для привлечения Баранова Д.Ю. к уголовной ответственности по настоящему делу, имели место 23 апреля 2023 года. Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, шестилетний срок погашения судимостей по приговорам от 16 августа 2007 года и от 11 февраля 2011 года не истек. В данной связи, судом первой инстанции во вводной части обжалуемого приговора верно указано на наличие непогашенных судимостей по приговорам от 16 августа 2007 года и от 11 февраля 2011 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание Баранова Д.Ю. обстоятельством рецидив преступлений, верно определив его вид по обоим преступлениям, как особо опасный, и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких, оказание помощи своей бабушке, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета.

Вопреки доводам осужденного об изменении вида исправительного учреждения, установив в действиях Баранова Д.Ю. рецидив преступлений, вид которого в силу требований п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения, руководствуясь требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений назначается исключительно в исправительных колониях особого режима.

Выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору от 13 января 2022 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ являются верными.

Вместе с тем, доводы автора апелляционной жалобы, а также общие доводы автора представления о несправедливости наказания заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.

Как верно обращено внимание автором жалобы, в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего <данные изъяты> возмещении ему ущерба на сумму 3200 рублей (т. 1 л.д. 160). В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> заявил о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в полном объеме и отсутствии претензий к Баранову Д.Ю. Вместе с тем, данное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания.

В соответствии со п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ считает необходимым помимо установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Несмотря на признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, в связи с назначением судом первой инстанции наказания в минимальном размере за совершение указанных преступлений оснований для снижения наказания по каждому преступлению не имеется. Вместе с тем подлежит снижению наказание, назначенное Баранову Д.Ю. по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание, поскольку с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ осужденному назначено наказание, не учитывающее добровольное возмещение осужденным имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, как смягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, даже с учетом признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, апелляционная инстанция, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, не усматривает правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, как верно обращено внимание осужденным, суд первой инстанции, отменив условное осуждение по предыдущему приговору от 13 января 2022 года и назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в нарушение требований уголовного закона не зачел в срок окончательного наказания время содержания Баранова Д.Ю. под стражей по первому делу в порядке меры пресечения с 6 декабря 2021 года по 13 января 2022 года. В связи с указанным апелляционная инстанция, соглашаясь с данным доводом осужденного, считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Баранова Д.Ю. по первому делу с 6 декабря 2021 года по 13 января 2022 года.

Время содержания под стражей осужденного при особо опасном рецидиве преступлений подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Также, судом первой инстанции допущены технические ошибки во вводной и описательно - мотивировочной частях состоявшегося приговора.

Так, в его вводной части при приведении данных о судимости Баранова Д.Ю. по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года суд первой инстанции указал на назначение по данному приговору наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, не приняв во внимание внесенные постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года изменения, согласно которым окончательное наказание было назначено на срок 5 лет 4 месяца лишения свободы. Кроме того, как верно обращено автором апелляционного представления, суд первой инстанции ошибочно указал на обвинение Баранова Д.Ю. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как, согласно обвинительному заключению Баранов Д.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В описательно - мотивировочной части состоявшегося приговора в выводах о виде рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание Баранова Д.Ю. обстоятельством, суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Приводя выводы о назначении наказания, суд допустил ошибку при указании даты приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года, указав дату «11 января 2022 года», а также неверно указал фамилию осужденного «Балкина» вместо «Баранова».

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции исследован протокол обыска от 25 апреля 2022 года, расположенный в томе 1 на листах дела 198-200. Однако, приводя данное доказательство виновности Баранова Д.Ю. в приговоре, суд ошибочно указал на том 1 листы дела 196-197.

Данные технические ошибки подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений, которые не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Неправильного применения норм уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Челябинска Казанчука В.Н., апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Баранова Д.Ю. в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░»;

- ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░.░. 198-200 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░.░. 196-197;

- ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░. «░» ░. 3 ░░. 63 ░░ ░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «11 ░░░░░░ 2022 ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: